в ответах на них не содержится. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, понятным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.343 УПК РФ. Правильность принятого председательствующим решения у судебной коллегии сомнения не вызывает. Он обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении ФИО2, поскольку в соответствии сч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановление оправдательного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. В силу ч.2 ст.249 УПК РФ при неявкепотерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Из материатов дела видно, что явка потерпевшей судом обязательной не признавалась, до 17 июля 2008 года (на момент разрешения ее ходатайства об отложении судебного разбирательства по 15 августа 2008г.) потерпевшая не участвовала в судебных заседаниях 19 июня и 4 июля 2008г. и не возражала проводить судебные заседания в ее отсутствие. Не участвовала она в судебных заседаниях 17, 21,
месяцев, чтобы определить территориальную подсудность дела заявителя. После того как дело было передано в компетентный суд 14 апреля 2001 года, суд первой инстанции не мог начать рассмотрение, потому что судья, которому было передано дело, был занят в другом судебном процессе. И только два месяца спустя, 19 июня 2001 года, это дело было направлено другому судье. Два заседания, назначенные на июль 2001 года, были отложены, так как следовало устранить некоторые процессуальные нарушения и по причине неявки потерпевших и свидетелей. До следующего заседания, которое было назначено на 24 сентября 2001 года, прошло почти два месяца; оснований для такой длительной задержки не было. Кроме того, 4 октября 2001 года суд первой инстанции передал материалы дела для дополнительного расследования с тем, чтобы дать прокуратуре возможность устранить недостатки. Это привело к дальнейшей задержке почти на семь месяцев, поскольку дело было повторно передано в суд лишь 31 мая 2002 года. Только два судебных заседания были назначены
является надлежащим субъектом ответственности. Кроме того, ссылается на нарушение административным органом процедуры отбора проб воды (л.д.5-6). Управление с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 15.11.2013 № 04/15265 (л.д.17-26), считает оспариваемое постановление от 25.09.2013 законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает. Потерпевший (ФИО1) в судебное заседание не явился, отзыв не представил, мнения относительно рассматриваемого дела не высказал. Неявка потерпевшего (ФИО1) извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу частей 2 и 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что административным органом по факту поступления из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края обращения гражданки – ФИО1 (л.д.27, 29) определением от 19.06.2013 возбуждено дело об
заявителя о том, что ввиду отсутствия надлежащего уведомления потерпевшего лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, оспариваемое постановление является незаконным, суд также не принимаете во внимание, поскольку из материалов дела следует, потерпевший (акционер ФИО4) уведомлен административным органом по адресу, указанному акционером в заявлении (620014, г. Екатеринбург, а/я 343), определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поучено почтой 30.04.2009г., а также по телефону, указанному в заявлении акционера (355-55-35). Кроме того, неявка потерпевшего на рассмотрение дела об административном правонарушении не нарушает прав заявителя на защиту, поскольку законодательно предусмотренная возможность явки потерпевшего предусмотрена именно с целью соблюдения прав и законных интересов последнего, а не заявителя. Довод заявителя о том, что ненадлежащее оформление доверенности на представителя ФИО3 не предоставляет ему права участвовать в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд также не принимает во внимание, поскольку указанная доверенность не дает право представителю участвовать в ходе рассмотрения дела об административном
ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на заявление Общества (том 1 л.д.163-167), в котором поддержаны доводы административного органа о законности оспариваемого постановления от 30.04.2015, в удовлетворении требований заявителя потрепавший просит отказать. Протокольным определением суда от 17.08.2015 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 25.08.2015. В судебное заседание 25.08.2015 прибыли представители заявителя и Отдела: от Общества Арно В.А., от административного органа - ФИО3, потерпевший в судебное заседание не явился. Неявка потерпевшего в силу положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ, не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие. Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 и проведения административного расследования в отношении заявителя должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ 10.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 209 (том 1 л.д.134-135), в котором в отношении Общества, отражены нарушения, выразившиеся в непредставлении потребителю необходимой и
данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (далее – заявитель, общество «Скальнинское ЖКХ-Сервис») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 № 209-В. Неявка потерпевшего в силу положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ, не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие. От Управления представлены письменные пояснения, приобщены к делу. Заявитель на требованиях настаивает. Административный орган с требованиями не согласен. Суд заслушал дополнительные пояснения сторон, обозрел представленные административным органом документы, указанные документы возвращены административному органу в судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное
данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (далее – заявитель, общество «Скальнинское ЖКХ-Сервис») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 № 209-В. Неявка потерпевшего в силу положений части 1 статьи 136 АПК РФ, не препятствует проведению предварительного судебного заседания в его отсутствие. Заявителем в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Административным органом в материалы дела представлен отзыв и документы из материалов проверки, указанный отзыв и документы приобщены судом к материалам дела. От потерпевшего в материалы дела представлен отзыв, указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. Заявитель на требованиях настаивает, ходатайствует о привлечении третьим
действующего законодательства с внесенными в него дополнениями и изменениями. В обоснование жалобы указал, что постановлением о прекращении уголовного дела частного обвинения от 17.03.2022г. уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено по основаниям, указанным в п.2 ст.24, ст.249 УПК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности. При этом в мотивировочной части указанного постановления мировой судья сослался на то, что в соответствии со ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Поскольку мотивировочная и резолютивная части данного постановления мирового судьи от 17.03.2022г. имеют расхождения, обратился к мировому судье с заявлением об устранении ошибки. Однако, согласно резолютивной части постановления Мирового судьи судебного участка №6 города Армавира Краснодарского края от 12.05.2023г. в постановление от 17.03.2022г. внесены исправления в части указания в резолютивной части пункта и части статьи, указано «п.2 ст.24,
определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии ч.ч. 1, 3 ст. 246 УПК РФ участие обвинителя в судебном заседании обязательно; по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения постановления о прекращении уголовного дела), по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона, закон не обязывает частного обвинителя мотивировать отказ от обвинения; формой отказа частного обвинителя от обвинения является его неявка в суд без уважительных причин. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 разъяснены процессуальные права частного обвинителя (потерпевшей), а также последствия неявки в судебное заседание без уважительных причин. Вместе с тем в
