в письменном отзыве указал, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-6276/2009 договор № 01 от 01.04.2009 года признан незаключенным. Вместе с тем, до вынесения решения и вступления его в силу по делу № А48-6276/2009 договор № 01 от 01.04.2009 года был частично исполнен сторонами (ООО «Штаб» и ИП ФИО1), что подтверждается приходным кассовым ордером № 19 от 07.04.2009 года, договором купли-продажи от 01.02.2010г., товарными накладными № 7 и № 8 от 01.02.2010года, действительность которых в судебном порядке не оспорена. Представитель третьего лица пояснил, что договор купли-продажи от 01.02.2010 года не имеет ни малейшего отношения к договору № 01 от 01.04.2009 года и к спору по настоящему делу, поскольку сторонами договора кули-продажи от 01.02.2010 года являются ООО «Штаб» и ООО «Папарацци», ИП ФИО1 ни договор купли-продажи от 01.02.2010г., ни товарные накладные № 7 и № 8 от 01.02.2010г. не подписывал, доверенностей от имени ИП ФИО1 и от
не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности. Заявляя требование о признании недействительными договора купли-продажи и товарных накладных, ответчик оспаривает подписи генерального директора ФИО8 в договоре кули-продажи, товарных накладных и спецификациях; В ходе рассмотрения дела, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1993,2077/04-3 от 09.08.2019, установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО8, расположенные в строке «Генеральный директор» на товарной накладной товарной накладной № 45 от 05.05.2017, товарной накладной № 46 от 06.05.2017, договоре купли-продажи № В-26/05-б от 26.05.2016, спецификации №
органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным. В силу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество, поэтому договор купли-продажи такого имущества, не прошедшего указанную регистрацию, не может считаться заключенным. По этим же основаниям договор долевого участия в строительстве жилья не является и предварительным договором кули-продажи. Указание в Уставе Общества на то, что оно оказывает посреднические услуги при покупке и продаже недвижимого имущества, не является доказательством фактического осуществления Обществом данного вида деятельности. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договоры участия в долевом строительстве
Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» о признании договора незаключенным, при участии: от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 07.02.2013 от ответчика – представитель не явился, от третьего лица – представитель не явился У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» (далее – истец, ООО «Транс-Норд») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (далее – ответчик, ООО «ЗМТК») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 511 226, 52 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 307, 330, 454, 509 Гражданского кодекса РФ, и указывает, что между ним, ответчиком и ООО «Сименс Финанс» (третьим лицом) заключен договоркули -продажи оборудования. Ответчиком был нарушен срок доставки оборудования, установленный договором, в связи с чем истец начислил
с чем обязательства сторон по незаключенным соглашениям не возникли. Обоснованно не приняты во внимание и доводы ответчика о погашении части долга путем заключения договоров замены обязательств от 31.12.2013 на сумму 2 423 720 руб. 59 коп. и от 02.09.2014 на сумму 725 353 руб. 26 коп. Так вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2019 по делу № А13-16755/2014 сделка по заключению договора замены обязательств от 31.12.2013 признана недействительной, заключенной сторонами со злоупотреблением права. Согласно договору замены обязательства от 02.09.2014 ответчик прекращает задолженность истца, возникшую из договора уступки права требования от 02.09.2014 на сумму 725 353 рубля 26 копеек, а истец прекращает обязательства ответчика по договору от 01.10.2013 на ту же сумму. В данном случае предметом договора цессии от 02.09.2014 № 01/2014-09 являлась передача части требований общества с ограниченной ответственностью «Промметастрой» (далее – ООО «Промметастрой») к ООО «Череповецстройиндустрия», возникших из договора кули -продажи оборудования от 01.09.2014 между
подлежат защите иным способом. Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «Автоплюс». Суд постановил решение, которым признал незаключеннымдоговоркули-продажи автомобиля ............. от .......... между неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО3 и ФИО1 Истребовал из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 автомобиль ............., стоимостью ............. руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по госпошлине в размере ............. руб., в местный бюджет - госпошлину в размере ............. руб. ............. коп. С решением не согласился представитель ответчика ФИО2 В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда отменить. Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о признании договора купли-продажи незаключенным, поскольку истец приняла исполнение в виде частичной оплаты за автомобиль на основании агентского договора. Кроме того, договор купли – продажи совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, между сторонами достигнуто соглашение
легкового автомобиля УАЗ 331512 1996 года выпуска госномер № между ФИО5 и ФИО1 заключенным, признать за ним право собственности на указанный автомобиль; признать договор купли – продажи автомобиля УАЗ № года выпуска госномер №, заключенный между ФИО5 и ФИО4 ничтожным, истребовать у ФИО4 в пользу истцу автомобиль УАЗ № года выпуска госномер №. 19.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 05.08.2019 истцом были изменены исковые требования, истец просит признать незаключеннымдоговоркули – продажи автомобиля № года выпуска госномер № от 11.06.2018 между ФИО5 и ФИО4; признать договор дарения легкового автомобиля между ФИО5 и ФИО1 заключенным; признать право собственности на легковой автомобиль за ФИО1; истребовать у ФИО4 автомобиль марки № года выпуска госномер №. Истец ФИО1 не явился в суд 26.09.2019 и 30.09.2019, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представил. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4
земельного участка № <адрес>, площадью 630 кв.м., кадастровый номер № в ФИО4 г.Омска, незаключенным, обязать Управление Росреестра по Омской области аннулировать все регистрационные записи в отношении данного земельного участка. Обосновывая своих требования истица указала, что считала себя собственником земельного участка <адрес> площадью 630 кв.м., в ФИО4 г.Омска. Ей стало известно, что в апреле 2012 года, был зарегистрирован переход права собственности на дачу от нее к ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2012 года. Указанная в договоре купли-продажи в качестве ее представителя ФИО3 данный договор не подписывала. Договор кули-продажи от 21.04.2012 г. не мог быть заключен, так как ее муж к этому времени не оформил требуемое законом согласие на отчуждение дачи приобретенной в брака. Кем заключен договор от 21.04.2012 г. ей неизвестно, при этом обнаружилась пропажа оригиналов документов на дачу у ФИО3 Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 21.04.2012 г. не влечет для нее правовых последствий и не
Шмидт Ю.С., при секретаре Молчановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора кули-продажи незаключенным, публичных торгов несостоявшимися, признании протокола публичных торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), ИП ФИО4 о признании договора кули-продажи № заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> незаключенным, публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися, а также признании протокола публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
полицию по факту хищения автомобиля, сразу обратился в суд с требованием о признании незаключеннымдоговоракули-продажи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом предоставлено право любому заинтересованному лицу в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). Применительно к положениям ст. 135 ГК РФ паспорт транспортного средства, как вещь, необходима для его использования и связанные с ним общим назначением, следует юридической судьбе автомобиля. Учитывая, что после приобретения в собственность ФИО2 спорного транспортного средства, к ней в распоряжение также перешли документы на автомобиль, а именно: ПТС, что не опровергалось ФИО2, то требование ФИО1 об истребовании ПТС из чужого незаконного владения ФИО2, также подлежат удовлетворению. Поскольку доказательств того, что автомобиль /дата/ был продан ФИО2 именно ФИО3 путем подделки подписи в договоре купли-продажи и в ПТС, в материалах дела не имеется, исковые требования ФИО1 к ответчику
