окружающей среде», учитывая привлечение общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 931 167 руб. 60 коп. за нарушение правил промышленного рыболовства и незаконную добычу обществом 51 304 кг минтая сырца в исключительной экономической зоне РФ, пришли к выводу о доказанности факта причинения обществом вреда водным биологическим ресурсам, вины общества в причинении вреда и наличии оснований для взыскания с общества ущерба, причиненного учреждению незаконной добычей водных биологических ресурсов . Доводы общества в жалобе об отсутствии умысла на причинение вреда окружающей среде, о необходимости снижения размера ущерба с учетом финансового положения ответчика, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указало на причинение обществом ущерба в результате незаконнойдобычиводныхбиологическихресурсов , выразившегося в осуществлении добычи минтая запрещенными орудиями лова, - при помощи разноглубинного трала с траловым мешком, оборудованным с нарушением Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 (далее - Правила № 385), что повлекло за собой незаконную добычу улова минтая-сырца в общем количестве 850 881 кг, в результате чего общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных
действий общества, выразившихся в незаконной добыче (вылова) лососевых видов рыб, причинение ущерба водным биологическим ресурсам и наличие причинно–следственной связи между незаконными действиями общества и причиненным ущербом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Расчет размера взыскиваемого ущерба судами признан правомерным, соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычейводныхбиологическихресурсов ». При разрешении спора судами также принято во внимание вступившее в законную силу постановление Петропавловск–Камчатского городского суда Камчатского края от 20.03.2017 по делу № 5-15/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 25 000 000 руб. административного штрафа, размер которого снижен до 11 869 030 руб. решением Камчатского краевого суда от 07.06.2017 по
Федерации был причинен вред окружающей среде в связи с незаконным выловом водных биологических ресурсов, заключающийся в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (минтая), по данному факту причинения вреда общество признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, учреждением произведен расчет вреда с учетом показателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычейводныхбиологическихресурсов », пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании с общества ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов. Приведенные обществом в жалобе доводы о недоказанности факта причинения ущерба водным биоресурсам и отсутствии нарушения состояния окружающей среды, о наличии у общества квот добычи (вылова) водных биоресурсов, и иные доводы жалобы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом
- Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021 судебные акты отменены, отказ министерства в приеме к рассмотрению заявок общества на распределение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, изложенный в уведомлении от 01.09.2020 № 12248-04, признан незаконным, на министерство возложена обязанность рассмотреть заявки общества от 28.08.2020 на распределение квот добычи (вылова) водныхбиологическихресурсов . В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
заказника не осуществлялся и это не подтверждается материалами дела и пояснениями опрошенных работников АО «Новосибирскрыбхоз» материалами проверки МО МВД России «Барабинский» по факту незаконного вылова водных биоресурсов, нарушение заключалось лишь в заходе катеров (моторных плавучих средств) на территорию заказника. Так же в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018 указанно, что в действиях работников АО «Новосибирскрыбхоз» не усматривается состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации ( незаконная добыча водных; биологических ресурсов ), лов рыбы осуществлялся на рыбопромысловых участках согласно разрешениям на вылов рыбы. Таким образом, не имеется доказательств того, что рыба, находившаяся на баркасе с поднятым неводом, выловлена на территории заказника. Ущерб заказнику не причинен. По мнению подателя жалобы, Учреждение своими действиями создало условия для возникновения указанной ситуации, а именно заход катеров АО «Новосибирскрыбхоз» на территорию заказника «Кирзинский», и, не разобравшись в ситуации, действуя недобросовестно, разместил статьи в сети интернет ставшими доступными неопределенному
надзора и рыбоохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства, Николаевскому линейному отделу полиции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте поручено постоянно проводить совместные рейдовые мероприятия, в том числе с Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой, с целью проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, а также для установления фактов незаконной добычи и транспортировки водных биологических ресурсов. В соответствии с пунктом 6 решения от 16.07.2019 оперативного штаба по пресечению правонарушений и преступлений в сфере незаконнойдобычиводныхбиологическихресурсов в реке Амур и Амурском лимане на территории Хабаровского края Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре совместно с УМВД России по Хабаровскому краю, управлением на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, управлением ФСБ России по Хабаровскому краю, пограничным управлением ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю поручено в период добычи (вылова) водных биологических ресурсов осуществлять рейдовые мероприятия, направленные на предотвращение незаконной добычи
показаний свидетеля ФИО3 Несогласие Департамента с показаниями свидетеля не исключают их из числа доказательств. Свидетель ФИО3 пояснил суду, что в целях реализации охранных мероприятий на рыболовном участке оз. Малое Медвежье обществом организован стационарный пост охраны. На посту охраны организовано дежурство, которое осуществляется сотрудниками ООО «Курганрыбхоз» посменно. Свидетель ФИО3 также пояснил суду, что сотрудники ООО «Курганрыбхоз» участвуют в рейдовых мероприятиях с органами рыбоохраны и полиции, оказывают им всяческое содействие в целях пресечения фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов (предоставляют транспорт, информируют о подозрительных группах лиц находящихся на территории рыболовного участка). Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства в письме от 18.01.2016 исх. № 07-09/274 сообщило, что под содержанием и охраной рыбопромыслового участка, должны пониматься действия работников пользователя, направленные на выявление фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов и сообщение о данных фактах в полицию и органы рыбоохраны. Активное взаимодействие ООО «Курганрыбхоз» с органами рыбоохраны подтверждается показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками Нижнеобского территориального управления Росрыболовтва. Показания
Б-вых (дата) , составил 203690 рублей, что является крупным ущербом. Иные квалифицирующие признаки данного преступления (добыча водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору) также в полном объеме подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, и стороной защиты не оспариваются. Действия осужденных по указанному эпизоду получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), как незаконная добыча водных биологических ресурсов , с причинением крупного ущерба, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб защитников об оправдании Б-вых по эпизоду от (дата) удовлетворению не подлежат. Выводы суда о доказанности вины осужденных Б-вых в совершении (дата) установленного судом преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также находит правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Так, представитель потерпевшего ФИО3
рыбы сазан, 120 особей рыбы карась, причинив государству материальный ущерб в размере 29 900 рублей. В надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре указанного приговора в связи с тем, что наказание осужденному ФИО1 ФИО13 назначено без учета требований ч.7 ст. 316 УПК и ст. 62 УК РФ и подлежит снижению. Изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему. ФИО1 был осужден по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – « незаконная добыча водных биологических ресурсов , если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним с применением иных способов массового истребления указанных животных и растений». В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части указал лишь, что ФИО1 выловил с
заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, и им не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данных свидетелей. Вопреки утверждению ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что именно ФИО1 осуществлялась незаконная добыча водных биологических ресурсов в нарушение Правил, регламентирующих рыболовство. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации
внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил причиненный ущерб, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, будучи предупрежденным о нереабилитирующем характере и последствиях прекращения уголовного дела, с таким решением согласился. Вопреки доводам апелляционных жалобы суд пришел к правильному выводу, что принадлежащее на праве личной собственности ФИО1 маломерное моторное судно, при помощи которого была произведена незаконная добыча водных биологических ресурсов , является средством совершения преступления, в связи с чем транспортное средство в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно обращено в доход государства. Утверждение ФИО1 и его защитника Овчинникова Д.Ю. о приобретении судна в период брака и о совместном использовании обвиняемым и его супругой транспортного средства не свидетельствует о неправомерности его конфискации. В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об
шт.; толстолобик - 2 шт. В ходе осмотра рыбы установлено, что водные биологические ресурсы имеют следы объячеивания, которые могли возникнуть в результате использования запрещенных орудий лова (сетей ставных жаберного способа лова). Определением от 26.04.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Поскольку в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, а именно: незаконная добыча водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с передачей материалов в орган дознания. Оставляя без изменения постановление должностного лица от 16.06.2017, судья Неклиновского районного суда Ростовской области, с которым согласился судья Ростовского областного суда, указал на то, что нарушений норм процессуального права
