остальной части судебные акты оставлены без изменения. Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газовогооборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, суды пришли к выводу о
неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (тремя земельными участками), однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2018 г. судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, установив, что должник является действующим юридическим лицом, имеет расчетный счет в банке, недвижимое имущество (три земельных участка), действий направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств не выполнили, по адресу местонахождения должника не выходили, наличие либо отсутствие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, не устанавливали. По исполнительному производству, предметом которого являлось возложение обязанности на ООО «Центр Строительных Технологий» произвести подключение, запуск и проверку газового и отопительного оборудования в указанном выше жилом помещении, каких-либо исполнительных
Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП Москвы), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 заявленные обществом требования удовлетворены; постановление Мосжилинспекции от 08.07.2014 № 05-247/14-93 признано незаконным и отменено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение, считая, что выводы апелляционного суда сделаны с нарушением норм материального права. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что в результате проведенного Мосжилинспекцией осмотра (проверки) газового хозяйства многоквартирного жилого дома выявлены нарушения пункта 7.1 Норматива «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий» ЖНМ-2004/03, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 № 758-ПП (далее - Норматив). Результаты осмотра отражены в акте от 16.06.2014 № О-ЮВ-0264-ГТИ. По данному факту уполномоченным должностным лицом
об административных правонарушениях (далее – КоАП Москвы), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, постановление Мосжилинспекции изменено; размер административного штрафа снижен до 15 000 руб. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что в результате проведенной Мосжилинспекцией осмотра (проверки) газового хозяйства многоквартирного жилого дома выявлены нарушения пункта 7.1 Норматива «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий» ЖНМ-2004/03, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 № 758-ПП (далее - Норматив). По данному факту уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции в отношении общества, являющегося специализированной организацией, осуществляющей на основании договора от 30.12.2013 № 0719/14-Д техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по данному объекту, составлен протокол № ЮВ-237/14-ГТИ об административном правонарушении,
дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 26.05.2016 № их.03.01-1347/16 администрация города Переславля-Залесского Ярославской области в соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Ярославской области от 20.02.2016 № 82 «Об усилении контроля за состоянием внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» направила в адрес Департамента информацию о результатах проведенных в апреле 2016 года осмотров внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, из которой следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Переславль-Залесский, пер. Берендеевский, д. 31, имеется незаконно установленное газовое оборудование (водонагреватель проточный газовый – ВПГ). 06.07.2016 директором Департамента на основании поступившей информации издан приказ № 03-771 о проведении в отношении ООО «Ремкос Плюс», с которым собственниками помещений многоквартирного дома, избравшими непосредственный способ управления, заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 03.10.2013, внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения требований к содержанию общедомового имущества, в том числе внутриквартирного газового оборудования. В ходе проверочных мероприятий, состоявшихся в период с 11.07.2016
области от 03.11.2011 по делу № 25-К-03-11признано незаконным в полном объеме, предписание антимонопольного органа признано недействительным. УФАС по Астраханской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Астраханьгазсервис» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы указывает, что ОАО «Астраханьгазсервис» приказом Астраханского УФАС России от 14.04.2009 № 42-п включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги по техническому обслуживанию газовогооборудования в жилых домах и общественных зданиях, организациях
не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов добросовестных потребителей. Таким образом, арбитражный суд находит обоснованными доводы управления о том, что направленное МУП «Енисей» уведомление о расторжении договора № 3 от 01.02.2019 создало незаконную угрозу наступления для потребителей - жильцов МКД, в том числе добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате за потребление газа, установленные законодательством Российской Федерации, негативных последствий (в виде необоснованного отсутствия рассматриваемой услуги), что могло бы привести к ущемлению их интересов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия МУП «Енисей», выразившиеся в части направления в адрес ООО УК «Восток Сервис» уведомления о расторжении договора от 01.02.2019 № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газовогооборудования в жилых домах, находящихся на обслуживании ООО УК «Водоканал Сервис», нарушают пункт 4 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как ущемляют интересы неопределенного круга потребителей – жильцов многоквартирных домов на получение
«Газпром газораспределение Томск» подключил дом В. Семкина и подал в него газ еще до приемки газопровода «Газоснабжение с. Тимирязевское муниципального образования «город Томск» в эксплуатацию! Этими незаконными действиями ООО «Газпром газораспределение Томск», генеральным директором которой является О. Чернюк, были созданы предпосылки чрезвычайной ситуации, угрожающей для жизни и здоровья граждан. Но все это, благодаря откровенному бездействию прокуратуры Кировского района, сошло с рук господину Чернюку!» ответчики указали, что согласно представления об устранении нарушений закона прокуратуры Кировского района г. Томска мэру г. Томска от 25.04.2017 №139ж2019, несмотря на то, что объект строительства «Газоснабжение с. Тимирязево (в том числе мкр. Юбилейный)» не отвечает требованиям Технического регламента, а также не введен в установленном порядке в эксплуатацию, ООО «Газпром газораспределение Томск» проводятся мероприятия по пуску газа во внутридомовое газовоеоборудование . В частности, в настоящее время подключено 22 домовладения в мкр. Юбилейный с. Тимирязевское г. Томска, жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Октябрьская, 66а и
Акт об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу от 03.09.2013 (далее - акт от 03.09.2013), согласно которому комиссия в составе представителей общества Аджиева М.И., Джанбулатова И., Гаджиева М., Мустафаева Р.М., Акуева Б.Г. в присутствии представителя ответчика установила несанкционированное подключение к действующему газопроводу промышленного производства, обнаружили врезку в газопровод помимо узла учета газа. В акте указано на проведение видео- и фотосъемки места незаконного подключения, а также установлено наличие следующего оборудования: 1. прибор учета газа RVG G100, №29075339 с электронным корректором ЕК 260 №90324792, расположен на улице в ящике; 2. газовая плита 11114 и ПГ-2, производительность 1,25 и 0,4 куб.м; 3. проточный водонагреватель марки «Нева» - 2 шт., производительностью 2х1,8 куб.м; 4. емкостный водонагреватель УГОП-2 рожковый - 1 шт., производительность по расчету; 5. газовая горелка, форсунка 27 шт. по 3 мм, 15 шт. по 7 мм, 10 шт. по 10 мм, производительность по расчету. Акт представителем ответчика не подписан, в связи с
начала подачи ресурсов потребитель должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и заключить договор газоснабжения. Договор, в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, с ответчиком Авериной Н.Ф. на подачу газа в теплицы не заключен. Ответчиком Авериной Н.Ф. не был соблюден порядок подключения объекта капительного строительства к газораспределительной сети истца, в связи с чем, договор на газоснабжение не может считаться заключенным. В указанных теплицах, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружено незаконно установленное газовое оборудование : 4 газовые горелки. Акт об обнаружении незаконно смонтированного газопровода, расположенного по вышеуказанному адресу, подписан Авериной Н.Ф. На основании расчета вреда, причиненного в результате самовольного, несанкционированного подключения к газопроводу по адресу: <адрес> (теплицы), сумма причиненного вреда составила 148 560 руб. 00 коп. Ответчик Аверина Н.Ф. до настоящего времени причиненный вред не оплатила. Вышеизложенные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд с заявленными требованиями. Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности О.А. в
Идиятову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ОАО «Самарагаз» обратилось в суд с иском к Идиятову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт несанкционированного подключения в существующий газопровод низкого давления диаметром 57 мм газопровода диаметром 25мм, идущего в дом и потребление газа в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> обнаружено незаконно установленное газовое оборудование : газовый котел, газовая плита, отапливаемая площадь помещений <данные изъяты> кв.м. В результате самовольного подключения к газопроводу сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Самарагаз» сумму задолженности вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ОАО «Самарагаз» просит взыскать с Вандакуровой В.П., Идиятова
доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лабинского городского поселения <...> к ФИО1 о признании незаконным переустройства жилого помещения, установил: Администрация Лабинского городского поселения <...> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным переустройства жилого помещения. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в ходе проверки, проведенной работниками МУП <...> «Тепловые сети», многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> было выявлено, что собственник <...> эксплуатирует незаконно установленное газовое оборудование , установленное в вышеуказанной квартире. Ответчиком было самостоятельно произведено отключение от централизованной системы отопления, самовольно установлено дополнительное газоиспользующее оборудование. Данное переустройство ответчик совершил без проектного решения, без согласования с газоснабжающей организацией, без согласования с органами местного самоуправления (межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда при администрации Лабинского городского поселения <...>, согласно постановлению главы Лабинского городского поселения <...> от <...> <...>). В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> отключились не все потребители, а лишь частично,
за услуги газоснабжения <данные изъяты> копейки, разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Указал, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Суд не учел тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было обнаружено незаконно установленное газовое оборудование – газовый котел. Расчет суммы задолженности был произведен в соответствии с действующим на тот момент Постановлением НКРЕ Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка возмещения убытков, причиненных газоснабжающему или газораспределительному предприятию вследствии нарушения потребителем природного газа Правил предоставления населению услуг по газоснабжению». Судом неправильно определено течение срока исковой давности. Работники ПАО «Севастопольгаз» узнали о незаконном оборудовании ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление о взыскании задолженности подано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть срок исковой давности, установленный п.1
потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме. ФИО1 произвела переустройство принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии в 2007 году, без согласования с администрацией Лабинского городского поселения. На основании вступившего в законную силу решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года ФИО1 обязана привести в прежнее состояние систему газоснабжения и теплоснабжения в соответствии с проектной документацией, то есть на ФИО1 возложена обязанность демонтировать незаконно установленное газовое оборудование и полностью восстановить систему теплоснабжения путем подключения приборов отопления. Судебными инстанциями исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что переустройство квартиры в 2007 году осуществлялось ФИО1 без согласования с органами местного самоуправления, с нарушением установленного порядка; МУП Лабинского городского поселения «Тепловые сети» производит расчет платы за коммунальную услугу - отопление собственникам и пользователям помещений
