Незаконно занимаемое помещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПРИКАЗ от 30 июля 2015 г. N 380 ОБ ОРГАНИЗАЦИИ КОНТРОЛЯ И КООРДИНАЦИИ ВЕДЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ О СНОСЕ САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЕННЫХ СТРОЕНИЙ И ОБ ОБЯЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ОСВОБОДИТЬ НЕЗАКОННО ЗАНИМАЕМЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ В целях обеспечения контроля и координации исполнения исполнительных производств о сносе самовольно возведенных строений и исполнительных производств об обязании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей освободить незаконно занимаемые помещения приказываю: 1. Начальнику Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старшему судебному приставу, руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации: 1.1. Ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в Управление организации исполнительного производства

кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовным кодексом Российской Федерации, приказом ФССП России от 18.03.2010 N 145 "О мерах по осуществлению контроля за ведением исполнительных производств о сносе самовольно возведенных строений и исполнительных производств об обязании юридических лиц освободить незаконно занимаемые помещения ", приказом ФССП России от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа". 2. Общие понятия 2.1. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на

с обществом, у предпринимателя не имелось бы оснований обращаться с иском по данному делу. Определение N 309-ЭС18-8924 27. Публично-правовое образование обязано возместить лицу убытки, причиненные действиями работников или служащих этого публично-правового образования по подделке доказательств и незаконному изъятию собственности указанного лица, в частности убытки в виде неполученной арендной платы. Общество на основании договора купли-продажи в 2005 году приобрело здание, на которое зарегистрировало право собственности в установленном порядке. В 2010 году общество передало это здание в аренду. Впоследствии вступившим в законную силу решением суда по другому делу по иску уполномоченного органа (далее - департамент) признано право собственности субъекта Российской Федерации на данное здание. Во исполнение решения суда общество и его арендатор выселены из занимаемых помещений . При пересмотре указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска департамента к обществу отказано. Общество обратилось в арбитражный суд

городского суда были частично удовлетворены исковые требования П.С. и П.В., признаны незаконными заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и постановление главы администрации городского округа в части необходимости проведения капитального ремонта. На администрацию городского округа была возложена обязанность признать жилое помещение непригодным для проживания. Отменяя решение городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда пришла к следующим выводам. Согласно оспариваемому акту обследования помещения межведомственной комиссии жилое помещение, занимаемое истцами, было признано пригодным для проживания, вместе с тем признана необходимость капитального ремонта данного жилья. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой спорное жилье не является пригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом капитальный ремонт не сможет исправить существующую ситуацию, а реконструкция в данной ситуации нецелесообразна ввиду несоразмерности затрат стоимости жилого помещения . С учетом совокупности исследованных доказательств судебная коллегия правомерно согласилась с

Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.10.2019 № 48 аренды нежилого помещения и признании незаконным требования об оплате арендных платежей за период с 01.04.2020 до момента снятия ограничений, связанных с пандемией. Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к главе КФХ о взыскании 647 150 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.10.2019 № 48 и 492 234 руб. 31 коп. пеней; об обязании главы КФХ освободить незаконно занимаемое помещение . Арбитражный суд Псковской области решением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту

и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-12437/2018 об истребовании учреждением спорных помещений у ответчиков и обязании освободить незаконно занимаемые помещения , признав подтвержденным факт использования ответчиками имущества в отсутствие правовых оснований, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. При этом сумма подлежащих взысканию денежных средств определена судами в соответствии с представленным предпринимателем отчетом рыночной стоимости арендной платы без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов; также учтено частичное исполнение обязательств предпринимателем в процессе исполнительного производства. Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку существенных нарушений

Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 по делу № А60 - 27067/2019, установил: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о выселении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) из незаконно занимаемых помещений №11-20 общей площадью 139,2 кв.м, помещений №13-24 общей площадью 113 кв.м, расположенных по адресу: <...>, нежилых помещений общей площадью 126,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>; взыскании с предпринимателя 1 951 017, 70 руб. неосновательного обогащения, 58 963, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день уплаты основного долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального

08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 по тому же делу по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (Пермский край, п. Ныроб, далее – учреждение) к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 102 829 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 860 руб. 95 коп, об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 171,4 кв. м, установил: решением суда первой инстанции от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана задолженность в размере 98 544 руб. 88 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399 руб. 47 коп; на предпринимателя возложена обязанность освободить незаконно

Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 208, дело по иску Товарищества собственников жилья «Январь» К закрытому акционерному обществу «Приполяркомбанк» О признании права общей долевой собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам И по иску Закрытого акционерного общества «Приполяркомбанк» К товариществу собственников жилья «Январь» об обязании освободить незаконно занимаемое помещение Лицо, ведущее протокол судебного заседания: судья В.В. Лоскутов. при участии в заседании от сторон от ТСЖ «Январь»: ФИО1 на основании доверенности от 09 октября 2008 года, ФИО2 на основании доверенности без номера от 16 октября 2008 года. От ЗАО «Приполяркомбанк»: ФИО3 на основании доверенности № 3324 от 14 мая 2008 года, ФИО4 на основании доверенности № 993 от 21 ноября 2007 года. От третьего лица: ФИО5 на основании доверенности № 354 от 07

№А58-3570/2012 20 сентября 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2012 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению городской администрации городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011) к индивидуальному предпринимателю Ростовецкому Кириллу Викторовичу (ИНН 143405776003, ОГРНИП 309143416100037) об обязании освободить незаконно занимаемое помещение и взыскании 76 641,11 руб. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ; У С Т А Н О В И Л: городская администрация городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемое помещение и взыскании 76 641,11 руб.

(ул. Хорива, д.4, <...>; ул. Бухта Казачья, д.13, кв.14, <...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма» (ул. Проездная, д.32, г. Симферополь, <...>) в лице Управления федеральной почтовой связи города Севастополя (ул. Надежды Островской, д.7, <...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительства Севастополя (ул. Ленина, дом 2, <...>) Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, дом 2, <...>) об обязании освободить незаконно занимаемое помещение , УСТАНОВИЛ: 10.09.2015 Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма «Красный Октябрь» (далее – истец, КСП «Агрофирма «Красный Октябрь») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма» в лице Управления федеральной почтовой связи города Севастополя – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» (далее – ответчик, ФГУП «Почта Крыма») с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <...>, в течение месяца с момента вступления

№ А69-3898/2014, принятое судьей Донгак Ш.О., установил: государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Тыва «Тувинский сельскохозяйственный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее истец, ГБПОУ РТ «Тувинский сельскохозяйственный техникум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Кызыл-ооловичу (ИНН <***>, ОГРН (309172015900042) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 16.01.2013 № 001 за период с 16.01.2013 по 01.08.2014 в сумме 3 033 883,09 рублей, об обязании освободить незаконно занимаемое помещение , о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 38 169,42 рубля. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 февраля 2015 года иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Определением Третьего арбитражного

– К.Х.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тарумовского районного потребительского общества в лице председателя – ФИО3 к К.Х.Г. о возмещении убытков и освобождении из незаконно занимаемого помещения, установил: Председатель Тарумовского районного потребительского общества (далее по тексту Тарумовского РайПо) обратился в Тарумовский районный суд РД с иском о взыскании с К.Х.Г. в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) в пользу Тарумовского райПо в сумме 2 814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей и понудить освободить незаконно занимаемое помещение – продовольственный магазин №6, находящийся на балансе Тарумовского райПо, расположенный по адресу: РД, Тарумовский район, с.Таловка, а также взыскании судебных расходов в сумме 400 рублей. В обоснование в исковом заявлении, указывая на то, что К.Х.Г. была принята на работу в качестве продавца, где проработала до 2012 года, т.е. до перехода магазинов в совместную деятельность с продавцами. С 2012 года всем продавцам был предложен выбор о подписании договоров о совместной деятельности, либо о переходе

оперативного управления зарегистрировано в регистрационных органах, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№. Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1358 кв.м. подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Однако по невыясненным причинам часть административного здания площадью 47,2 кв.м. занимает бывший сотрудник учреждения гражданин ФИО1 Документами, подтверждающими основание и законность проживания в данном нежилом помещении гражданина ФИО1, учреждение не располагает. Ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № с требованиями освободить незаконно занимаемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на это, ФИО1 продолжает проживать в указанном помещении. Обязанность учреждения по принятию мер по обеспечению сохранности имущества также предусмотрена договором о передаче имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ. № № Просили суд обязать ответчика ФИО1 освободить незаконнозанимаемое помещение, площадью 47,2 кв.м. в административном здании,расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской

суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Албанчиновой К.В., при секретаре Вайзингер М.В., с участием представителя истца ФИО1 – Сахно М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк об обязании освободить незаконно занимаемое помещение , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с иском к отделению № 8558 ПАО «Сбербанк России» об обязании освободить незаконно занимаемое помещение, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Каких-либо обременений и ограничений со стороны третьих лиц в отношении указанных объектов недвижимого имущества на момент их приобретения, зарегистрировано