Российской Федерации, для признания оспариваемого заявителем приказа незаконным ввиду правомерного возложения на общество, являющегося сетевой организацией, обязанности по осуществлению технологического подключения принадлежащих абоненту энергопринимающих устройств к ближайшему объекту электросетевого хозяйства на льготной основе. Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нем выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать акционерному обществу «НЭСК-электросети » в передаче его кассационной жалобы для
Автовская, участок 110 (у дома ЗА), кадастровый номер 78:15:0008207:1013, содержащийся в уведомлении от 30.07.2018 № 55239-39. Истец указывает, что участок с кадастровым номером № 78:15:0008207:1013 предназначен для размещения временных некапитальных объектов и утверждает, что на данном земельном участке Ответчиком произведено возведение стационарного сооружения - незарегистрированный объект недвижимости, которое мешает нормальной эксплуатации здания расположенного по адресу: <...>, а именно, осмотру фасадной части здания. Также Истец приводит доводы о том, что незарегистрированный объект недвижимости имеет незаконное подключение к электросетям . Ответчик говорит об обратном. Его слова подтверждают следующие доказательства. Страница 15 экспертного заключения ООО «Агенство «СТРОЙЭКСПЕРТ» по делу А56-109055/2018 содержит умозаключение о том, что архитектурные и конструктивные изменения не оказывают влияния на эксплуатацию и безопасность здания, сохранены эвакуационные выходы. Указанные выводы также подтверждаются мнением специалиста ООО «РМС-Групп» № 034-06/17-тоЗ, который провел исследования нестационарного торгового объекта и пришел к выводам о том, что спорная пристройка к зданию по адресу: <...> выполнена в соответствии
ответчик уведомление о переносе расчетного прибора на границу балансовой принадлежности не получал. По мнению ответчика, задолженность образовалась вследствие нарушения специалистами ООО «Башкирэнерго» установленных норм и правил по проведению процедуры допуска прибора учета на границе балансовой принадлежности; бездействия ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» на протяжении длительного времени по поступившим от ответчика обращениям и отсутствии необходимого оперативного вмешательства специалистов для проверки схемы электроснабжения, линии электропередач, а также приборов учета, к которым, как установлено ответчиком, произошло незаконное подключение к электросетям сторонних потребителей (ИП ФИО4, ООО «GRASS» и проч.). Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л. д. 79-84). Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 12.11.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая
коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. Согласно акту комиссионного обследования от 15.09.2014 ООО «УК Содружество» установлено, что подъезд многоквартирного жилого дома по улице Путейская, 4 с 1 по 18 квартиры включительно подключены через общедомовой прибор учета по улице Путейская, 2. Анализ указанного акта позволяет суду прийти к выводу о том, что имеется общедомовый прибор учета. Ответчик самостоятельно выявил незаконное подключение к электросетям юридических лиц и осуществил ревизию внутридомовых сетей. Наличие общедомового прибора учета свидетельствует о том, что имеется техническая возможность установки общедомового прибора учета, но ответчик не осуществил и не заявил в сетевую компанию разделение учета по этим домам, в связи, с чем расчет произведен по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5. Таким образом, правомерно истец применил повышающий коэффициент и установленный Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.02.2015 № 5/1(в ред. от 07.06.2017)
содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. Согласно акту комиссионного обследования от 15.09.2014 ООО «УК Содружество» установлено, что подъезд многоквартирного жилого дома по улице Путейская, 4 ( с 1 по 18 квартиры включительно) подключен через общедомовой прибор учета по улице Путейская, 2. Анализ указанного акта позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеется общедомовый прибор учета. Ответчик самостоятельно выявил незаконное подключение к электросетям юридических лиц и осуществил ревизию внутридомовых сетей. Наличие общедомового прибора учета свидетельствует о том, что имеется техническая возможность установки общедомового прибора учета, но ответчик не осуществил и не заявил в сетевую компанию разделение учета по этим домам, в связи, с чем расчет произведен по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5. Также соглашается апелляционный суд с необходимостью отклонения как ошибочного довода ответчика со ссылкой на письмо Минстроя России от 29.12.2015 № 42868-ОД/04, не являющееся
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Дизель» к ХХХ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, УСТАНОВИЛ: Общества с ограниченной ответственности «Дизель» Республики Тыва обратилось в суд с иском к ХХХ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что в соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ с ответчиками заключены договоры энергоснабжения, однако ответчики не исполняют свои обязательства, предусмотренные данным законодательством, и не производит оплату.19.06.2019 года был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, незаконное подключение к электросетям (хищение) и выставлен штраф на сумму 16000 рублей. Сумма основной задолженности за потребленную электроэнергию составляет 8535,80 рублей. Представитель истца ХХХ в судебном заседании исковые заявления поддержал, и просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям. Ответчик ХХХ в судебном заседании отсутствовал о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотрению дела без его участия. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 539
указанного Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> нежилые помещения № секция 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 3.7 Договора, Арендатор обязан обеспечивать сохранность арендуемых помещений, приборов и систем отопления, электрических сетей, вентиляционного, противопожарного оборудования и иного имущества в арендуемом помещении от разрушений, повреждений и хищений. Однако в период использования арендованного помещения Ответчик (Арендатор) допустил нарушение целостности прибора учета электроэнергии и незаконное подключение к электросетям , что подтверждается Актом о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ составленным Акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (АО «НЭСК) Филиал «Краснодарэнерносбыт», при составлении которого ответчик сам лично принимал участие. На основании выявленных нарушений, которые были допущены Арендатором АО «НЭСК» был выставлен счет за электричество в размере 484 319 рублей 98 копеек. В соответствии с п. 4.3 Договора Коммунальные платежи оплачивает Арендатор. Однако в нарушение требований Договора за все время действия договора
ФИО21 служебным положением, а именно за пользование ООО ЧОП «Горгона» электроэнергией путем незаконного, без оформления соответствующих документов, подключения к сети наружного освещения <адрес> <данные изъяты> у <адрес>. В постановлении суда имеется ссылка на заявление ФИО5, начальника службы безопасности <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО21 за незаконное требование денежных средств за использование электрических столбов, принадлежащих <данные изъяты>. Следуя логике постановления о возбуждении уголовного дела, реальной ответственности подлежат должностные лица <данные изъяты>, за незаконное подключение к электросетям и незаконное пользование электроэнергией - за хищение электроэнергии. Исходя из заявления ФИО12, <данные изъяты> незаконно использовало электрические столбы, принадлежащие <данные изъяты>, без указания, каким образом и в каком качестве использовались эти столбы, когда и кому причинен материальный и иной вред. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» наличие вреда, причиненного коммерческим подкупом, является обязательным
в суде апелляционной инстанции, а также предоставленным для обозрения суду актом о проведении перепрограммирования от 20.06.2013 г., составленным сотрудниками НЭСКа. Как пояснил ФИО1, когда они купили дом в <...> сразу обратились с заявлением в НЭСК для производства монтажа энергосетей. 20.06.2013 г. к нему домой приехали работники НЭСК для предварительного осмотра места производства работ. Таким образом, данные объяснения подателя жалобы подтверждают доводы истца, изложенные в возражениях о том, что именно 20.06.2013 г. было установлено незаконное подключение к электросетям . При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Руководствуясь ст.ст.
23.01.2017 года ФИО1 в НП ГСК-6 было направлено почтой повторное заявление о вступлении в члены Партнерства и претензия, которые были получены Партнерством 21.02.2017 года, однако ответа на указанные заявление и претензию дано не было. 04.09.2017 года Правление НП ГСК-6 рассмотрело повторное заявление ФИО1 о вступлении в члены партнерства и отказало в принятии решением № 91 со ссылкой на нарушения ст. 2-2 Устава, нарушение условий Договора аренды земельного участка, совершение подлога, присвоение государственной земли, незаконное подключение к электросетям , использование чужого пропуска. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018 года признано незаконным решение общего собрания членов НП ГСК-6 от 13.05.2017 года и решение Правления некоммерческого партнерства «ГСК-6» № 86 от 30.12.2016 года в части установления блокировки магнитных карт членов Некоммерческого партнерства «ГСК-6». Указанным решением установлено, что блокировка магнитных карт пропуска и ограничение доступа собственников к своему имуществу не входит в компетенцию Правления НП «ГСК-6», в связи с
