об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением администрация признана нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с непринятием мер по факту незаконного размещения рекламы на фасаде многоквартирного дома. Не согласившись с выводами управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленным требованием. Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исследовав
оспариваемого решения антимонопольного органа, согласно которому эта реклама признана ненадлежащей, а также о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, за исключением требования о признании незаконным предписания антимонопольного органа в части возложения на общество обязанности прекратить размещениерекламы с нарушением требований статьи 9 Закона № 38-ФЗ, поскольку спорная реклама не является рекламой мероприятия стимулирующего характера. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением обществом вмененного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Суды не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП
указано о необходимости соблюдения условий договора от 01.09.2017 № 13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, даны пояснения о квалификации установленных конструкций как рекламных, а так же указано на неисполнение предписаний о демонтаже. 31.10.2019 в связи с неисполнением предписаний в установленный срок в адрес ФИО1 направлены предписания о демонтаже рекламных конструкций №№ 16-01/22/12600, 16-01/22/12601, 16-01/22/12602, 16-01/22/12603, 16-01/22/12604, 16-01/22/12605, 16-01/22/12606, 16-01/22/12607, а так же претензия о взыскании неосновательного обогащения от 30.10.2019 (исх.№ 16-01/22/12550) за незаконное размещение рекламы на опорах размещения рекламных конструкций. В письме от 28.11.2019 (вх.№ 16-01/15/2440) владелец рекламных конструкций, не согласившись с предписаниями от 31.10.2019, указал, что баннеры на опорах билбордов по адресам: ул. Краснознаменная, 68; ул. Сергея Ушакова, 43; ул. Чичерина (АЗС Октант); ул. Чичерина, 116; были установлены третьими лицами, а именно ООО «Блеск», и по состоянию на 28.11.2019 демонтированы, а рекламные конструкции по адресу - ул. Краснознаменная, 198, установлены ООО «Комета». По результатам проверки установлено, что
превышать двух месяцев со дня подачи заявления в порядке, предусмотренном разделом 2 Регламента. В соответствии с п.3.12 Временного регламента разрешение на установку рекламной конструкции выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Таким образом, разрешение на установку рекламной конструкции является одновременно и разрешением на ее эксплуатацию, а выдача такого решения занимает определенный период времени. Из материалов дела следует, что Предприниматель был привлечен в административной ответственности постановлением №2872 от 29.07.2009г. за незаконное размещение рекламы на рекламной конструкции по основаниям п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007г. Данное наказание Предприниматель понес в связи с окончанием срока действия разрешения на установку рекламной конструкции по ул. Салаирский тракт,10 км. 10 августа 2009г. Предприниматель обратился в Департамент градостроительной политики города Тюмени с заявлением о согласовании паспорта отдельно стоящей рекламной установки, расположенной по ул. 10 км Салаирского тракта Ответчиком в материалы дела представлена выписка из протокола Заседания
на юридических лиц - десяти тысяч рублей. В соответствии с п. «б» ч. 5 ст. 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 № 81, на территории города Тюмени запрещается самовольно размещать временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, рекламные конструкции. Из материалов дела следует, что 23.03.10 в 15.00 инженером ПТО МУ «Служба заказчика по благоустройству КАО» ФИО3 на территории АЗС «Валерия К», расположенной по адресу: <...> выявлено незаконное размещение рекламы продукции предприятия ООО «Джиарси плюс». Постановлением Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № КАО1873 от 01.04.2010 ООО «Джиарси плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.8 Кодекса Тюменской области «Об административной ответственности» от 27.12.2007 №55, выразившегося в незаконном размещении рекламы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 21.04.2010 г. в 11.10 ведущим инженером отдела муниципального контроля за использованием и охраной земель департамента земельных ресурсов Администрации
принявший оспариваемое решение (часть 4). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). Незаконное размещение вывесок, рекламы и иной визуальной информации образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.8 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.11.2009 №155, а также из оспариваемого постановления от 26.11.2009 событием административного правонарушения является следующее: незаконное размещение рекламы на баннерном панно по адресу: <...>. В материалы дела представлен акт осмотра рекламной конструкции от 03.11.2009 №1098 (л.д.20) из которого следует, что 03.11.2009 в 09 час. 00 мин. должностными лицами ответчика был произведен осмотр рекламной конструкции (баннерного панно), расположенной по адресу: <...>. Осмотром установлено, что владельцем данной рекламной конструкции является заявитель, рекламная конструкция размещена без разрешения. Таким образом, событие административного правонарушения зафиксировано должностными лицами ответчика самостоятельно, без участия заявителя или его уполномоченного представителя
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным, в присутствии лиц: от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.11.2011, от ответчика ФИО3, доверенность от 11.01.2012, У С Т А Н О В И Л: ООО "Европа плюс Пермь" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 10.10.2011 по делу № 577-11-Р. Заявитель считает, что незаконное размещение рекламы не производил, материалами антимонопольного дела нарушение не подтверждено. От УФАС в арбитражный суд отзыв не поступил, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованность принятого решения. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Проведенной управлением Роскомнадзора по Пермскому краю (далее – Роскомнадзор) проверкой, результаты которой отражены в акте от 26.07.2011 № А-В-17106-59-02/0302, установлено, что Общество при осуществлении 12.07.2011 вещания
помещение) «Парикмахерская» по <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 Участие в данном собрании приняли 56 собственников и их представители, общее число собственников составляет 112 человек. Результаты проведения собрания оформлены протоколом от 17 марта 2014 года, из которого усматривается, что количество голосов собственников помещений, присутствовавших на собрании, составило 2302,3 кв. м, что составляет 68% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Принято решение обратиться с иском к собственникам нежилого помещения ФИО2 и ФИО3 за незаконное размещение рекламы (вывеска буквами «ПАРИКМАХЕРСКАЯ») на площади общего имущества (на стене дома на <адрес>). Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств несоблюдения предусмотренного порядка созыва общего собрания собственников помещений и уведомления этих собственников о проведении общего собрания не представлено. Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что извещение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проводилось в установленном порядке путем помещения
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ответчик никаких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила о том, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею погашена, платежных документов либо сверочных актов не представил, поэтому суд находит основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика оплатить задолженность установленными. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконное размещение рекламы по адресу: <адрес>, напротив <адрес> размере 22096,40 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконное размещение рекламы по адресу: <адрес>, напротив <адрес> размере 28677,1540 рублей подлежат удовлетворению. Всего подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50773,55 рублей (22096,40 рублей+28677,15 рублей). В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения
могло быть вынесено предупреждение. В настоящее время она не работает, самостоятельного дохода не имеет, впервые совершила административное правонарушение, которое не повлекло бы каких-либо последствий, наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей считает суровым. Так же заявитель просит восстановить срок на обжалование вышеназванного постановления, ссылаясь на то, что своевременно обжаловать постановление не смогла, поскольку 02.10.2017г. была вызвана в административную комиссию и узнала о составлении административного протокола о привлечении ее к административной ответственности за незаконное размещение рекламы . В этот же день было рассмотрено административное дело и вынесено постановление № *** от 26.09.2017г. о назначении наказания. В административной комиссии она попросила выдать ей на руки копию протокола и постановления, но ей было отказано. 03.10.2017г. она была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру г. Сызрани и только 05.10.2017г. получила на руки указанные копии. Полагает, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления пропущен ею по уважительной причине. В судебном
«Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее – Правила благоустройства) установлен запрет на размещение на территориях общего пользования Владивостокского городского округа афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, а также производство надписей, рисунков в оконных проемах, на стенах зданий, столбах, деревьях, опорах наружного освещения и распределительных щитах, трансформаторных подстанциях, бойлерных и других объектах, не предназначенных для этой цели. Как следует из материалов дела, 6 августа 2019 года в администрацию города Владивостока поступило обращение гражданина о незаконном размещении рекламы на пешеходном тротуаре на <адрес> в <адрес>. При проверке этого обращения 8 августа 2019 года в 16 часов 26 минут был установлен факт размещения на территории общего пользования на тротуарных плитках надписей «Хинкали 55 руб. 1 шт», ведущих к мету расположения ООО «...» по адресу <адрес>. Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях
