Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Невскому району) о признании незаконными действий, обязании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022, признаны незаконными действия УМВД России по Невскому району, выразившиеся в постановке на регистрационный учет по месту жительства в нежилом помещении ФИО1, суд обязал ответчика произвести действия по снятию ФИО1 с регистрационногоучета . Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
«LAND ROVER DISKAVERY 3» 2005 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 77ТС №762096 от 12.04.2005г., - запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения (620146, <...>) совершать действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства «LAND ROVER DISKAVERY 3» 2005 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 77ТС №762096 от 12.04.2005г. В обоснование заявления об обеспечении иска конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой незаконное снятие с регистрационного учета транспортного средства, что затруднит исполнение судебного акта. В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднение или невозможность
учета транспортного средства Лексус LX 570, гос.номер М 013 ВВ 96, цвет черный, номер двигателя 3025196, приобретенный ФИО1 по договору от 04.09.2008г.; - обязать ФИО1 06.03.1961г.р., проживающего по адресу: <...> передать конкурсному управляющему транспортное средство Лексус LX 570, гос.номер М 013 ВВ 96, цвет черный, номер двигателя 3025196, приобретенный ФИО1 по договору от 04.09.2008г. В обоснование заявления об обеспечении конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой незаконное снятие с регистрационного учета транспортного средства, что существенно затруднит исполнение судебного решения суда от 04.08.2010г. по делу № А60-61232/2009-С14. В материалы дела представлен ответ ГУВД по Свердловской области от 24.02.2010г. № 22/923 на запрос от 10.02.2010г. № 9, согласно которого за ФИО1 зарегистрирован автомобиль Лексус LX 570, гос.номер М 013 ВВ 96. В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим
уточнения исковых требований). Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу № 2-1869/13 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Влади» к ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании убытков, сумм неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9 к ЗАО «Влади» о возмещении убытков, причиненных изъятием товара отказано (т. 1 л.д.83-88). ЗАО «Влади» ссылаясь на то, что действиями Межмуниципального отдела МВД РФ ФИО3» Челябинской области, связанными с незаконным снятием с регистрационного учета , принадлежащих истцу, транспортных средств, были причинены убытки в сумме 1 609 484 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми исковыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
стало известно, что неустановленное лицо, располагая всеми реквизитами юридического лица «Альбатрос» и данными о кране, принадлежащем указанному юридическому лицу, изготовило поддельный договор купли-продажи этого крана. Как следует из материалов дела согласно постановлению старшего дознавателя УМВД России г. Южно-Сахалинск от 09.14.2014 возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. Как указано в данном постановлении поводов к возбуждению уголовного дела явилось обращение директора ОАО «Альбатрос» ФИО6 по факту незаконного снятия с регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ОАО «Альбатрос», зарегистрированное в КУСП № 47795 от 30.12.2013. Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим заявлением о признании действий Гостехнадзора, совершенных им в 2013 году, незаконными установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд защитой своих прав ОАО «Альбатрос» пропущен. Кроме того, в требованиях об оспаривании действий Гостехнадзора, совершенных им 31.07.2014, не указан момент, с которого заявителю стало известно о совершении Гостехнадзором оспариваемых
к ГИБДД (МРЭО № 2) УВД г. Волгограда (г. Волгоград), Заинтересованные лица: УВД г. Волгограда (г. Волгоград); МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области (г. Волгоград); ГУВД по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконными действий и обязании совершить действие. У С Т А Н О В И Л: ООО «Миракл» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий ГИБДД МРЭО № 2 г. Волгограда, выразившихся в незаконномснятии с регистрационногоучета автомашины «PORSHE-CAYENNE», 2004 года выпуска, идентификационный номер <***>, и об обязании ГИБДД МРЭО № 2 г. Волгограда поставить на регистрационный учет автомашину «PORSHE-CAYENNE», 2004 года выпуска, идентификационный номер <***>. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Миракл» требований было отказано. ООО «Миракл», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение
кооператива. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО3, членов <данные изъяты>» установлено, что ни на каком собрании членов кооператива о передаче имущества в счет погашения долга они не участвовали. Суд, исследовав данные доказательства, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО15 – <данные изъяты>, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г., должность <данные изъяты> в <адрес> исполнял <данные изъяты> ФИО2, который в указанное время произвел незаконное снятие с регистрационного учета колесного трактора К-701 принадлежащего <данные изъяты> нарушив п.2.10 и 5.2 правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденные министерством юстиции РФ от 27.01.1995 г. № 785. По результатам служебной проверки, данная регистрация была отменена. В соответствии с должностными обязанностями главного государственного инспектора межрайонной инспекции службы государственного технического надзора Астраханской области, помимо прочего
общества и государства. Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда личности. Исходя из приведенных выше доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи старшим государственным инспектором БДД отделения № МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, являясь представителем государственной власти, то есть должностным лицом, обладающим властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, умышленно совершил действия, направленные на незаконное снятие с регистрационного учета автомобилей, принадлежащих потерпевшим, на основании обращения лица, не являющегося собственником указанных автомобилей и не имеющего полномочий на представление интересов собственников автомобилей. Указанные действия привели к существенному нарушению закрепленных в ст.35,45 Конституции РФ прав и законных интересов потерпевших, позволили в дальнейшем другим лицам распорядиться автомобилями потерпевших по своему усмотрению, лишив права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, а также к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, т.к. был подорван авторитет правоохранительных
участии истца в программе «Государственная поддержка граждан, проживающих на территории Ярославской области, в сфере ипотечного жилищного кредитования» на 2006 - 2007 годы», утвержденной Постановлением Губернатора Ярославской области от 16.05.2006 года №401 и присвоение выделенной субсидии назначить к возмещению Правительству Ярославской области за бесконтрольность и причиненный вред семье 70 % от суммы кредита (3 800 000 рублей), что составляет 2 660 тысяч рублей (п. 16 просительной части искового заявления). -Муниципалитету г. Ярославля за незаконное снятие с регистрационного учета семьи собственника жилья по своему адресу прописки на 27.07.2017 года, назначить выплату компенсации морального вреда каждому члену семьи в размере 1 млн.рублей (п. 17 искового заявления). -Мэрии г. Ярославля за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья человеку повлекшего его гибель, за причиненный моральный вред семье сокрытием информации назначить выплату каждому члену семьи в размере 1 млн. рублей (п. 18 просительной части искового заявления). -Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда Ярославской области
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Приморско-Ахтарск 28 сентября 2012 года Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи – Кобзева А.В. при секретаре – Ляшевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО5 об оспаривании незаконных действий ОУФМС России по Приморско-Ахтарскому району за незаконное снятие с регистрационного учета , УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с заявлением об оспаривании незаконных действий ОУФМС России по Приморско-Ахтарскому району за незаконное снятие с регистрационного учета. В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что 14.06.2012г. Приморско-Ахтарский районный суд принял решение о признании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, которое расположено по адресу: <адрес>. Этим
