предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 39, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что согласованные действия общества и взаимозависимого с ним ООО «Курганнефтепродукт» позволили сформировать заявителю условия для минимизации налоговых обязательств и незаконного возмещения НДС из бюджета, а представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает определенные правовые последствия, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю ООО «Курганнефтепродукт» сумм налога к вычету или возмещению. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и
вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что инспекцией проверка проведена в сроки и порядке, установленными налоговым законодательством, и о законности оспариваемого решения инспекции. При этом суды исходили из доказанности инспекцией факта непредставления обществом на проверку финансово-хозяйственных документов за проверяемый период, формирования формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Терра», ООО «СК «Развитие», ООО «Кентавр-Став») с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы, обоснованности определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках (ООО «Стройпроминвест» и ЗАО «Строймет»). Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности управлением факта, свидетельствующего о невозможности фактического исполнения контрагентами общества (ООО «Декра-Строй», ООО «Дельта», ООО «Тройка», ООО «Реалгарант», ООО «ЭкспрессЛогистик», ООО «Стройпроект», ООО «Оскар», ООО «Ньютехагро», ООО «Югтрансойлсервис», ООО «Аграрник») заключенных договоров, отсутствия между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формального характера заключенных договоров, направленности согласованных действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконного возмещения НДС . Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы. Доначисление оспариваемым решением инспекции указанных налогов связано с выводом о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений («бестоварность» сделки) с контрагентами – закрытым акционерным обществом «Оптово-розничная торговая производственная фирма «Кубаньоптпродторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» по поставке товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы. Решением управления от 22.05.2020 № 24-12-513, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Решением Федеральной налоговой службы от 02.09.2020 № К4-4-9/14141@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 246-249, 252 Налогового кодекса Российской
РФ), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. При этом, из взаимосвязанных положений статьей 164, 165 и 171-173 Кодекса следует, что налоговые вычеты предоставляются при осуществлении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. Отказ в возмещении НДС в сумме 1198937 руб. налоговым органом был обоснован тем, что , как указал налоговый орган в апелляционной жалобе, общество является участником схемы по реализации лома и вторичных металлов, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета. В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что ООО «Металл- Импорт» является единственным покупателем у ООО «Техсырье», которое по указанным в документам адресу: <...>, не находится. Поставщиками сырья у ООО «Техсырье» являются: - ЗАО «СибВтормет», которое в течение 2005г. систематически отражало в декларациях по НДС вычеты, составляющие более 50% от начисленных сумм налога. При этом, ЗАО«СибВтормет» является комиссионером товара, реализованного в адрес ООО «Техсырье» по договору комиссии №20/06 от 20.06.2005г., а
и финансовые документы, все счета-фактуры, договоры, товарные накладные ТОРГ-12, акты по форме КС-2 и КС-3, акты сверки, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника, наличие основных средств и товаров, находились и хранились у ФИО5, в подконтрольном ей офисе ООО «Веста СПб». При этом согласно ответу ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.01.2016 № 8/117 в адрес МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело за незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации через подконтрольные ему лица, которым в том числе являлось ООО «ХимПромТехнология». Деятельность подконтрольных ФИО2 организаций носила фиктивный бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации. Более 20 номинальных генеральных директоров, подконтрольных ФИО2, являлись сотрудниками ООО «Веста СПб». В числе 50 подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПб» ФИО2 организаций находится ООО «ХимПромТехнология», генеральным директором которого являлся диспетчер ООО «Веста СПб» ФИО1 Допрошенный по уголовному делу
476 196 000 руб. Вместе с тем, бывшим ликвидатором ООО «ХимПромТехнология» оригиналы договора поставки от 11.06.2012 №2 и товарных накладных не передавались. Отсутствие оригиналов документов лишает возможности взыскания долга в судебном порядке. Документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между данными лицами не представлено. Тогда как из ответа ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.01.2016 №8/117 в адрес МИФНС №17 по Санкт-Петербургу следует, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации через подконтрольные ему лица, которым в том числе являлось ООО «ХимПромТехнология». Обстоятельства, установленные в рамках обособленного спору №А56-57393/2014/ж.2 не доказывают наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям. В апелляционный суд также поступили ходатайства ФИО5, ФИО4, в которых они просили считать себя созаявителями (соистцами) искового заявления и апелляционной жалобы, мотивируя такую
реализации товара на экспорт по декларации за декабрь 2006 года, что не отрицается налоговым органом. При правомерности применения ставки 0 процентов у налогоплательщика в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса возникает право на возврат ранее уплаченного НДС в порядке статьи 176 Кодекса. Отказ в возмещении НДС основан на выводе налогового органа о том, что общество является участником схемы по реализации лома и кусковых отходов, не засоренных другими металлами и сплавами, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, и, следовательно, представленные им документы содержат недостоверную информацию. В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что ООО «Техсырье», являясь основным поставщиком названного товара у налогоплательщика, по юридическому адресу не находится, а, соответственно, и по адресу, указанному в счетах-фактурах. В силу положений статей 171, 172 Кодекса право на вычет по НДС возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса счета-фактуры, при принятии товаров (работ, услуг) на учет и
Российской Федерации от имени ряда организаций, в том числе ООО «Комплекс Строй» за период 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года. Постановлением следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2016 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159 УПК РФ, в части преступлений, в том числе связанного с намерением на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации ООО «Комплекс Строй» за 2 квартал 2011 года, на основании пункта 1 части 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления). Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании за совершение преступления связанного с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Комплекс Строй» за 2-й квартал 2011 года в качестве предъявления к возмещению НДС из бюджета Российской Федерации при расследовании уголовного дела №78438, что дает ему основания
бюджета Российской Федерации от имени ряда организаций, в том числе ООО «ДинАльт» за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года. Постановлением следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2016 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УПК РФ, в части преступлений, в том числе связанного с намерением на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации ООО «ДинАльт» за период с 1-го по 2-й квартал 2013 года, на основании пункта 1 части 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления). Истец полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании за совершение преступления, связанного с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ДинАльт» за период с 1-го по 2-й квартал 2013 года в качестве предъявления к возмещению НДС из бюджета Российской Федерации, при расследовании уголовного
ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( незаконное возмещение НДС от имени <...> за первый квартал 2017 года) - в виде 3 лет лишения свободы, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконное возмещение НДС от имени <...> за второй квартал 2017 года) - в виде 3 лет лишения свободы, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконное возмещение НДС от имени <...> за третий квартал 2017 года) - в виде 3 лет лишения свободы, - по ч. 4 ст. 159
Российской Федерации от имени ряда организаций, в том числе ООО «Хобер Мэллоу» за период 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года. Постановлением следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2016 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159 УПК РФ, в части преступлений, в том числе связанного с намерением на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации ООО «Хобер Мэллоу» за 2 квартал 2013 года, на основании пункта 1 части 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления). Вместе с тем, 03 марта 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменено постановление от 27.07.2016, вынесенные следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ MBД России по г. Санкт-Петербургу и
