статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства,
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя жалобы не имеется. Признание вступившим в законную силу судебным решением по другому делу незаконными действий должностного лица Службы судебных приставов влечет правовые последствия, в частности, взыскание убытков. В рамках настоящего дела суды установили, что заявленные убытки образовались вследствие незаконных действий должностного лица Службы, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника по исполнительному производству какого-либо имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды установили наличие условий, необходимых для взыскания убытков по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим
8 о временном запрете в порядке статьи 27.16 КоАП РФ деятельности автомастерской предпринимателя. Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.08.2018 по делу № 5-766/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Предприниматель, полагая, что в результате возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, производство по которому впоследствии прекращено судом, а также в результате незаконных действий должностного лица Управления Роспотребнадзора по ЕАО, выразившихся в составлении 14.08.2018 протокола № 8 о временном запрете деятельности, причинен подлежащий возмещению вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 2 статьи 27.1, статьей 27.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, взыскали 60 000 рублей
области от 03.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 по делу №А54-6145/2019 по заявлению общества о признании недействительными решений Министерства природопользования Рязанской области (далее – министерство) от 14.05.2019 № НИ/9-5507 об отказе в принятии лесной декларации № 8, от 22.05.2019 № НИ/9-5819 об отказе в принятии лесной декларации № 9, от 05.06.2019 № НИ/9-6466 об отказе в принятии лесной декларации № 11; о признании незаконными действий должностных лиц по проведению натурных полевых проверок информации, изложенной в лесных декларациях от 06.05.2019 № 8, от 16.05.2019 № 9, от 30.05.2019 № 11, от 21.06.2019 № 13, в том числе без привлечения к участию в проверках представителей общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.06.2020 и суда округа от 25.08.2020,
Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2019 по делу № А68-15019/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 08.10.2018 по делу № 02-03/58-2018, о признании незаконными действий должностных лиц антимонопольного органа, установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано, затраты по уплате госпошлины в размере 1 500 рублей отнесены на заявителя; в части требования о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в непредставлении заявителю возможности для ознакомления с заданием на проведение обследования (осмотра) территории производство по делу прекращено,
1069, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, с учетом статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, являющихся главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316. Взыскание убытков с Российской Федерации, как публично-правового образования, отвечающего за незаконные действия должностных лиц РФ, не препятствует ответчику в лице его уполномоченного органа, обратиться в суд с иском о взыскании с иных лиц полученных ими в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя денежных средств. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 286-289, 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.04.2014, признаны незаконными действия государственного регистратора Пролетарского отдела управления ФИО2 об отказе предпринимателю в государственной регистрации права на спорный земельный участок. 02 июня 2014 года произведена государственная регистрация права на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации № 61.61.37/001/2014-408, свидетельство 61-АИ 437327 . Поскольку незаконные действия должностных лиц регистрирующего органа (управления), выразившиеся в приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, по мнению истца, воспрепятствовали получению им арендной платы от сдачи в аренду нежилого помещения площадью 300 кв. м (возможно построенного) и повлекли для него убытки в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы с 01.02.2014 (дата окончания строительно-монтажных работ по договору подряда) по 02.06.2014 (дата регистрации права собственности на спорный земельный участок), предприниматель обратился в
закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве». В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ, поэтому
было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при
Владивосток 14 декабря2016 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Устименко С.М. при секретаре Кирсановой А.А., с участием: прокурора Подгородецкой В.А. и заявителя, представителя заявителя ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя, представителя заявителя ФИО2 с дополнением на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в интересах ФИО1, на незаконные действия должностных лиц СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, связанные с уголовным делом №. Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление заявителя, представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд; апелляционный суд у с т а
М.Ю. № 22-6558/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 18 сентября 2023 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Епифанова В.М., при секретаре судебного заседания Луниной В.Н., с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности ...........4, ...........5 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ...........5, представителя по доверенности ...........4, на незаконные действия должностных лиц отдела МВД России по Ейскому району. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ...........6, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Заявитель ...........5, представитель заявителя ...........11 обратились в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц Отдела МВД России по Ейскому району. Просили признать действия должностных лиц Отдела МВД России по Ейскому району незаконными, обязав устранить недостатки, вынести постановление об отмене
К делу № 2-207/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Каневская 11 февраля 2014 года судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Фараджева Е.Б., с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО3 предоставившей удостоверение №426 от 24.04.2003 года и ордер № 743091 от 11.02.2014 года, представителя заинтересованного лица управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю ФИО4 действующей на основании доверенности от 23.12.2013 года 1/3-25323, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 на незаконные действия должностных лиц УФМС России по Краснодарскому краю в Каневском районе, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением на незаконные действия должностных лиц УФМС России по Краснодарскому краю в <адрес>, указывая, что заявитель с 1968 года проживал и был зарегистрирован по месту жительства: ст. Стародеревянковская, <адрес>. В данное жилое помещение он вселен в качестве члена семьи нанимателя, его матерью ФИО5, которой принадлежало указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Каневским районным судом Краснодарского края к лишению
ФИО6 в УФНС России по Приморскому краю неоднократно подавались жалобы о систематическом уклонении гражданкой ФИО7 (бывшая супруга истца) от уплаты налога в особо крупном размере, по которым не было принято надлежащих мер, в результате чего, ФИО6 заключил с представителем ФИО2 10.03.2020 г. договор поручения, в рамках поручения представитель произвел следующие действия: 16.03.2020 г. подал жалобу в прокуратуру на незаконные бездействия должностных лиц УФНС России по ПК; 07.04.2020 г. в прокуратуру подал жалобу на незаконные действия должностных лиц УФНС России по ПК; 27.05.2020 г. в прокуратур подал жалобу на незаконные действия должностных лиц УФНС России ПК; 07.07.2020 г. вышестоящему должностному лицу ФНС России подана жалоба на незаконные действия должностных лиц УФНС России по ПК. Одновременно, 07.07.2020 г. представителем в Генеральную прокуратуру РФ подана жалоба на незаконные действия должностных лиц УФНС России ПК. 04.02.2021 г. в Генеральную прокуратуру РФ повторно подана жалоба на незаконные действия должностных УФНС России по ПК. 03.03.2021 г.
Судья Дело № 22-2168 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Иваново 12 октября 2021 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Денисовой С.В., при секретаре Парамоновой К.А., с участием заявителя ФИО1, прокурора Горланова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия должностных лиц ОП № МО МВД РФ «<адрес>», выразившиеся, в том числе, в отказе в ознакомлении с материалами доследственной проверки, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд Ивановской области поступило заявление ФИО1 на незаконные действия должностных лиц ОП № МО МВД РФ «<адрес>», выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение руководителя МО МВД РФ «<адрес>»; на непринятие законных процессуальных решений; на необоснованное затягивание сроков производства по уголовным делам; на
