на исход дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском общество Торговая фирма «ТХН» указало на незаконный демонтаж обществом «РЖД» (посредством подрядной организации) принадлежащих ей на праве собственности железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0001027:3111. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, размер которых определен на основании представленного отчета о восстановительной стоимости
процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, общество «Наша сеть СПб» указало на незаконный демонтаж , на неправомерное удержание ответчиком принадлежащей истцу настенной вывески «Табак», а также на то, что в результате данных действий ответчика истцу был причинен ущерб. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 19, 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указало на незаконный демонтаж ответчиками объектов недвижимого имущества (гаражные боксы № 6, 7 с кадастровыми номерами 50:12:0000000:10733 и 50:12:0000000:10734), права на которые принадлежат Российской Федерации. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия в материалах дела достаточных, не опровергнутых ответчиками доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорное имущество, а также наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ИП
А11-2123/2017, и исходили из следующего: Обществу на основании договора от 02.01.2015 в долгосрочную аренду предоставлен публичный земельный участок с кадастровым номером 33:22:024194:28, в границах которого расположен объект недвижимости – защитное сооружение, находящееся в собственности Владимирской области и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления; Учреждение представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате проводимых Обществом строительных работ в отношении принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, расположенного в границах указанного земельного участка, последним осуществлен незаконный демонтаж элементов спорного защитного сооружения, поэтому ответчик обязан привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.10.2014; так как Общество не доказало, что по договору купли-продажи от 14.06.2013 объекта незавершенного строительства – цеха металлоконструкций оно приобрело и спорное защитное сооружение, которое к тому же не находится в его владении, не имеется оснований для признания за ним права собственности на подземное сооружение. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО1 сослалась на незаконный демонтаж товариществом декоративных элементов фасада, вывески, а также видеонаблюдения, пришедшим вследствие чего в негодность. При вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и заявляя требование о взыскании убытков в сумме 26 151 378 руб. 12 коп, истец указал на незаконный демонтаж объекта незавершенного строительства, указанного выше. Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться
и письмом Департамента ЖКХ Администрации г. Перми от 29.06.2020 № 059-04-17/2-376-ри, представленном в материалы дела. По мнению общества «Кипер», судом не приняты во внимания материалы дела, подтверждающие намерение ответчика демонтировать спорный участок теплосети, демонтаж спорного участка теплосети в указанный в письме ответчика период, акт, подтверждающий факт демонтажа, составленный представителем теплоснабжающей организации. Полностью проигнорированы представленные в материалах дела доказательства наличия спорного участка сети на схеме теплоснабжения г. Перми, намерения ответчика демонтировать данный участок сети, последующий незаконный демонтаж части действующей сети теплоснабжения, незаконное строительство (реконструкцию, модернизацию) трубопровода системы теплоснабжения (тепловых сетей) от точки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения до объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, которые были осуществлены ответчиком в период судебного разбирательства с нарушением установленных требований, выполнение которых необходимо для обеспечения надежной и экономичной работы систем коммунального теплоснабжения, бесперебойного отпуска тепловой энергии и теплоносителей. Ответчик представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность выводов судов. Законность
судопроизводства. По настоящему делу предметом спора является законность либо незаконность постановления Администрации города Кургана от 24.01.2022 № 273 «О демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объекта на территории города Кургана». Заявленные требования обоснованы предпринимателем ФИО1, в частности, тем, что она является арендатором нестационарного торгового объекта по договору аренды, заключенному с ФИО2, место размещения торгового объекта предусмотрено утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, объект установлен правомерно и оснований для его демонтажа не имеется, постановлением ограничена конкуренция, незаконный демонтаж объекта негативно скажется на развитии торговли в г.Кургане, нарушит права заявителя как арендатора объекта. По ходатайству предпринимателя ФИО1 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-15135/2023. По данному делу предприниматель ФИО1 оспаривает односторонний отказ Администрации от 26.10.2021 от исполнения договора № 144 на размещение нестационарного торгового объекта, ранее заключенного с ФИО2, ввиду нарушения порядка прекращения действия договора. Дело судом первой инстанции не рассмотрено, соответствующее рассмотрение дела отложено
02.07.2012 по делу № А57-8793/2011 с МУП «Саргорсвет» в пользу Общества взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 2 852 225,26 руб. В соответствии с указанным решением суда, определяя размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении убытков с 15.06.2011 и размера арендной платы 33 651 руб. за 1 павильон в месяц. 07 марта 2012 года (в период рассмотрения дела № А57-8793/201 и проведения экспертизы) неустановленные лица, находясь у торгового павильона Общества, осуществили незаконный демонтаж торгового павильона. В последующем, по заявлению директора Общества было возбуждено уголовное дело в отношении начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 Согласно приговору Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 № 1-14/19 64RS0043-01-2018-006596-35, 07.03.2012 в период времени с 09 до 15 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО4, будучи осведомленным о том, что демонтаж торгового павильона возможен только по судебному решению или согласию собственника, зная, что
показать себя успешным и исполнительным руководителем вверенного учреждения, способным своевременно выполнять поручения вышестоящего руководства, желании поднять свой авторитет в глазах руководителя, а также опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий в виде последующей негативной оценки со стороны руководства администрации МО «Город Саратов», возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных положением об управлении развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», должностными обязанностями, а именно, на незаконный демонтаж торгового павильона ООО «О.», расположенного на улице им.Радищева А.Н., между улицами Московской и им.Кутякова И.С., без судебного решения и согласия собственника торгового павильона. Осуществляя свой преступный умысел, 07 марта 2012 года, в период времени с 09 до 15 часов, находясь на своем рабочем месте, в здании МО «Город Саратов», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, будучи осведомленным о том, что демонтаж торгового павильона возможен только по судебному решению или согласию собственника, зная, что такое судебное
задолженности, госпошлины настаивали, уточнили объект, по которому образовалась задолженность - помещение, расположенное: <адрес>, общ. пл. 105,70 кв.м., в здании с пристройками (жилой дом с нежилыми помещениями лит. А с пристройкой - Лит А1, пристройкой – Лит А2, пристройкой - лит А3) с кадастровым номером 25-25-01/057/2008-025. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение и дополнение основания иска, конкретизированы номера помещений на поэтажном плане и назначение помещения, также приведено нормативное обоснование иска, кроме того, устно указано на незаконный демонтаж отопительных приборов и труб горячего водоснабжения ответчиком. В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным ранее другим представителем, дополнение не имела, пояснила, что представить доказательства, что спорное помещение было подключено к централизованному отоплению и горячему водоснабжению они не могут. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца давала пояснения по иску как в нем изложено, в судебном заседании после перерыва, ДД.ММ.ГГГГ, дополнила, что лицевой счет был открыт на жилое помещение,
на собственнике жилого помещения вне зависимости от неиспользования им квартиры. Поскольку расчет платы за отопление и взносов на капитальный ремонт производится исходя из площади жилого помещения, а не из количества зарегистрированных в нем лиц, регистрация по месту жительства и временное проживание в квартире ФИО5 и ФИО8 не влияет на обязанность собственника оплачивать расходы по отоплению квартиры. Поскольку собственником квартиры является ФИО4, на основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно он несет ответственность за незаконный демонтаж радиаторов отопления, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию именно с него. Более того, П-вы были вселены в спорную квартиру временно, с разрешения администрации Кривопорожского сельского поселения в связи с аварийным состоянием жилого помещения в котором они проживали. Данное разрешение являлось неправомерным ввиду наличия собственника квартиры, который такого согласия не давал. Какой-либо договор с ними не заключался. Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании
аварийную службу примерно через 15-20 минут после запуска системы отопления в преддверии осенне-зимнего сезона, указывает, что таким образом запуск системы отопления произошел не ранее 14.10 часов 30 августа 2021 г. Обращает внимание, что из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что залитие квартиры истца началось до 12.00 часов 30 августа 2021 г. С учетом изложенного указывает, что если предположить, что залитие квартиры истца действительно имело место, причинно-следственная связь между вменяемыми ответчику действиями ( незаконный демонтаж радиатора отопления) якобы послужившими причиной залития, пуском системы отопления и причинения ущерба истцу отсутствует в силу того, что на момент якобы произошедшего залития отопление в доме не было запущено. Указывает, что данные доводы были изложены в письменном отзыве на иск, однако суд первой инстанции необоснованно не отразил их в обжалуемом решении, не дал им оценку и не привел мотивы, по которым их отверг. Также обращает внимание, что данные обстоятельства о том, что залитие квартиры
собственности принадлежит нежилое помещение №№ общей площадью А, расположенное на 1 этаже и в подвальном помещении находящегося в схеме теплоснабжения города Калининграда и подключенного к центральному теплоснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При обследовании указанного нежилого помещения истцом, который является теплоснабжающей организацией был выявлен длящийся факт бездоговорного потребления тепловой энергии, что зафиксировано актами № 4585 от 02 октября 2018 года, № 4909 от 26 июля 2019 года. В подвале нежилого помещения ответчика выявлен незаконный демонтаж 1 радиатора отопления при наличии центральной системы теплоснабжения, зафиксирован разводной трубопровод внутридомовой системы отопления. На первом этаже выявлен незаконный демонтаж радиаторов в количестве 7 штук при наличии центральной система теплоснабжения, установлен автономный источник отопления - двухконтурный газовый котел, схема присоединения от ВДС жилого дома, выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии. Разрешительной документации на демонтаж приборов отопления и переход на автономное отопление не представлено. Договор на поставку тепловой энергии между МП «Калининградтеплосеть» и ФИО1 по вышеуказанному
