районном суде г. Москвы 02-0299/2019 (02-3086/2018), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-37041/20 от 22.10.2020 г.). Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления товариществом собственников жилья, 20.02.2020 г. в создано и зарегистрировано ТСЖ «Чистый, 8-1», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись №1207700077452. Управляющей организацией по указанному адресу на основании договора управления многоквартирном домом является ГБУ «Жилищник района Хамовники» (далее- Управляющая организация). Как указывает истец, вышеуказанное нежилое помещение не имеет отдельного входа с улицы, доступ в него осуществляется через общий вход в подъезд жилого дома и лестницу, являющиеся общей долевой собственностью. В декабре 2020 г. Ответчик принял решение о смене кодового замка на входной двери в подъезд и отказался предоставлять Истцу доступ в подъезд, а соответственно, и к помещению, принадлежащему Истцу на праве оперативного управления, ссылаясь на то, что Истец не является собственником помещения, а проход третьих лиц по общим лестницам дома собственниками ограничен
установлено, что ТСЖ «Коралл» является управляющей компанией, которая обслуживает жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Барнаульская, 34, что подтверждается уставом от 12.03.2003г. Во втором подъезде вышеуказанного дома на первом этаже расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО НПФ «Картас». ООО НПФ «Картас» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г.Саратов, ул. Барнаульская, 34 (свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АА №806568). Истец, предъявляя к ответчику данные требования, ссылается на то, что данное нежилое помещение не имеет отдельного входа , посетители и сотрудники ООО НПФ «Картас» входят через подъезд жилого дома, чем самым создают неудобства жильцам дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Барнаульская, д.34. Истец просит обязать ответчика сделать отдельный вход, не используя вход через подъезд. Ответчик не возражает против заявленных требований, считает их обоснованными, согласен с техническим заключением о наличии возможности установить отдельный вход. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
одностороннем порядке, ответчик сослался на то, что спорные нежилые помещения выбыли из его пользования- 30.01.2017, что подтверждается актом приема передачи, подписанным ИП Жариковым С.В. в одностороннем порядке. Также пояснил, что поскольку спорные помещения находятся в селе Воздвиженка, а местонахождение арендодателя – г. Хабаровск, акт приема – передачи недвижимого имущества подписан в одностороннем порядке, ввиду не прибытия арендодателя для подписания вышеуказанного акта. Кроме того, согласно плану нежилого помещения магазина к договору аренды, спорное нежилое помещение не имеет отдельного входа , не имеет инженерных коммуникаций, а также входных дверей. В судебном заседании ответчик пояснил, что фактически оказался заблокирован в здании, поскольку доступ внутрь помещения возможен только через два других помещения, арендуемых ранее ООО «Омега-2», которое прекратило коммерческую деятельность, ввиду истечения срока действия договора аренды и выселения его судебными приставами. В материалы дела, также представлено уведомление от 19.07.2017, направленное в ИФНС №9 по Приморскому краю, в котором ИП Жариков С.В. информировал Инспекцию о
должны были производить оплату и за спорное помещение. Судом перед сторонами был поставлен вопрос об оплате физическими или юридическими лицами, как покупателями, стоимости спорного помещения, в связи с чем ответчику предлагалось представить соответствующие доказательства. Между тем, такие доказательства (сметы, расчеты, калькуляции стоимости 1 кв. м.) в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и 3-м лицом - МУП УКС. Не изменяет данный вывод суда и возражения ответчика о том, что поскольку спорное нежилое помещение не имеет отдельного входа /выхода на улицу, то в соответствии со строительными нормами и правилами оно не может использоваться администрацией как самостоятельное административно-бытовое помещение. Между тем, отсутствие отдельного входа/выхода на улицу не мешает ТСЖ использовать его под офис. Кроме того, указанное обстоятельство является вопросом использования спорного помещения, а не вопросом права, в с вязи с чем собственник помещения может использовать его в том числе и путем сдачи его в аренду ТСЖ . Таким образом, суд считает
02-0299/2019 (02-3086/2018), однако в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-37041/20 от 22.10.2020). Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления товариществом собственников жилья, 20.02.2020 создано и зарегистрировано ТСЖ «Чистый, 8-1» (запись ЕГРЮЛ № 1207700077452). Управляющей организацией по указанному адресу на основании договора управления многоквартирном домом является ГБУ «Жилищник района Хамовники» (далее – Управляющая организация). Истец указывает на то, что вышеуказанное нежилое помещение не имеет отдельного входа с улицы, доступ в него осуществляется через общий вход в подъезд жилого дома и лестницу, являющиеся общей долевой собственностью. В декабре 2020 года ответчик принял решение о смене кодового замка на входной двери в подъезд и отказался предоставлять истцу доступ в подъезд, и, соответственно, к помещению, принадлежащему истцу на праве оперативного управления, ссылаясь на то, что истец не является собственником помещения, а проход третьих лиц по общим лестницам дома собственниками ограничен. Вышеуказанное
администрации города Нижнего Новгорода «О предоставлении в безвозмездное пользование нежилых помещений по адресу: ... от (дата) №.... Иск мотивирован следующим. Истцы являются собственниками жилых комнат в коммунальной ... Оспариваемым постановлением от (дата) №... администрация города Нижнего Новгорода предоставила в безвозмездное пользование Муниципальному казенному учреждению «Архив города Нижнего Новгорода» в безвозмездное пользование под размещение архивохранилищ нежилые помещения, расположенные в многоквартирных ... В частности, помещение П9, выделенное под архивохранилище находится в коммунальной .... Указанное нежилое помещение не имеет отдельного входа . Истцы указывают, что эксплуатация данного помещения в качестве архивохранилища противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, в частности ст.22 ЖК РФ, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, как указывают истцы, выделенные помещения под архивохранилища не отвечают требованиям, которые предъявляются к таким помещениям. В частности п.4.2 Основных правил работы архивов организаций. На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить исковые требования. В судебном заседании истец Игнатенко Е.С.
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилева Алексея Федоровича к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска об обязании устранить недостатки товара, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Могилев А.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска об обязании устранить недостатки товара, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Могилев А.Ф. приобрел по результатам аукциона нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> с тем, указанное нежилое помещение не имеет отдельного входа . Единственный вход в данное помещение проходит через подъезд жилого дома, что исключает возможность его использования. В связи с изложенным, просит обязать ответчика устранить недостатки товара – привести нежилое помещение в соответствие с требованиями жилищного законодательства путем оборудования отдельного входа со стороны улицы, взыскании уплаченной госпошлины. В судебном заседании истец Могилев А.Ф. на требованиях настаивал, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска Каун О.А. против удовлетворения
многоквартирном доме № по <адрес>, по состоянию на дату последней технической инвентаризации. В обоснование заявленных требований указала, что в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар поступило коллективное обращение по вопросу нарушения жилищного законодательства собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме № по <адрес>. Согласно доводам, изложенным в обращении следует, что в нежилом помещении № в МКД осуществляется коммерческая деятельность, а именно: организация работ по торговле овощами. Вместе с тем, нежилое помещение не имеет отдельного входа , что не соответствует проекту. Действия собственника нарушают права и законные интересы жильцов дома. В целях проверки доводов, по фактам, указанным в обращении, Управлением инициирована внеплановая выездная проверка. На основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки Стахеевой С.Н.» Управлением истребованы документы, необходимые для проверки соблюдения указанной гражданкой обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. В адрес ответчика было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, однако,
или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом, должен доказать правомерность своих действий (бездействия). Материалами дела подтверждено, что принадлежащее истцу нежилое помещение не имеет отдельного входа , вход в помещение истца осуществляется через входную группу. Другие помещения, вход в которые осуществляется также через указанную входную группу, используются ответчиком. Установив, что ответчиком созданы препятствия в пользовании истцу принадлежащим ей помещением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требования об устранении этих препятствий. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Городская управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как несостоятельные. Из представленных суду первой инстанции доказательств видно, что входная
