жилого помещения, плата по гражданско-правовому договору Периодический осмотр, поверка, ремонт 8. Установка индивидуального прибора учета электрической энергии Повышение точности и достоверности учета электрической энергии, потребленной в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме Прибор учета электрической энергии, позволяющий измерять объемы потребления электрической энергии по зонам суток, внесенный в государственный реестр средств измерений ПО Плата по гражданско-правовому договору Периодический осмотр, поверка, ремонт Дверные и оконные конструкции 9. Заделка, уплотнение и утепление дверных блоков на входе в подъезды и обеспечение автоматического закрывания дверей 1) Снижение утечек тепла через двери подъездов 2) Рациональное использование тепловой энергии Двери с теплоизоляцией, прокладки, полиуретановая пена, автоматические дверные доводчики и др. УО Плата за содержание жилого помещения Периодический осмотр, ремонт 10. Установка дверей и заслонок в проемах подвальныхпомещений 1) Снижение утечек тепла через подвальные проемы 2) Рациональное использование тепловой энергии Двери, дверки и заслонки с теплоизоляцией УО Плата за содержание жилого помещения Периодический осмотр, ремонт 11.
сути, был создан новый объект недвижимости, однако технический план помещения, представленный с заявлением о государственном кадастровом учете изменений, был подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости; учитывая сведения государственного кадастра недвижимости, имеющуюся в распоряжении органа кадастрового учета техническую документацию, в том числе на нежилое здание, в котором располагается заявленное для государственного кадастрового учета изменений нежилое помещение, усматривается, что данное нежилое помещение было образовано из существующих нежилых помещений, расположенных на 1 и подвальном этажах нежилого здания; такое увеличение (более чем в 10 раз) площади нежилого помещения могло произойти в результате реконструкции самого нежилого здания (в частности, изменения его параметров, в том числе площади, с учетом изменения внешних границ здания), объединения помещений в этом здании, то есть в связи с преобразованием существующих объектов недвижимости (объектов недвижимости), в результате которого образуется новый объект; органом кадастрового учета государственный кадастровый учет изменений нежилого помещения был осуществлен без учета указанных обстоятельств. В результате таких действий органа
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-137934/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 по тому же делу по исковому заявлению ФИО1 и лиц, присоединившихся к иску: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 3–й Михалковский пер., д. 9 на нежилые подвальные помещения : I площадью 263, 7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003010:3057; III площадью 21, 3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003010:3058, V площадью 170 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003010:3059, VII–VIII площадью 204 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003010:3060; об установлении суммы арендных платежей, полученных ответчиком за период с 16.06.2015 и взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО7, УСТАНОВИЛ: ФИО1 03.02.2021
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что нежилые подвальные помещения выбыли из владения муниципального образования на основании договора купли-продажи нежилых помещений № 006 от 26.01.2015, заключенного между учреждением и ФИО1, акта приема-передачи здания (сооружения) от 12.02.2015 и были исключены из состава муниципальной казны, в связи с чем пришли к выводу о том, что ответчик не является фактическим владельцем и пользователем объекта и энергопринимающих устройств, то есть потребителем тепловой энергии (абонентом) для собственных нужд, и, соответственно, лицом, обязанным заключить договор ресурсоснабжения и производить оплату.
31), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, иск к банку удовлетворен частично: признано право общей долевой собственности собственников здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский Проспект, Олимпийская деревня, д.4, корп.2, на нежилые подвальные помещения с кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17268 (подвал, помещение II, комнаты: 32, 35, 45); 77:07:0014005:17271 (подвал, помещение II комната: 38). В удовлетворении остальной части иска, в том числе к предпринимателю отказано. В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 по делу № А53-7572/2018 Арбитражного суда Ростовской области по иску товарищества собственников недвижимости «Ленина, 42а» (далее - товарищество) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме № 42а по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону права общей долевой собственности на общедомовое имущество - нежилые подвальные помещения (комнаты № 1, 2, 3, 4, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б), общей площадью 113,2 кв. м, и комнаты № 5, 5а, 10-б-10в, 10а-42в-47в, 42 – 47, 42а- 47а, 42б-47б49, 47г, 48, 48х общей площадью 151,5 кв. м, расположенные по адресу: <...> (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на- Дону (далее
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-7401 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.06.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ТОП» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-193592/2014 по иску товарищества собственников жилья «Строченовский-4» (далее – товарищество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на нежилые подвальные помещения общей площадью 174,8 кв. м (помещение № IV - комнаты 1-15) с условным номером 48288., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченной ответственностью «СК ТОП» (далее – ООО «СК ТОП»), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в иске отказано. Постановлением
( судья Челянов Д.В.), у с т а н о в и л : Определением Арбитражного суда от 10 ноября 2006 года разъяснено определение арбитражного суда от 9 августа 2006 года. На данное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение арбитражного суда от 10.11.2006г. отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы. Определением арбитражного суда от 09.08.2006г. суд обязал ООО «Акме» передать принадлежащие ему нежилые подвальные помещения , площадью 185,75 кв.м. восьмиэтажного здания блока «А» из керамзитобетонных панелей (литер 2) общей площадью 4076,94 кв.м. расположенные по адресу: <...> условный номер объекта 08601:07/2002:6532 в собственность истца - ФИО2, за исключением нежилых подвальных помещений, площадью 185,75 кв.м. восьмиэтажного здания блока «А» из керамзитобетонных панелей (литер 2Б) общей площадью 66,05 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Определением от 10.11.2006г. о разъяснении судебного акта по делу №А22-2 190/04/6-239, арбитражный суд разъясняет, что в определении Арбитражного
применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Департамент заявляет, что право собственности на спорные подвальные помещение им утрачено с того момента, когда он перестал быть единоличным собственником всех помещений в жилых домах по адресам: ул. Мельникайте, 100/1; ул. Рижская, 58/1; ул. Рижская, 51; ул. Рижская, 51/2. Следовательно, Управлением неправомерно отказано в прекращении государственной регистрации права собственности на нежилые подвальные помещения . В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Проверив в порядке статей 274, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела
с решением городской комиссии по аренде коммунального имущества: протокол №2(2) -10 от 09.02.2010 и приказом председателя Фонда коммунального имущества №156 от 10.02.2010, внесены изменения в договор аренды №55-05 от 15.03.2008 и принята новая редакция пунктов 1.1, 2.2, 3.1, 3.2, касающихся общей площади арендованного имущества, его новой оценки стоимости и новой арендной платы, исходя из новой оценки стоимости объекта аренды, в частности: «Пункт 1.1. договора: Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду - встроенные нежилые подвальные помещения лит. «А» с тамбуром – входом в подвал и витринами лит. «а» общей площадью 164,2 кв.м., расположенных в пятиэтажном жилом доме по адресу г. Севастополь, пл. ФИО5, д. №1(один), стоящее на балансе «Жилсервис-13» (далее объект аренды). Стоимость помещений составляет, согласно независимой оценке от 28 февраля 2010 года 191 960,00 грн. Встроенные нежилые помещения будут использоваться для размещения склада-магазина » (т.1, л. 64). 10.02.2010 Актом приема-передачи арендованного имущества Арендодатель передал, а Арендатор принял в
05RS0№-12 2-1303/22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 17 июня 2022 г. Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании перехода права собственности, об освобождении от ареста нежилые(подвальные) помещения и об обязании ответчика явиться в Многопрофильный центр, установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО3 о признании перехода права собственности, об освобождении от ареста нежилые(подвальные) помещения и об обязании ответчика явиться в Многопрофильный центр, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3 три договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания площадью 247 кв.м.(подвальное помещение) на цокольном этаже многоэтажного дома по адресу РД, <адрес>-в, нежилого здания площадью 672 кв.м.(подвальное
Алексина Алексинского района, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ЗАО «Алексинская электросетевая компания», ООО «Алексинская тепло-энерго компания», ОАО «Центртелеком» и дано заключение, согласно которого комиссия рассмотрев проект перепланировки и переоборудования нежилых встроенных помещений магазина «Продукты», общей площадью 119,7 кв.м. по адресу: <...>, учитывая, что перепланировка и переоборудование этих помещений соответствует нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности и градостроительным нормам, разрешила выполнить указанную перепланировку и переоборудование. Проектом перепланировки помещения было предусмотрено устройство запасного входа-выхода в нежилые подвальные помещения магазина, установка гипсолитовых перегородок согласно плану, установка моечной тары и водонепроницаемого экрана и раковины для мытья рук в комнате отдыха персонала. 28 марта 2011 года за № 108 Главой администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района ... издано постановление «О согласовании перепланировки и переустройства нежилого встроенного подвального помещения магазина по адресу: <...>», согласно которому постановлено дать согласие на перепланировку и переустройство нежилого встроенного подвального помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно представленному проекту, согласованному
г. Новокузнецк 24 апреля 2017 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С., при секретаре Ивановой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ДрайвПлюс», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Драйв Плюс Два», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОтделПромСтрой», Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые подвальные помещения , истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом ДрайвПлюс», ООО «ТД Драйв Плюс 2», ООО «Строительная компания ОтделПромСтрой», Южно-Кузбасскому отделению Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов, в котором, с учетом уточнения исковых требований --.--.----. (л.д. 159-160 т.1), просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <****> на нежилые подвальные помещения, определенные экспликациями
при секретаре Постновой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, ООО «Яр-Лазер», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д.56) обратился в суд с иском, содержащим требование признать право общей долевой собственности собственников помещений дома на нежилые подвальные помещения , признать недействительной государственную регистрацию права собственности г. Ярославля на подвальные помещения №, расположенные по адресу: признать отсутствующим право собственности г. Ярославля на указанные подвальные помещения и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности г. Ярославля на подвальные помещения № признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества в отношении подвальных помещений №, расположенных по адресу: : договор № от 17.09.2015 г., заключенный
со встроенно-пристроенным помещением, в котором расположены нежилые помещения ответчиков и является техническим подвалом. Приводит довод об отсутствии в техническом паспорте указания на выделение спорных подвальных помещений №№ 3-15 для иных целей, кроме как технического подвала. С учетом изложенного, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что при регистрации права собственности технической документации принадлежащие ОАО «НПП КП Квант» нежилые помещения были учтены отдельно от площади жилого дома и пристройки к нему как нежилые подвальные помещения . Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истцом в Управление Росреестра в качестве обоснования законности внесения изменений в реестровое дело по данному адресу не было представлено постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.03.1997 г. № 485 «О передаче жилого фонда, находящегося на балансе АООТ «Квант», в муниципальную собственность», в приложении № 1 которого указано, что в муниципальную собственность передан жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без встроенно-пристроенного помещения: торгово-коммерческого центра оздоровительного
