о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. Так, в обоснование ходатайства заявители сослались на незначительность просрочки подачи жалобы и на нахождение представителя ФИО1 в командировке в городе Москве. При этом ФИО1 и ФИО2 являлись инициаторами кассационного производства в Арбитражном суде Северо-Западного округа, представитель ФИО1 принимал участие в заседании окружного суда. Нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления суда округа и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы ФИО1 должно быть доподлинно известно с 01.02.2021 (день объявления резолютивной части), а ФИО2 –
о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. Так, в обоснование ходатайства агентство сослалось на незначительность просрочки подачи жалобы и на сбой электронной системы подачи документов. При этом представители агентства принимали участие в заседаниях судов трех инстанций, агентство являлось инициатором апелляционного и кассационного производств в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа. Нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления суда округа и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы агентству доподлинно известно с 02.03.2021 (день объявления резолютивной части постановления). Доводы
процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины пропуска срока конкурсный управляющий обществом ФИО1 сослалась на незначительность просрочки , а также на ее утверждение конкурсным управляющим обществом лишь 28.12.2023 и большое количество обособленных споров в рамках дела о несостоятельности. Между тем, согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В рассматриваемом случае ФИО1 является правопреемником исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом ФИО2 Изложенные в ходатайстве доводы относительно момента опубликования оспариваемого постановления округа не могут быть приняты
с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и взыскать с Дороги законную неустойку в полном размере. По мнению заявителя, Дорога не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а потому у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно посчитал в качестве критериев для снижения размера ответственности незначительность просрочки доставки грузов и отсутствие доказательств убытков, причиненных Обществу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Более того, суд не учел, что перевозчик систематически допускает просрочку доставки грузов. Общество в ходатайстве от 22.02.2011 просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Дорога не обеспечила явку представителя в третью инстанцию. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что факт непредставления предпринимателем счетов-фактур налоговому органу во время проверки не препятствует их принятию арбитражным судом, является неправомерным. При применении такого смягчающего обстоятельства, как незначительность просрочки представления документов, судом не учтено, что документы, запрашиваемые по требованиям налогового органа, были получены по встречным проверкам и самим налогоплательщиком не представлялись. На момент рассмотрения дела и вынесения решения социально значимая деятельность предпринимателя, также расцененная судом в качестве смягчающего обстоятельства, прекращена. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 94975
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-ФЗ) в сумме 31 384,63 руб. При сроке до 20.08.2015 расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) на 1 полугодие 2015 года в фонд представлен с опозданием – 21.08.2015, в связи с чем, начислен штраф (т.1 л.д.3-4). Учебное учреждение возражало против заявленных требований, указывало на незначительность просрочки – нескольких часов. За то же нарушение уже привлечен к административной ответственности руководитель (т.1 л.д.28-31). Решением арбитражного суда от 29.04.2016 требования удовлетворены частично, штраф взыскан в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальных требований фонда отказано. Суд установил нарушение срока представления отчетности, но с учетом смягчающих обстоятельств: совершения нарушения в первый раз, незначительности просрочки, признания плательщиком нарушения, сумма штрафа снижена (т.1 л.д. 79-81). 18.05.2016 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, в
соответствующим заявлением о взыскании штрафных санкций. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 г. должны быть представлены не позднее 01.03.2019, однако в нарушение указанных требований представлены 05.03.2019, то есть с нарушением установленного срока. Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения и степень его вины, суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, незначительность просрочки (5 дней), отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, и посчитал необходимым и справедливым снизить размер штрафа до 11000 руб. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья
продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку такого же товара на момент получения претензии 07.12.2021г. у продавца не было, обратное не доказано, то срок для замены товара истекал 07.01.2021г., а срок для предоставления аналогичного телевизора на период замены товара - 25.12.2020г., имея ввиду, что требование о предоставлении аналогичного товара было заявлено ФИО2 22.12.2020г. Неустойка составит, соответственно, 155983 рубля и 218376,34 рубля. Учитывая незначительность просрочки , но значительную стоимость товара, размер неустойки, установленный законом, в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете штрафных санкций за неисполнение обязательств, предпринятые продавцом меры к урегулированию спора, совпадение периода возникновения спора с новогодними праздниками, суд признает указанный размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению до 35000 рублей. Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
после реорганизации - МКУ «УЖКХ» Советского района)обустроить участок внутриквартальной дороги в районе <адрес> исполнительное производство N85495/21/61085-ИП. Поскольку дождливая погода не позволяла произвести укладку асфальтобетона, требование исполнительного документа было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Фотоматериалы об исполнении решения суда были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО1 25.05.2021 года, который 24.06.2021 года окончил исполнительное производство. Однако 23.06.2021 года в МКУ «УЖКХ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на незначительность просрочки исполнения требований исполнительного документа, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.06.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей недействительным, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Протокольным определением суда от 16.07.2021 года в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону. Представитель административного истца ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по
реорганизации - МКУ «УЖКХ» Советского района)обустроить участок внутриквартальной дороги в районе <адрес> исполнительное производство N №ИП. Поскольку дождливая погода не позволяла произвести укладку асфальтобетона, требование исполнительного документа было выполнено 15.05.2021 года. Фотоматериалы об исполнении решения суда были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО2 25.05.2021 года, который 24.06.2021 года окончил исполнительное производство.Однако 23.06.2021 года в МКУ «УЖКХ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на незначительность просрочки исполнения требований исполнительного документа, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.06.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей недействительным, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Протокольным определением суда от 16.07.2021 года в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону. Представитель административного истца ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по
РФ. На довод истца, о том, что размер налоговой санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, сообщаем следующее. При вынесении оспариваемого решения Инспекция в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ установила и учла в совокупности следующие смягчающие ответственность обстоятельства: - устранение ошибок (устранение факта неисполнение налоговой обязанности, отсутствие задолженности на момент принятия решения) и незначительность просрочки (уведомления о контролируемых иностранных компаниях представлено в Инспекцию в течение 31 день); - несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые); - отсутствие умысла на совершение правонарушения и отсутствие негативных последствий для бюджета Российской Федерации, - отсутствие обязанности по уплате налога с прибыли КИК. Ввиду чего штрафные санкции, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 ПК РФ, уменьшены в 8 раз, что составляет 62 500.00 руб. (500000/8). Административный ответчик Управление ФНС России по <адрес>
