постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода. Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2007г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2007г. потерпевший ФИО2 обратился с жалобой в Нижегородский областной суд . Решением судьи Нижегородского областного суда от 19 декабря 2007г. решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2008г. постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области от 29 июня 2007г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решением судьи Нижегородского областного суда от 31 марта
приказ № 326-13-463/17 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год». Под пунктом 177 раздела «муниципальные районы» (Городецкий муниципальный район) перечня на 2017 год включено здание с кадастровым номером 52:15:0080305:442, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, улица Горького, дом 31. Это же здание включено под пунктом 178 раздела «муниципальные районы» (Городецкий муниципальный район) перечня на 2018 год. ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеуказанных пунктов названных нормативных правовых актов. Указала, что объект недвижимости до 2010 года использовался для осуществления предпринимательской деятельности в качестве кафе. С 2010 года данный объект не используется вообще, в том числе для размещения объектов общественного питания. Износ данного здания составляет 76 процентов, его состояние оценено как ветхое. Решением Нижегородского областного суда от 18 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1
делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о назначении административного наказания. Оснований не согласиться с выводами заместителя председателя Нижегородского областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в жалобе на то, что до обращения в Нижегородский областной суд прокурор с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не обращался, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным Кодексом не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении. Положения статьи 30.3 названного Кодекса, которой установлен срок подачи жалобы на не вступившие в законную силу акты, в рассматриваемом случае неприменимы. Вынесенное заместителем председателя Нижегородского областного суда 8 мая 2019 г.
исковых требований Шадричеву Н.Н. отказано. Хронология движения дела подробно изложена судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. 16 января 2020 г. в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород от ФИО2 поступили апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу срока. Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2020 г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен и гражданское дело вместе с апелляционной жалобой направлено в Нижегородский областной суд , куда оно поступило 02 июня 2020 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 г. отменено в части требования о взыскании компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства; дело в указанной части передано на рассмотрение в Нижегородский областной суд по правилам административного судопроизводства. 15 июля 2020 г. гражданское дело возвращено в Нижегородский районный
4 www.1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 26 ноября 2019 года Дело № А43-37403/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019. Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу № А43-37403/2018, о передаче дела на рассмотрение в Нижегородский областной суд , У С Т А Н О В И Л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 285 100 руб. страхового возмещения, 364 928 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки. Требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона «Об обязательном
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Нижегородской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу № А43-13030/2007-41-385, принятые судьями Олисовым Р.Ю., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., по иску Нижегородской областной коллегии адвокатов к Министерству имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области и к администрации Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект недвижимости, третье лицо – Нижегородский областной суд , и у с т а н о в и л : Нижегородская областная коллегия адвокатов (далее – Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Минимущество) и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее – Теруправление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, литер И, площадью 29,8 квадратного метра, расположенный
от 09.09.2019 признал заявление обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, включил требование Общества в размере 2 869 442 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 09.09.2019 по новым обстоятельствам, об исключении требований Общества из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве должника с отнесением всех судебных расходов на Общество в связи с тем, что Нижегородский областной суд апелляционным определением от 11.05.2021 признал договоры займа, на которых основано требование кредитора, недействительными. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.08.2021 отменил определение от 09.09.2019 по новым обстоятельствам в части включении требований Общества в размере 2 869 442 рубля в реестр требований кредиторов должника, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора. Суд первой инстанции определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, признал требования Общества в размере 2
в пользу ООО «НГЦ МЖК» убытков по решению суда от 31.12.2013 по делу № А43-9298/2012, направлено на защиту интересов должника и его кредиторов, как и оспаривание ФИО1 договора уступки права требования от 20.01.2016 № 1, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Химпласт-1» (далее – ООО «Химпласт-1»), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у Общества права требования с ФИО6 задолженности в сумме 6 712 000 рублей. Основанием для обращения в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой на заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.06.2016 по делу № 2-4227/16 о применении последствий недействительности (ничтожности) договора об уступке права требования (цессии) от 17.04.2015, заключенного ФИО6 (цедентом) и ФИО7 (цессионарием), послужило подписание заявления о признании недействительным договора цессии от имени Общества неуполномоченным лицом – ФИО8, действовавшим на основании доверенности, выданной ФИО3, тогда как полномочия руководителя ООО «НГЦ МЖК» в данный период осуществлял исполняющий обязанности конкурсного управляющего
Законодательное Собрание нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Как видно из данного из материалов дела и решения антимонопольного органа, Законодательное Собрание приняло постановление от 25.08.2016 об отклонении выданного антимонопольным органом предупреждения (получено Управлением 01.09.2016) в связи с тем, что Нижегородским областным судом принято решение от 29.06.2016 № 3а-352/16. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Нижегородский областной суд рассмотрел дело № 3а-352/16 по заявлениям ООО «ФармОптТорг» и Управления о признании недействующим Закона № 1-З. Нижегородский областной суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверил оспоренный нормативный акт на соответствие нормативным правовым актам, которые имеют большую юридическую силу, в том числе на соответствие пункту 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также другим нормативным правовым актам, и принял 29.06.2016
Дело № 3а-662/2018 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 12 декабря 2018 года Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А., при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н., с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Нижегородский областной суд с административным
Дело № 3а-322/19 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород 11 апреля 2019 года Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А. при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н., с участием административного истца ФИО2 ФИО15, представителя административных истцов ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 - ФИО11 ФИО20, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
