общественной организации «Международный Центр ФИО1» к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей искусства народов Востока» об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, поименованного и указанного в соответствующих описях к иску, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд истребовал из владения упреждения документы, составляющие архив семьи ФИО1, согласно перечню к исковому заявлению, за исключением: 1) Фамильный Фонд семьи ФИО1, труды ФИО2 за период 1887- 1965 гг. (Номер п/п 1, Номер дела 1); 2) Фамильный Фонд семьи ФИО1 труды ФИО2 за период 1887- 1965 гг. (Номер п/п 4, Номер дела 4); 3) Фамильный Фонд семьи ФИО1 труды ФИО2 за период 1887- 1965 гг. (Номер п/п 238, Номер дела 260); 4) Фамильный Фонд семьи ФИО1 труды ФИО3 за период 1914-1955 гг. (Номер п/п 306, Номер дела 337); 5) Фамильный Фонд семьи ФИО1 труды ФИО3 за период 1914-1955 гг. (Номер п/п 307, Номер дела 338); 6) Фамильный Фонд
освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017, допущена опечатка в указании номера дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках которого принято обжалованное постановление, – указан номер А58-44176/2016 вместо подлежащего указанию номера А56-44176/2016. Руководствуясь статьями 184, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: заменить в вводной, описательной и резолютивной частях определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 307-ЭС17-3461 указание на номер дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с А58-44176/2016 на А56-44176/2016. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки (опечатки), допущенной в тексте определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС20-6483 по делу № А55-35288/2018 Арбитражного суда Самарской области, УСТАНОВИЛ: при изготовлении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС20-6483 допущена описка в вводной части, указан номер дела А33-21242/2018, тогда как рассмотрению подлежала кассационная жалоба по делу № А55-35288/2018 Арбитражного суда Самарской области. Поскольку указанная описка является технической и ее исправление не влияет на содержание судебного акта, она подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: внести исправление в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от
Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки, допущенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установил: при изготовлении текста указанного определения допущена опечатка в дате обжалуемого постановления Арбитражного суда Московского округа и номере дела, которые подлежат исправлению. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: исправить опечатки, указав правильный номер дела (А40-4959/2020) во вводной части и правильную дату обжалуемого постановления суда округа (28.01.2021) в мотивировочной части в определении от 29.04.2021. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
председательствующего судьи Разумова И.В.,судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В. – рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ФИО2 об исправлении опечатки в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС16-11710 (3) по делу № А41-29542/2017 Арбитражного суда Московской области, у с т а н о в и л а : при изготовлении указанного определения допущена опечатка. Так, в абзаце седьмом на четвертой странице определения неверно указан номер дела , в рамках которого рассматривалось исковое требование государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании денежных средств: вместо «А40-32570/2014» ошибочно указано «А40-154345/2016». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные
факта при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО1 дов. от 01.03.2012, от заинтересованных лиц – не явились, заявили о рассмотрении дела без участия представителей, у с т а н о в и л : Заларинский райпотребсоюз обратился в суд с требованием признать за ним право собственности по приобретательной давности на нежилые здания: магазина по адресу: деревня Романова, Заларинского района, Иркутской области, улица Трактовая, №14 по техническому паспорту общей площадью 55.9кв.м, инвентарный номер дела 2847, магазина по адресу: село Бажир, Заларинского района, Иркутской области, ул.Юбилейная, д.2, по техническому паспорту общей площадью 280.0кв.м, инвентарный номер дела 2848, магазина по адресу: село Илганское, Заларинского района, Иркутской области, ул.Верхняя, дом № 12, по техническому паспорту общей площадью 44,9.кв.м, инвентарный номер дела 2845, магазина по адресу: село Новочеремхово, Заларинского района, Иркутской области, улица Центральная, дом № 28, по техническому паспорту общей площадью 133.2кв.м, инвентарный номер 2843, магазина по адресу: деревня Минеева, Заларинского
258 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года включительно по договору № Д-352-пдо, принять отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № Д/352-ПДО от 10.02.2014 за следующие периоды: - 57 962 386, 57 руб. сентябрь 2014г. (первоначальный номер дела № А20-6465/2014) - 64 487 849, 51 руб. октябрь 2014г. (первоначальный номер дела № А20-6465/2014) - 74 782 916, 96 руб. ноябрь 2014г. (первоначальный номер дела № А20-145/2015) - 71 968 324, 70 руб. декабрь 2014г. (первоначальный номер дела № А20-145/2015) - 65 815 363, 09 руб. январь 2015г. (первоначальный номер дела № А20-1100/2015) - 71 371 806, 67 руб. февраль 2015г. (первоначальный номер дела № А20-1145/2015) - 65 911 774, 06 руб. март
о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил: ПРЕДПРИЯТИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ ТЫРЕТСКИЙ СОВХОЗРАБКООП обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности на нежилые здания: - универмаг по адресу: р.п. Тыреть 1-я, Заларинского района, Иркутской области, ул. Советская, №18 по техническому паспорту общей площадью 201,9 кв.м., инвентарный номер дела 2680, - продовольственный магазин по адресу: р.п. Тыреть 1-я, Заларинского района, Иркутской области, ул. Советская, № 22 по техническому паспорту общей площадью 164,9 кв.м., инвентарный номер дела 2682, - магазин по адресу: село Ханжиново, Заларинского района, Иркутской области, переулок Солнечный, № 5 по техническому паспорту общей площадью 472,5 кв.м., инвентарный номер дела 2986, - магазин по адресу: участок Мейерка, Заларинского района, Иркутской области, ул. Олейникова, № 4 по техническому паспорту общей площадью 127,4 кв.м.,
пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом за период с сентября 2014г. по сентябрь 2015г. включительно по договору № Д-352-ПДО от 10.02.2014 за период с 16.10.2014г. по 04.12.2015г., принять отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № Д/352-ПДО от 10.02.2014 за следующие периоды: - 57 962 386, 57 руб. сентябрь 2014г. (первоначальный номер дела № А20-6465/2014) - 64 487 849, 51 руб. октябрь 2014г. (первоначальный номер дела № А20-6465/2014) - 74 782 916, 96 руб. ноябрь 2014г. (первоначальный номер дела № А20-145/2015) - 71 968 324, 70 руб. декабрь 2014г. (первоначальный номер дела № А20-145/2015) - 65 815 363, 09 руб. январь 2015г. (первоначальный номер дела № А20-1100/2015) - 71 371 806, 67 руб. февраль 2015г. (первоначальный номер дела № А20-1145/2015) - 65 911 774, 06 руб. март
отменить решение Острогожского районного суда Воронежской области от 01.08.2023 полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования заявителя по первоначальному иску, отказать в удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 191-197). До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон ФИО1 и представителя ООО «РУК Репьевская» по доверенности ФИО5 поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях. Истец ФИО1 отказывается от своих исковых требований и признает требования Ответчика по делу № 2-рЗ5/2023 ( номер дела в суде первой инстанции), № 33- 7756 (номер дела в суде апелляционной инстанции) и обязуется добровольно возместить Ответчику - ООО РУК «Репьевская» задолженность за холодное водоснабжение за период с августа 2020 г. по декабрь 2021 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей путем перечисления на расчетный счет Ответчика - ООО РУК «Репьевская» до 31 декабря 2023 года. Реквизиты для перечисления денежных средств, предусмотренных настоящим пунктом Мирового соглашения: ИНН №, КПП №, ОГРН №,
площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 665 137,60 руб. на дату проведения торгов. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. При рассмотрении гражданского дела №2-1957/2015 ( номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017) ответчик ФИО5, возражая против иска, утверждал о частичном возврате им ФИО4 суммы займа, а именно в размере 16 000 долларов США (ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 долларов США). Представитель истца ФИО4 – ФИО6 при рассмотрении гражданского дела №2-1957/2015 (номер дела в суде апелляционной инстанции – 33-6467/2017) признавал данные обстоятельства, на которых ФИО5 основывал свои возражения, в связи с чем, ответчик в силу
«РОСАГРОКОМ», ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РОСАГРОКОМ» и ООО «Вместе», а именно: - центральная ремонтная мастерская общей площадью ... кв.м, литер – ..., назначение – нежилое, по адресу: <адрес>, условный номер объекта права: №..., инвентарный номер дела №..., установлена начальная продажная цена при реализации на публичных торгах в сумме ... рубля; - сушилка напольная общей площадью ... кв.м, назначение – нежилое, литер ..., по адресу: <адрес>, условный номер объекта права: №..., инвентарный номер дела №..., установлена начальная продажная цена при реализации на публичных торгах в сумме ... рублей; - склад лекарственного сырья общей площадью ... кв.м, назначение – нежилое, литер ..., по адресу: <адрес>, дом условный номер объекта права: №..., инвентарный
настоящего мирового соглашения денежной суммы на корреспондентский счет банка, в котором у истца открыт счет. Настоящее мировое соглашение полностью урегулирует возникший между сторонами спор. ФИО1 подтверждает, что после утверждения настоящего мирового соглашения судом и вступления определения суда в законную силу, а также после полного исполнения ответчиком (или третьим лицом за ответчика) обязательств, предусмотренных п. 1, 2 настоящего мирового соглашения, он не будет иметь к ответчику любых возможных претензий, связанных с предметом гражданского дела ( номер дела в Михайловском районном суде Приморского края (суде первой инстанции): 2-731/2021; номер дела в Приморском краевом суде (суде апелляционной инстанции): 33-2761/2022), спор будет считаться исчерпанным, а любые притязания отсутствующими, а ответчик, соответственно, не будет иметь претензий к истцу. Все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела (номер дела в Михайловском районном суде Приморского края (суде первой инстанции): 2-731/2021; номер дела в Приморском краевом суде (суде апелляционной инстанции): 33- 2761/2022), относятся на стороны, их
о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в Советский районный суд. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявление ФИО1 о возложении обязанности демонтировать за свой счет камеру наружного видеонаблюдения, а также о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказано. Номер дела в суде первой инстанции №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Номер дела в суде апелляционной инстанции №. Кассационным определением Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> отменено, дело
