26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к правильным выводам о том, что размер убытков за допущенные ФИО2 нарушения не должен превышать размер требований реестровых кредиторов, верно установив фактический контроль за деятельностью правопредшественника должника только со стороны указанного лица, являвшегося его финансовым директором и обладавшим в отличие от номинального участника ФИО3 правом первой подписи документов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по 50% доли уставного капитала, при этом ФИО1 одновременно является директором хозяйствующего субъекта. Ссылаясь на то, что ФИО2 систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, голосует против принятия решений, необходимых для осуществления юридическим лицом нормальной хозяйственной деятельности, всячески препятствует такой деятельности путем обращений в правоохранительные органы, является номинальным участником , участвует в общих собраниях через уполномоченных представителей, которые вводят других участников Общества в заблуждение по юридически значимым вопросам, предоставляют сфальсифицированные документы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у Те П.А. отсутствует право на иск, поскольку она является номинальным участником Общество, что установлено в рамках расследования уголовного дела. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
недействительными (ничтожными), с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми в рамках обособленных споров по делу№ А03-4757/2019, недобросовестности ФИО1, которая не является независимым покупателем спорных земельных участков, которые получены ею безвозмездно по цепочке сделок с фактически аффилированным по отношению к ней ФИО4, целью заключения оспариваемых сделок являлся вывод земельных участков из конкурсной массы ФИО4 Поскольку ФИО1 является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника – ФИО4, через еще одного номинального участника цепочки сделок – ФИО2, суды сделали вывод о том, что право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу
к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из установленных ими фактов совершения при наличии неисполненных обязательств перед истцом сделки по передаче доли в уставном капитале должника номинальному участнику и директору ФИО4, а также недобросовестных действий по переводу бизнеса (активов, сотрудников, контрагентов) на вновь созданные ФИО1 общества, в результате чего хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена, что привело к невозможности полного погашения требований кредитора. С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
жалобах ФИО5, ФИО7, Германа А.М., ФИО9, суд округа приходит к следующему. Формулируя вывод об отсутствии оснований для применения разъяснения пункта 9 Обзора от 29.01.2020 в отношении требования ФИО1, суд первой инстанции включил в мотивировочную часть определения от 21.02.2022 суждения о том, что банкротство ООО «Чистый остров» наступило вследствие недобросовестных действий иных участников общества (Германа A.M., ФИО5), а также фактически контролирующего должника, по мнению суда, лица - ФИО9, действующего по доверенности от участника ФИО13 ( номинальный участник ), являющейся его дочерью, и мужа ФИО5 - ФИО7, в результате которых из собственности должника было выведено имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. По обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника предмет доказывания определяется по общему правилу, согласно
момент, когда он был директором Общества, у ИП ФИО2 имелась задолженность перед ООО «Чистые Машины» в размере 274 100 рублей 00 копеек (за период до 04.05.2022). По состоянию на 11.07.2022 (последний день занятия поста Директора ООО «Чистые Машины» ФИО1) задолженность ИП ФИО2 погашена не была. При этом апеллянт обращает внимание на то, что в ООО «Чистые Машины» существует корпоративный конфликт, который начался между ФИО1 и ФИО2 (интересы ФИО2 в Обществе представляет его супруга - номинальный участник - ФИО3). Также апеллянт указал, что факт наличия корпоративного конфликта подтверждается, в частности, решением по делу № А50-31063/2020, которое вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года приложено к жалобе), которым установлен факт подделки протокола общего собрания участников ООО «Чистые Машины» с повесткой дня о прекращении полномочии ФИО1 как Директора Общества и возложение полномочий Директора на ФИО4 При указанных обстоятельствах, с учетом общего экономического интереса ООО «Чистые Машины»
ФИО3 и ФИО1, а также о пассивном бездействии ФИО1 в схеме вывода денежных средств. Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.11.2023 изменить, отказать в привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков. Заявитель в жалобе приводит аналогичные жалобе ФИО1 доводы об отсутствии у него статуса контролирующими ООО «ОФОРТ-К» лица и причинителя вреда. Также указывает, что конкурсный управляющий отождествил лиц, контролирующих контрагентов должника, с лицами, контролирующими самого должника. Лицами, контролирующими контрагентов должника, являются: номинальный участник и руководитель ООО «Электромонтажстрой» и ООО «СК Строй-Гарант» - ФИО3, номинальный участник ООО «Мастеровой» ФИО4, бывший номинальный руководитель ООО «Мастеровой» ФИО1, а также реальный руководитель указанных юридических лиц - ФИО6 Делая вывод о причинении вреда должнику недействительными платежами совместно указанными лицами, суд не учел, что ФИО4, ФИО3 и ФИО1 являлись лишь номинальными руководителями, не знали о целях их номинального участия в деятельности подконтрольных обществ и не извлекли никакой выгоды от такового; у них не
06.02.2019 ООО СК «СтройАрсенал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13. Определением арбитражного суда от 29.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО5, посчитав, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратились в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что в данном конкретном случае не установлена исключительность случая, когда номинальный участник корпорации может быть привлечен к ответственности перед кредитором данного юридического лица. Доказательства того, что неспособность удовлетворить требования кредиторов спровоцирована волеизъявлением ФИО1, поведение которого не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют. Суд пришел к выводу, что требования к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат. Суд также
За услуги курьера получала от Свидетель №4 по 500 рублей за действие. Вместе с тем, занятая позиция ФИО2 в части ее невиновности мотивированно опровергнута судом на основании совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. Из показаний свидетеля Свидетель №6 (оперуполномоченный Сибирской оперативной таможни) следует, что в ходе проверки оперативной информации о возможном наличии признаков преступления в действиях по созданию ООО «Слава» ИНН <***> были проведены оперативно-розыскные мероприятия, установлен номинальный участник и директор вышеуказанных ФИО10, которая в ходе допроса показала, что стала она директором организации в интересах девушки ФИО3, организация называлась ООО «Слава», получила деньги от ФИО3, передала ей документы. В результате проведенного отождествления по 3 фотографиям, Свидетель №1 опознала девушку ФИО3 - ФИО2, в пользу которой она регистрировала фирму, при этом она только зарегистрировала юридическое лицо за денежное вознаграждение, управлять им не планировала, последствия получения вознаграждения понимала, получала указания о том, когда и куда
В.Ю. оплаты за долю в ООО «АрСал-Трейдинг», остаток по долгу за расчет составляет *** долларов США, указаний на обязательный возврат денежных средств в сумме *** долларов США в расписке не имеется. Каких-либо претензий в связи с данной распиской П. В.Ю. ему не предъявлял, о каком-либо долге перед П. В.Ю. расписка не свидетельствует. В момент передачи аванса в размере *** долларов США, он, А. А.Л., был владельцем доли ООО «АрСал-Трейдинг» в размере 58%. ФИО1 - номинальный участник Общества - не оплатил долю в компании в соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 25.12.2012 г. Впоследствии П. Ю.В. не оплатил оставшуюся часть доли в размере *** долларов США и потому он выкупил в полном объеме компанию ООО «АрСал-Трейдинг» у ФИО1 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 20.04.2013 г. Возражая против встречных требований о взыскании в порядке регресса оплаченной задолженности по кредитному договору, ответчик полагает, что
признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-КАТ, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Крона», недействительной ничтожной сделкой, прекращении кредиторской задолженности, образовавшейся по договору поставки (ничтожной сделки) от ДД.ММ.ГГГГ №-КАТ, заключенному между ООО «Альтаир» и ООО «Крона», признании недействительным договора цессии (сделка, последующая за ничтожной) от ДД.ММ.ГГГГ №УПТ/09, заключенного между ООО «Альтаир», ООО «Градиент» и ООО «Крона», восстановлении права требования агентского вознаграждения ООО «Альтаир» к ООО «Крона» в лице ответчиков ФИО3 (контролирующее лицо) и ФИО2 ( номинальный участник ) и о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Альтаир» агентского вознаграждения, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея по подсудности. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альтаир», ООО «Градиент», ООО «Крона», ФИО3 и ФИО2 о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-КАТ, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Крона», недействительной в силу ничтожности сделкой, прекращении кредиторской задолженности, образовавшейся
между ООО «Альтаир» и ООО «Крона», недействительной сделкой, прекращении кредиторской задолженности, образовавшейся по договору поставки (ничтожной сделки) от 05 января 2017 года №-КАТ, заключенному между ООО «Альтаир» и ООО «Крона», признании недействительным договора цессии (как сделки, последующей за ничтожной) от 15 сентября 2017 года <данные изъяты> заключенного между ООО «Альтаир», ООО «Градиент» и ООО «Крона», восстановлении права требования агентского вознаграждения ООО «Альтаир» к ООО «Крона» в лице ответчиков ФИО3 (контролирующее лицо) и ФИО2 ( номинальный участник ), а также о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Альтаир» агентского вознаграждения. Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 3 сентября 2021 года определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос
