сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата потребленной горячей воды осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячее водоснабжение, установленному в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406. Расчет оплаченной обществом стоимости потребленной горячей воды в декабре 2016 года в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, производился предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета. Полагая, что при расчете стоимости потребленной горячей воды с применением норматива на подогревводы в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,067 Гкал на 1 куб. м) количество тепловой энергии в составе горячей воды за период с 13.12.2015 по 31.12.2015 составило 329,995 Гкал, в связи с чем на стороне предприятия имеется переплата в размере 129 194,99 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды трех инстанций руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами
до 2011 года Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. В настоящее время действуют Правила № 354, в которых норма температуры горячей воды в точке разбора составляет 60 °C. Таким образом, норматив, на применении которого настаивает жилищная инспекция, установлен не в соответствии с действующими правилами предоставления коммунальных услуг, что исключает возможность применения его к рассматриваемым правоотношениям. Поскольку тарифным органом Челябинской области в указанный период норматив расхода тепловой энергии на подогревводы не утвержден, суд округа пришел к выводу о том, что общество правомерно применяло показания общедомового прибора учета тепловой энергии ввиду невозможности использования формулы 20 Приложения № 2 к Правилам № 354. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от 29.05.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана
утверждены Постановлением № 409-пр во исполнение Правительством Хабаровского края пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2015 г. № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» (в первоначальной редакции), предписывающего органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 января 2018 г. утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В обоснование заявленных требований, административный истец ссылается на то, что размер вносимой гражданами платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению из расчета стоимости 1 куб. м горячей воды на основании оспариваемых нормативов превышает установленный Распоряжением № 2490-р средний индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Разрешая административное дело, суд первой инстанции, с учетом приведенных в решении норм федерального и регионального законодательства, исходил
принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Обжалуемые нормы Приложения № 2 к Правилам незаконно лишают исполнителя коммунальных услуг возможности получить с потребителей полную стоимость горячего водоснабжения исходя из фактического количества потребленной тепловой энергии в составе горячей воды, определенного по общедомовому прибору учета, поскольку императивно предписывают при расчете стоимости компонента «тепловая энергия, использованная на подогрев» всегда использовать утвержденный норматив расхода на подогревводы , и, соответственно, не допускают использования показаний общедомового прибора учета, измеряющего количество тепловой энергии, содержащегося в использованной горячей воде. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя Правительства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит. Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а
носить произвольный характер, не основанный на нормах законодательства, конструктивных и технических параметрах многоквартирного дома или жилого дома. Таким образом, норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должен быть утвержден уполномоченными органами в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 года по делу№ 305-ЭС17-8232. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что норматив на подогрев воды на территории муниципального образования Красноярского края город Дивногорск в рассматриваемом периоде не был утвержден, что исключает использование формулы расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с применением двухкомпонентных тарифов в соответствии с п. 26, 27 приложения № 2 к Правилам № 354 до утверждения указанного норматива. Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии
кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2009. Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Совета муниципального образования городского округа Ухта (далее – Совет МОГО Ухта) от 02.12.2004 № 17 были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг населением на территории МОГО Ухта, согласно пункту 1.3 которых норматив на подогрев воды в жилых домах с централизованной системой горячего водоснабжения был установлен в количестве 0,072 Гкал на 1 кубический метр в месяц (т. 1, л.д. 19). На основании пункта 3 решения Совета МОГО Ухта от 30.09.2008 № 232 названное решение признано утратившим силу (т. 1, л.д. 17). В соответствии с решением Совета МОГО Ухта от 28.04.2006 № 5 «О порядке установления тарифов» (т. 1, л.д. 22), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в
Республики Хакасия. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - ответчик правомерно осуществлял расчет потребленной тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учета; в спорный период в г. Абакане не был утвержден норматив на подогрев воды ; - является неправомерной ссылка суда первой инстанции на Определения Верховного Суда Российской Федерации (от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 по делу № 305-ЭС17-15601, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)) по единичным делам, с обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего дела, как на судебную практику рассмотрения споров об оплате горячей воды и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации; - согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от
решение от 15.10.2018 и постановление от 28.12.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, не может определяться исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, поскольку этот норматив не был установлен. Показатель 0,06 Гкал на нагрев одного кубического метра горячей воды, принятый судом для перерасчета размера платы за горячее водоснабжение, в установленном порядке, как норматив на подогрев воды , никем не утверждался, методика его расчета неизвестна. Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в письме от 27.01.2014 этот показатель рекомендовал к применению для определения стоимости горячей воды в случае отсутствия в доме прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а при его наличии, как указано в письме, размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из показаний приборов учета за расчетный период. Применение этого норматива обусловлено тем, что в 2014 году были установлены
с ответчиком норматива на подогрев воды, нельзя признать обоснованными. Такой норматив на подогрев не подлежит включению при расчете размера платы за коммунальную услугу при установлении однокомпонентного тарифа (формулы расчета предусмотрены разделом I Приложения № 2 Правил № 354), который в данном случае не был утвержден для ОАО «РЖД». Применяемая в расчетах сторон формула определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в исковой период соответствовала пункту 26 Раздела VII Правил № 354, норматив на подогрев воды , как составляющая формулы расчета, не подлежал исключению ресурсоснабжающей организацией, и, следовательно, правовых оснований для выставления корректировочных счетов-фактур ответчику (без учета этого норматива) и подачи настоящего иска у истца не имелось. Поддерживая итоговые выводы апелляционного суда об отсутствии у истца права на перерасчет суд округа учитывает, что иного порядка выставления платы за потребленный коммунальный ресурс при наличии действующего двухкомпонентного тарифа ОАО «РЖД» и согласованного сторонами норматива на подогрев воды у ресурсоснабжающей организации не
имеют находящиеся в управлении дома. Кроме того, из представленного расчета следует, что сумма оплаты за горячее водоснабжение совпадает с предъявленной к оплате ОАО «КТК» сумме (9 домов), по части домов управляющая компания получает прибыль в результате применения расчетного метода (33 дома). Расчеты представлены не по всем домам, находящимся в управлении, что не оспаривается административным истцом. Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика относительно того, что при расчете размера убытков использовались только два норматива: норматив на подогрев воды в многоквартирных домах с неизолированными стояками с полотенцесушителями, в которым температура в точке разбора 60°; норматив на подогрев воды в многоквартирных домах с неизолированными стояками без полотенцесушителей, в которых температура в точке разбора 60°. При этом спорным распоряжением установлено 48 нормативов, которые различны в зависимости от температуры в точке водоразбора, продолжительности отопительного периода, наличия или отсутствия полотенцесушителей, изолированных или неизолированных стояков. Указанные нормативы не нарушают прав истца, в том числе исходя из его
как в указанном жилом помещении стоят приборы учета опровергается предоставленным истцом отчетом по услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Объем» указаны показания счетчиков по воде. Таким образом, начисления по холодному и горячему водоснабжению проводится по фактическому расходу воды, водоотведение начисляется по сумме расходов воды по горячему и холодному водоснабжению, умноженному на тариф. Рассматривая доводы ответчиков о том, что при расчете за услугу горячее водоснабжение ООО «ХаусМастер24» не принимает норматив на подогрев воды , что приводит к завышению платы за указанный вид услуги, а также считают, что сумма взыскания должна быть снижена, в связи с некачественным оказанием услуг суд считает не обоснованными ввиду следующего. Частью 10 статьи 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется
Данилкиной А.Л., при секретаре Долгополовой С.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действия администрации, возложении обязанности, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области и с учетом уточнения просила признать, что администрация Пластовского муниципального района Челябинской области применяла завышенный норматив на подогрев горячей воды с 2009 года, обязав администрацию экономически обосновать норматив на подогрев воды , действующий на территории Пластовского муниципального района за период с 2005 года по 30 июня 2018 года (л.д. 3-4, 68-69). В обоснование заявленных требований истец указала, что на территории Пластовского муниципального района с 2005 года применялся норматив на подогрев холодной воды 0,0888 Гкал/м3. В ответе госжилинспекции № 27846 от 08 декабря 2017 года сказано, что согласно информации администрации Пластовского муниципального района постановлением администрации Пластовского муниципального района от 28 декабря 2009 года № 963
Истец ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «ТЭК пос.Вычегодский» за разъяснениями, на каком основании выставлен к оплате платежный документ на оплату горячего водоснабжения за ноябрь .... года и как производились начисления по данному платежному документу (в соответствии с какими нормативными документами), так же поясняла им, что с начислениями по горячей воде за ноябрь .... года не согласна, считает сумму выставленную к оплате 161 руб. 32 коп. завышенной. Бухгалтер ООО «ТЭК пос.Вычегодский» ей поясняла, что норматив на подогрев воды утвержден в размере 0,059969 и их расчет платы верный. __.__.__ получен ответ от ООО «ТЭК пос.Вычегодский» (исх. 1409), в котором указано о том, что начисления производятся на основании Постановления Главы МО «Котлас» от 18.07.2003 №626 (в редакции постановлений Главы МО «Котлас» от 29.12.2006 №l311, от 26.01.2007 №83, постановления администрации МО «Котлас» от 22.01.2010 №130 (далее - Постановление №130) установлен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по
