и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, спорное предписание выдано управлением по результатам проверки обращения жителей многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> Победы, 72, по вопросу применения повышающего коэффициента в период с сентября по декабрь 2016 года к нормативамкоммунальныхуслуг (отопление горячее водоснабжение (ГВС)). Суды установили, что общество является исполнителем коммунальной услуги «отопление» для потребителей, проживающих в МКД, дом имеет централизованное отопление, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который с 22.03.2016 забракован. Обществом произведен расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» потребителям МКД за период с сентября 2015 по декабрь 2016 года, который был отражен в платежных документах за январь и февраль 2017 года. По результатам проверки управлением вынесено предписание об обязанности
жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали оспариваемый акт составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Других оснований, указывающих на неправомерность применения спорного акта при расчетах за потребленную электроэнергию, судами не установлено. Апелляционный суд определил объем поставленной электроэнергии исходя из норматива коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденного постановлением от 16.10.2012 № 2-НП (в редакции от 26.10.2020), и площади всех гаражей. Установив наличие у кооператива переплаты за поставленный в спорный период энергоресурс, апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кооператива об обязании сбытовой компании произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии стоимостью 310 952,32 руб. Указав, что гаражно-строительный кооператив, заключивший договор энергоснабжения, выступает в этом правоотношении не в своих интересах, а в интересах его членов, осуществляет функции эксплуатационной организации
установили, что расчет объема и стоимости отопления правомерно произведен ответчиком в многоквартирных домах, находящихся у управлении общества, где отсутствуют общедомовые приборы учета, по нормативу с применением коэффициента 12/7. Неосновательного обогащения компании за счет общества суды не установили. Выводы судов соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике рассмотрения таких споров между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, связанных с применением указанного коэффициента при расчетах между указанными лицами в течение отопительного периода при установлении норматива коммунальной услуги отопления на 12 месяцев. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении оплаты за тепловую энергию и (или) горячую воду непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя. Многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета. Общество письмом от 31.01.2017 № 51 уведомило компанию о том, что будет начислять плату в размере повышающих коэффициентов к нормативукоммунальныхуслуг в отношении потребителей, в жилых помещениях которых не установлены индивидуальные приборы учета. За февраль 2017 года компанией начислена и взыскана с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых обществом, плата за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение» с применением повышающего коэффициента 1.5 к нормативу потребления. Общество обратилось к компании с претензией от 14.03.2017 № 124 о перечислении разницы платы за горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента на расчетный счет общества, полагая, что компания
счел возражения общества обоснованными. Отменяя решение и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии завышения истцом стоимости подлежащей оплате тепловой энергии вследствие применения тарифа в руб./Гкал, поскольку тарифы в рублях на гигакалорию и в рублях на кубический метр совпадают. Вместе с тем суд указал, что возражения ответчика построены на использовании им корректировки удельной энтальпии, что положениями жилищного законодательства и нормативных актов о предоставлении коммунальных услуг и утверждении нормативовкоммунальныхуслуг не предусмотрено. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа общество полагает, что корректировка температуры холодной воды в правоотношениях между сторонами допускается, а применение судами Правил № 354 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, регулирующих отношения между исполнителем коммунальной услуги и владельцами помещений в МКД, недопустимо.
стоимость услуг по хранению судов. Судом отмечено, что указанный отчет в сравнении с отчетом, представленным истцом, содержит социально-экономические показатели региона, в котором находится объект оценки за 2010 – 2014 годы, тогда как оценка проводится по состоянию на 18.01.2017, что уже само по себе свидетельствует о недостоверности отчета. Кроме того, в отчете от 18.01.2017 оценщик не применил дополнительный коэффициент, связанный с затратами по очистке территории от снега; неверно рассчитал затраты на электроэнергию, ошибочно применил нормативы коммунальных услуг и тарифы для жилых помещений; не учел дополнительные затраты на отопление в холодное время года для помещений вахтенной службы, затраты на связь, техобслуживание. Присутствующий специалист указанные замечания не опроверг. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу относительно размера платы за хранение судов, определенного на основании отчета от 15.06.2016 № 06-02/16, поскольку он в полной мере отражает рыночную стоимость услуг по ответственному хранению морского судна, а используемые оценщиком методика и сведения соответствуют условиям хранения,
его установки объем поданной воды и отведенных стоков определяется по количеству зарегистрированных граждан в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения, исходя из 280 литров питьевой воды в сутки на человека, 400 литров стоков в сутки на человека. При наличии коллективных приборов учета объем водоснабжения определяется по водомеру, объем водоотведения складывается из фактического объема холодной воды и объема горячей воды, принимаемой в размере 120 литров на каждого человека в сутки. Указанные в дополнительном соглашении нормативы коммунальных услуг соответствуют нормативам, утвержденным распоряжением администрации г. Новокузнецка от 30.06.1996 № 566 «Об упорядочении системы оплаты услуг водоснабжения и канализации для населения». Во исполнение условий договора истец в период с августа 2007 года по ноябрь 2007 года, с октября 2008 года по октябрь 2009 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 861 359,32 руб. Для оплаты оказанных услуг предъявлены к оплате счета-фактуры № 7985190 от 31.08.2007, № 7095190 от
не приобретя соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организаций. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае общество УК «Комфорт» в целях оказания коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды на горячее водоснабжение, должен приобретать у общества «НОВОГОР-Прикамье» - гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, соответствующий объем ресурса «холодная вода» исходя из норматива (ввиду отсутствия прибора учета) потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Приказом Минстроя Пермского края от 04.03.2016 утверждены нормативы коммунальных услуг для следующих категорий жилых помещений: многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; многоквартирные дома без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, раковинами, мойками и унитазами; многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения. При этом норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды установлен только для 1-ой категории жилых помещений - многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением.
2 к Правилам № 354, п. 22 (1) раздела 4 приложения № 2к Правилам № 354, формулу 20.2. Правил № 354, а также приказ Минстроя Пермского края от 04.03.2016, суды пришли к верному выводу о том, что истцом правомерно был применен норматив для расчета объема холодной воды, которая была использована ответчиком для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Приказом Минстроя Пермского края от 04.03.2016 утверждены нормативы коммунальных услуг на общедомовые нужды для следующих категорий жилых помещений: многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; многоквартирные дома без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, раковинами, мойками и унитазами; многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения. При этом норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды установлен только для 1-ой категории жилых помещений – многоквартирные дома с централизованным холодным
коммунальные услуги за период их временного отсутствия в занимаемом жилом помещении. В домах, где установлены общедомовые приборы учета, объем принятого ответчиком ресурса определяется в соответствии с показаниями таких приборов учета, которые ежемесячно передаются Обществом Предприятию для начисления платы за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды. По жилым домам, где общедомовые приборы учета не установлены, объем питьевой воды и сточных вод определяется расчетным способом, исходя из установленных в законодательном порядке нормативов и тарифов. Нормативы коммунальных услуг установлены Решением Совета депутатов муниципального образования г. Бердска от 19.11.2009 № 600 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения г. Бердска», которые на 1 человека в месяц составляют по холодной воде - 5,8 куб. м, по водоотведению - 9,4 куб. м. По домам, в которых не установлены приборы учета, ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры от 30.06.2013 № ГЕФ00009043, от 31.07.2013 № ГЕФ00010419, от 31.08.2013 № ГЕФ00011747. На основании отчетов о суточных параметрах
редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года № 185-ФЗ), поскольку потребителю коммунальных услуг на территории Республики Северная Осетия-Алания становится выгоднее оплачивать услугу водоснабжения не по прибору учета, а по утвержденным нормативам, в результате, объемы реализации услуг по водоснабжению для населения Республики Северная Осетия-Алания снижены на 18 процентов, что повлекло уменьшение доходов МУП «Владикавказские водопроводные сети» за период с июля по декабрь 2013 года на сумму 17832503 рублей; утвержденные оспариваемым нормативным правовым актом нормативы коммунальных услуг по водоснабжению не учитывают использование надворных построек; расчеты нормативов не соответствуют аналоговому и расчетному методу, а также не имеют под собой экономического обоснования; в нарушение пункта 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, не имеется доказательств получения РСТ по РСО-Алания исходных данных для применения расчетного метода по утвержденным нормативам. Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2014
многоквартирном доме, выбравшим способ управления – управление товариществом собственников жилья, при начислении платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, введено ограничение на максимальный размер начислений: не более значения норматива, весь расход свыше этого значения исполнитель обязан оплачивать за счет собственных средств. Во исполнение постановления № 344 постановлением правительства Оренбургской области от 05 июля 2013 года № 578-п «О внесении изменений в постановление правительства Оренбургской области от 17 августа 2012года № 686-п» утверждены нормативы коммунальных услуг , потребленных на общедомовые нужды. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено судьями обеих инстанций, что многоквартирный дом № *** по ул. *** оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии и находится в управлении ТСЖ «***», с которым у ОАО «***» заключен договор энергоснабжения от 01 апреля 2015 года № *** и агентский договор № ***. В соответствии с данными договорами энергосберегающая компания производит начисление и выставление счетов потребителям и осуществляет прием
качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Нормативы коммунальных услуг установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила). Пунктом 8 Правил установлено, что исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В соответствии с подпунктом
году. Размер платы вытекает из нормативов потребления, установленных постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, водопотребления 0,0742 куб. м на 1 кв.м и электроснабжения 2,69 Квт/час на 1 кв.м и тарифов установленных управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и Правилами 354 от ДД.ММ.ГГГГ предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Тариф за содержания жилья установлен в размере 19,75. Тарифы на коммунальные услуги и содержание жилья, нормативы коммунальных услуг на ОДН никем не оспорены и не действующими не признаны. Квартиры № и № по <адрес> используются для размещения магазина по продаже цветов, в связи с чем работы ответчика на фасаде здания, обустройству подходов к входу в магазин выполнены в целях привлечения покупателей и не связаны с заботой о содержании общего имущества многоквартирного дома. Возражая против исковых требований сторона Ответчика приводит формулы 12 и 15 из раздела 3 приложения 2 к Правилам предоставления
услуги на территории Терского муниципального района» тариф на питьевую воду для потребителей муниципального унитарного предприятия «Хамидие» с 1 января по <дата> установлен в размере <данные изъяты> за 1 м3. С <дата> приказом Государственного комитета КБР по энергетике и тарифам от <дата> № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории Кабардино-Балкарской Республики» введены в действие нормативы потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению. Нормативы коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, установленные органами местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики с <дата> применению не подлежат. В своей жалобе ФИО1 указывает, что при осуществлении расчетов за оказанные услуги по водоснабжению с населением МУП «Хамидие» применяло тариф на питьевую воду с января по май 2016 года в размере <данные изъяты> за 1 м3, вместо установленного приказом Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от <дата> № тарифа на холодную воду
