25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, заявленное требование удовлетворено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Филиала ОАО «Русгидро» - «Чебоксарская ГЭС», суды, признав, что в рассматриваемом случае административным органом не доказан тот факт, что в 2020 году у общества отсутствовали утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, равно как не доказано, что в указанный в пункте 2 оспариваемого предписания период обществом допущено превышение установленных для объектов III категории нормативов допустимых выбросов, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Суды пришли к выводу о том, что поскольку законодательно вопрос о сроках действия утвержденных нормативов не урегулирован, при том, что данные нормативы утверждает само общество, то обстоятельство, что в аннотации к данному проекту указан нормируемый период
надзору в сфере природопользования на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-20774/2021 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (далее – общество) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управлении, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным отказа в установлении проекта нормативов предельно допустимых выбросов, обязании установить нормативы предельно допустимых выбросов и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено. Заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в
веществ в атмосферный воздух с нарушением срока выполнения и предоставления результатов реализации предусмотренных планом мероприятий. Судами установлено, что разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками выдается одновременно с установлением нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов. В связи с невыполнением установленного плана снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвержденных органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ, нормативы предельно-допустимых выбросов являются недействительными. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого отказа департамента в выдаче обществу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не соответствующим действующему законодательству. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронстандарт» (далее – общество) об оспаривании отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – департамент), изложенного в письме от 11.03.2016 № 26-1389-203-О, в утверждении обществу нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также обязании департамента утвердить для общества нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на период с 11.03.2016, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Экостудио», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1»; об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта утвердить нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1», заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1» (далее – ООО «КМК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области, административный орган) в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих)
от 30.10.2013 №01-201/3/2013 управлением назначена экспертиза по аналитическому контролю за содержанием вредных (загрязняющих) веществ в выбросах общества по производственной площадке, расположенной по адресу: г. Калининград, <...>. Проведение экспертизы поручено экоаналитической лаборатории филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу»- «ЦЛАТИ по Калининградской области». Согласно результатам количественного химического анализа загрязняющих веществ в отобранных пробах (протоколы инструментального контроля источников выбросов от 20.11.2013 №166.13.А и от 11.12.2013 №175.13.А) и экспертному заключению от 16.12.2013 №14/665-13-ЭА) обществом превышены разрешенные нормативы предельно допустимых выбросов по бенз(а)пирену в 20,8 раз, по азоту диоксиду в 4,5 раза на источнике выбросов № 0005 (котельная, паровой котел) и по азота оксиду и азота диоксиду в 1,9 раза на источнике выбросов №002 (производственный цех (линия № 1) печи). По результатам административного расследования в отношении общества 25.12.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 01-201/1-1/2013. Постановлением от 09.01.2014 № 01 -201/1-1/2014 управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП
Закона РФ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) и иных нормативных актов, по результатам проверки составлен акт от 25.04.2014 №37, фототаблицы (т.1 л.д.83, 91). ООО «Березниковский кирпичный завод» по результатам проверки выдано предписание от 25.04.2014 о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе: - включить в инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выбросы от источников: стоянка автотранспорта, проезды автотранспорта, карьер (работа техники); получить утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов и разрешение на выбросы на перечисленные источники (п.1 предписания); - определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых, прочие коммунальные отходы (смет по территории) (п.2 предписания); - организовать сбор сточных вод при мойке автотранспорта и ливневых сточных вод с территории Общества, не допускать сброс данных стоков на соседние земельные участки (п.5 предписания); - направить информацию об объекте размещения отходов, образующихся в результате разработки карьера, в Управление Росприроднадзора по
не могут являться несортированным щебнем, реализуемым третьим лицам, а также использоваться при производстве строительных работ. Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.04.2014 № СЭД-36-01-05-48 инспекцией проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области обращения с отходами, в ходе которой установлено, что обществом при осуществлении деятельности не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников: автостоянка автотранспорта, проезды автотранспорта, карьер (работа техники); не получены утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов и разрешение на выбросы на перечисленные источники, так же обществом не установлен вид и класс опасности отходов, образующихся при добыче (разработке месторождения); не определен класс опасности для прочих коммунальных отходов (смет с территории); не организован сбор сточных вод при мойке автотранспорта и ливневых сточных вод с территории общества, допускается сброс стоков на соседние земельные участки; информация об объекте размещения отходов, образующихся в результате разработки карьера, не направлена в управление Росприроднадзора по Пермскому краю.
04.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, отказ в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух правомерен, поскольку Обществом не представлены утвержденные в установленном законом порядке действующие нормативы предельно допустимых выбросов . В судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании государственного контракта от 17.12.2014 № 136-2014, а также в соответствии с разрешением на строительство от 24.12.2014 № 02-1/189 осуществляет работы на объекте капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через
основании доверенности от 30.03.2015, представителя Управления Росприроднадзора по Томской области ФИО2, действующую на основании доверенности от 03.04.2015, президиум Томского областного суда у с т а н о в и л: Управление Росприроднадзора по Томской области (далее по тексту –истец, Управление) обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Арчинское» ( ныне - Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток», далее по тексту – ответчик, предприятие, Общество) провести корректировку инвентаризации источников выбросов, получить установленные нормативы предельно допустимых выбросов с учетом стационарного источника (факельная установка), расположенного на кустовой площадке №/__/. В обоснование требований указывало, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Томской области в отношении ответчика в период с 23.01.2013 по 19.02.2013 было установлено, что предприятие на указанной кустовой площадке имеет факельную установку, не учтенную при ранее проведенной инвентаризации и в проекте нормативов предельно допустимых выбросов. По данному факту ООО «Арчинское» (ныне - Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток») привлечено
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Верига И.С., с участием представителя истца Кайновой Е.Е., представителя ответчика ФИО1 /доверенность №5 от 15 февраля 2011 года /, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан Трейд Люкс и К» о возложении обязанности провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвердить нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Уфы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сан Трейд Люкс и К» о возложении обязанности провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвердить нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Указав в обоснование иска, что в ходе проверки установлено, что основным видом
Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1057/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Уразметова И.Ф., при секретаре Валетдиновой Р.Р. с участием представителя истца Башкирского природоохранного межрайонного прокурора - Гильмановой Г.Р., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании разработать нормативы предельно допустимых выбросов с целью получения разрешения на выброс в атмосферный воздух, УСТАНОВИЛ: Башкирский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц предъявил иск к ИП ФИО1 об обязании разработать нормативы предельно допустимых выбросов с целью получения разрешения на выброс в атмосферный воздух, указав, что Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой по обращению главы администрации Кировского района городского округа город Уфа проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1. Установлено, что
