наносится при сбросе как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же организации водопроводно-канализационного хозяйства при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, организация водопроводно-канализационного хозяйства во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждена затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков. Поскольку сама организация водопроводно-канализационного хозяйства платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты из своей прибыли, то с экономической точки зрения установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации является обоснованным. При этом согласно пункту 1235 Правил средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных
в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что Управление Росприроднадзора не доказало причинение вреда водному объекту в результате хозяйственной деятельности правопредшественника Общества. Суды исходили из следующего. Управление Росприроднадзора не установило негативных экологических последствий превышения ответчиком нормативов сбросов загрязняющих веществ в разрешенных точках выпуска, то есть факта причинения экологического вреда. Истец не провел натурные обследования, инструментальные определения, а также измерения и лабораторные анализы концентрации загрязняющих веществ на выпусках в водный объект. В пробах воды, отобранных аккредитованной лабораторией водопользователя, не зафиксировано нарушений на выпусках непосредственно в водный объект. Управление Росприроднадзора использовало результаты о составе сточных вод не в месте их попадания непосредственно в водный объект, а на выпусках их в очистные сооружения ответчика.
«Об охране окружающей среды», руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт причинения Учреждением вреда водному объекту – реке Кулешовка бассейна реки Амур вследствие превышения установленного норматива сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, пришли к обоснованному и документально подтвержденному выводу о наличии у Учреждения обязанности возместить причиненный вред, размер которого верно рассчитан на основании Методики. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения
факт причинения Обществом вреда водному объекту – Куйбышевскому водохранилищу (река Казанка) вследствие превышения установленного норматива сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, пришли к обоснованному и документально подтвержденному выводу о наличии у Общества обязанности возместить причиненный вред, размер которого верно рассчитан на основании Методики. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Общество при оформлении решения на право пользования водным объектом самостоятельно заявило точку сброса сточных вод и обязалось именно в заявленной точке соблюдать установленные нормативы сброса загрязняющих веществ. Сброс загрязняющих веществ в водохранилище Обществом и расположенным рядом с ним предприятием осуществляется через выпуски с разными географическими координациями. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Т.В., Плаксина Н.Г.) решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Кассатор ссылается на то, что постановление Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 № 399, положенное в основу судебных актов, опубликовано не было, что исключает его применение в качестве нормативного правового акта. Кроме того, Общество указывает на то, что в настоящее время нормативы сбросов для абонентов централизованных систем водоотведения не определены. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Предприятием (водоканалом) и Обществом (абонентом) заключен договор от 02.06.2004 № 2449 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, абонента и его субабонентов на условиях, определенных
загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления». По мнению Общества, взыскание с него платы за сброс загрязняющих веществ на водосборную площадь является необоснованным, поскольку статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не возлагает на природопользователя соответствующую обязанность; нормами действующего законодательства не установлены методика определения водосборной площади, методика расчета платы за сброс загрязняющих веществ на водосборную площадь, нормативы сбросов загрязняющих веществ на водосборную площадь и порядок выдачи соответствующих разрешений. ООО «ТК Юго-Западный» указывает, что Управление необоснованно для расчета платы учло площадь всей принадлежащей Обществу территории, поскольку на территории, имеющей естественное покрытие, не происходит формирование загрязняющего поверхностного стока. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и пояснениях к ней. Росприроднадзор в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте
за нормативные, так и за сверхлимитные сбросы, требование об уплате задолженности Предприятием не исполнено. Определением от 03.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области». Предприятие в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку Предприятию выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ, нормативы сбросов установлены на основании утвержденного проекта норм сбросов, протоколы количественного химического анализа не могут служить основанием для доначисления платы, три взятые пробы не могут распространяться на весь год, параллельный анализ проб не проводился, по 2007 году Предприятие имеет убытки более 18000000 рублей. Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы Федеральной службы, поскольку Предприятием не соблюдены нормативы сбросов, арбитражные пробы отобраны в соответствии с установленным порядком. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 в
окружающей природной среды. В силу ч. 2 ст. 16 ФЗ № 7-ФЗ, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, к которым относятся нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимых сбросов – нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ, либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками (ст. 1 ФЗ № 7-ФЗ). Нормативы допустимых сбросов (далее НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с другими государственными органами, перечисленными в п. 1 Постановления Правительства РФ от
в <адрес> (приток <адрес>). Координаты выпуска - <данные изъяты>, <данные изъяты>" ВД, в <данные изъяты> км от устья, правобережье. МУП «Водоканал» <адрес> сброс сточных в реку Белая осуществляет на основании разрешения на сброс сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что МУП «Водоканал» <адрес> разработаны и согласованы в установленном порядке мероприятия по снижению выбросов по нитратам, фосфатам (по Р) и сульфатам разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нормативы сбросов в пределах лимитов на сброс со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленные разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ нормативы сбросов в пределах лимитов на сброс со сроком действия в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года составляют <данные изъяты> мг/дм3, при этом в ДД.ММ.ГГГГ года в реку Белая со сточными водами допускается сбрасывать <данные изъяты> тонны фосфатов. Согласно представленному МУП «Водоканал» г. Благовещенска отчету «Сведения, полученные в результате учета качества сточных вод и дренажных вод за 1 квартал
законом срок. В жалобе просил постановление от 09.11.2021 отменить. В обоснование жалобы указано на то, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку на предприятии заместителю главного инженера ФИО3 по должностной инструкции вменено в обязанности принятие участия в проведении работ по очистке сточных вод, предотвращению загрязнений. 01.01.2019 были отменены разрешения на сбор, 16.05.2019 юридическим лицом в Управление Роприроднадзора по КО направлена декларация о воздействии на окружающую среду, которая отражает фактические показатели сброса т рассчитанные нормативы сбросов . Поскольку нормативы сбросов обеспечиваются не по всем вещества, ООО «Восходящая звезда» приняты меры по достижению данных нормативов, установлен план мероприятий по охране окружающей среды. Срок выполнения плана обоснован, исходя из производственного опыта работы предприятия с учетом времени, необходимой для разработки проектной документации и ввода в эксплуатацию произведенных работ. Максимальные концентрации загрязняющих веществ в плане являются временно разрешенными сбросами и эти показатели не превышены. Ввиду того, что порядок выдачи разрешения на временно разрешенные сбросы
в виде штрафа в размере 80 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей жалобы указано, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Факт превышения допустимых концентраций на Баландинском и Каштакском выпусках в р. Миасс в количестве, указанном в постановлении не оспаривают. Считают, что данные превышения вызваны объективными обстоятельствами, не зависящими от предприятия, которое не имеет возможности соблюсти установленные ему нормативы сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду. Имеющийся проект нормативов НДС о снижении сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду на период с 2013 по 2017 года почти в полном объеме выполняется предприятием, однако его исполнение не привело к снижению сбросов загрязняющих веществ. Кроме того, постановлением и.о. 2 мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 19 ноября 2015 года ПАО «ЧМК» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса
