возможно на любой стадии арбитражного процесса. В рассматриваемом случае суд считает что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены стороны в рамках настоящего дела. Фактически в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «Эдельвейс Групп» просит суд сделать выводы о возникновении у заявителя (ОАО) права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, что предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось. По данному делу оценивалось лишь право ФГУП «Учхоз УГСХА» на заключение договора аренды. Заявление носит не процессуальный характер в рамках ст. 48 АПК РФ, а заявленные доводы затрагивают вопросы права и подлежат самостоятельной оценке. Учитывая изложенное, суд считает, что заявление Открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп» о процессуальном правопреемстве следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 48, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке. Судья О.К. Малкина
управляющим срока исковой давности, поскольку редакция статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 5 (абзац 4) которой предусматривает годичный срок исковой давности для подачи заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (подлежащий исчислению со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований), и на которую сослался ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, в данном случае применению не подлежит, так как этот срок носит не процессуальный характер (нормы о сроках исковой давности, а равно как и об основаниях для привлечения к ответственности относятся к нормам материального права), в связи с чем эта норма с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в указанном выше Информационном письме от 27.04.2010 г. № 137, в данном случае применению не подлежит. В этой связи суд отклоняет ссылку ответчика на статью 54 Конституции РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не
ВАС РФ от 25.12.2013№ 99 "О процессуальных сроках", соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Действия по заключению договора в процедуре торгов носит не процессуальный характер , а гражданско-правовой, так как они влекут возникновение/изменение именно гражданско-правовых правоотношений, а не указывают на процессуальное положение сторон. Таким образом, нормы АПК РФ не могут быть применены к гражданским правоотношениям. Последним днем направления организатором торгов победителю торгов договора является 11.01.2020, при условии, что согласно нормам действующего законодательства при отсутствии указания на то, что исчисление дней осуществляется в рабочих днях, действует норма законодательства, указывающая на исчисление сроков календарными днями. Таким образом, определенный пунктом 16
возможно на любой стадии арбитражного процесса. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствуют основания для замены стороны в рамках настоящего дела. Фактически в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «Эдельвейс Групп» просит суд сделать выводы о возникновении у заявителя (ОАО) права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, что предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось. По данному делу оценивалось лишь право ФГУП «Учхоз УГСХА» на заключение договора аренды. Заявление носит не процессуальный характер в рамках статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные доводы затрагивают вопросы права и подлежат самостоятельной оценке. Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил заявление Открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп» о процессуальном правопреемстве без удовлетворения. Доводы жалоб со ссылкой на нормы права, а также на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации № 4344/11 от 20 сентября 2011 года, основаны на неверном их толковании относительно обстоятельств настоящего дела. Доводы заявителей, изложенные
результате неблагоприятными последствиями не представлены. При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании 109 200 рублей 00 копеек вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не подлежит удовлетворению. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества со ссылкой на заявленное им ходатайство: «о розыске счетов организации-должника, а также предоставлении информации о движении денежных средств по открытому в 01.08.2012 (момент получения исполнительного листа приставом) до настоящего времени». Данное ходатайство носит не процессуальный характер и не подлежит рассмотрению. Также подлежат отклонению доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права привлечением к участию в деле Федеральной службы судебных приставов и рассмотрением настоящего дела в этом же судебном заседании, поскольку представитель Федеральной службы судебных приставов присутствовал в данном судебном заседании, чем соблюдены ее процессуальные права и права лиц, участвующих в деле, а также требования процессуального закона. При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не
и иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. При принятии данного письменного ходатайства следователь заявила, что предоставит такую возможность лишь по окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства до настоящего времени в его адрес не поступила. Судом в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что «изложенное в жалобе «бездействие должностного лица» носит не процессуальный характер , не затрудняет доступ гражданину к правосудию, не ограничивает права гражданина на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создает гражданину препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Соответственно, отсутствует предмет рассмотрения жалобы заявителя в рамках ст.125 УПК РФ, т.к. отсутствуют действия (бездействия) должностных лиц, связанных с уголовно-процессуальной деятельностью, предусмотренной действующим уголовно-процессуальным законом». В апелляционной жалобе адвокат В. просил постановление суда отменить, указал, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы,
по Ростовской области С.О.В. не предоставил ему материал проверки для ознакомления, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела. Данное бездействие С.О.В., по мнению Полякова Н.В., ущемляет его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем просит признать бездействие С.О.В. незаконным. Обжалуемым судебным постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения данной жалобы в установленном ст. 125 УПК РФ порядке. По мнению суда, данная жалоба носит не процессуальный характер . В своей кассационной жалобе, приводя доводы аналогичные содержанию заявления в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает нарушенными свои права, поскольку органом расследования его ходатайства не были разрешены по существу и в полном объеме. Просит направить его жалобу на новое судебное рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнения прокурора, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом
обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. Из жалобы осужденного следует, что прокурорская проверка проведена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2009 году вручено осужденному, поэтому никаких препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой своего права у осужденного не имеется. Суд считает, что жалоба носит не процессуальный характер и не подлежит рассмотрению в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление суда обжаловано заявителем, который в своей кассационной жалобе считает судебное решение незаконным. Утверждает, что он обжаловал бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по заявлению от 3.11.11г. об ознакомлении с материалами проверки; и в не предоставлении ему как заинтересованному лицу, указанного материала проверки для ознакомления. А также заявитель указывает, что не получал копию постановления об отказе в
которое нарушает процессуальные и конституционные права его доверителя П.А.Г. и затрудняют доступ доверителя к правосудию. Полагая, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему. Коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что разрешение заявлений и жалоб заявителя, поданных им в порядке ст. 124 УПК РФ, носит не процессуальный характер . Полномочия заявителя подтверждены ордером, приобщенным к кассационной жалобе. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к мнению о необходимости отмены постановления и направления материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дополнительно проверить доводы заявителя, изложенные, как в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в кассационной жалобе, и принять законное обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
суд. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как считает его основанным на правильном применении гражданско – процессуальных норм, регулирующий порядок подачи частной жалобы. Судебная коллегия считает, что оспариваемое письмо носит разъяснительный, информационный характер, не содержит обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей ФИО1 Данный письменный ответ не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования. Поскольку письменное заявление ФИО1 о защите ее прав носит не процессуальный характер , оно не подлежало рассмотрению и разрешению с принятием судебного постановления, в связи с чем, суд правомерно ограничился письменным ответом без вынесения процессуального акта. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Иные доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить
