указанными лицами (часть 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела 06 апреля 2017 года в Санкт- Петербургский городской суд ФИО2 в интересах ФИО1 подана жалоба в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года. К данной жалобе была приобщена нотариально заверенная копия доверенности <...> от 22 сентября 2016 года, в соответствии с которой ФИО2, в том числе, уполномочен выступать защитником ФИО1 (л.д. 78). Согласно части 1 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принятии к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов судья выносит определение. В случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4
действия Управления незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявленные требования, признав, что у Управления отсутствовали основания для возврата исполнительного листа. Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение от 07.04.2014 и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из необходимости представления оригинала доверенности либо ее нотариальнозавереннойкопии для подтверждения полномочий представителя взыскателя. Поскольку поданное в Управление заявление подписано от имени Общества начальником юридического управления ФИО1 по доверенности от 19.01.2012 № 028 179-1-31-012014-Д, заверенной юрисконсультом ФИО2, действующим на основании доверенности от 21.01.2013 № 028-03-0-31.01.2014-Д (представленной в виде копии, заверенной ФИО2), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления правовых оснований для возвращения заявления Общества. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и
требование кредитора основано на договоре банковского счета №472011594 от 21.10.2013. Согласно выписке по счету кредитора за период с 16.01.2017 по 31.01.2017, остаток денежных средств составляет 3597069 руб. 90 коп. Уведомлением от 25.07.2017 конкурсный управляющий сообщил кредитору об отказе в удовлетворении его требования в размере 3597069 руб. 90 коп. долга на основании договора банковского счета №472011594 от 21.10.2013. При этом, конкурсным управляющим указал в качестве причины отказа то, что кредитором не приложены оригинал или нотариально заверенная копия доверенности на право ФИО2 действовать от имени данного юридического лица. Не согласившись с отказом конкурсного управляющего, кредитор обратился в суд с настоящим возражением. Приказами Банка России №ОД-4536 от 15.12.2016, №ОД – 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016. Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Учреждение), открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее -ОАО «СОГАЗ»). Решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что заявка ОАО «СОГАЗ» правомерно отклонена Комитетом, поскольку им не была представлена нотариально заверенная копия доверенности на имя ФИО3 В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО «СОГАЗ» возражал против ее удовлетворения. Представители УФАС и Учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия представителей. Законность и
к своим заявкам САО «ВСК», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и АО «Страховое общество газовой промышленности» не подавали. В составе заявки СПАО «Ингосстрах», поданной в 09 час. 13 мин. 31.01.2017 и зарегистрированной под номером 9, содержались копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и копия доверенности, заверенные директором СПАО «Ингосстрах». В конверте, поданном СПАО «Ингосстрах» в 14 час. 38 мин. 14.02.2017, содержались нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ и нотариально заверенная копия доверенности . В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 21.02.2017 № 0836100000417000009-2 победителем конкурса признано СПАО «Ингосстрах» как участник закупки, чья заявка поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, второе место присвоено САО «ВСК». САО «ВСК», полагая, что действия конкурсной комиссии Учреждения нарушают порядок рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, установленный Законом № 44-ФЗ, обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсной комиссии. По итогам рассмотрения
заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд сослался на правомерность отказа в возврате госпошлины со ссылкой на неподтверждение полномочий лица, обратившегося с заявлением. Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, указывая, что обществом при подаче заявления в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска для возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины представлены все необходимые документы, в том числе нотариально заверенная копия доверенности № О3-з от 27.03.2008 года на ФИО1 Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание своих представителей не направили, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ФИО3 обратился в профессиональное объединение страховщиков РСА через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование», которое было получено последним 14.02.2020. Письмами от 14.02.2020 и от 04.03.2020 РСА в лице АО «АльфаСтрахование» отказало в производстве компенсационной выплаты в связи с отсутствием необходимых документов, а именно заверенной надлежащим образом копии паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя), а также банковских реквизитов. 19.03.2020 ФИО3 направил в РСА дополнительное заявление с указанием банковских реквизитов для компенсационной выплаты на имя А., нотариально заверенная копия доверенности от 23.10.2019 на которого была приложена к его заявлению от 14.02.2020, однако выплата также не была произведена. 08.07.2020 ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией, изложив просьбу о выплате страхового возмещения своему представителю ФИО4 по указанным в ней банковским реквизитам, нотариально заверенная копия доверенности на имя которого была приложена к его заявлению от 14.02.2020. 28.08.2020 ФИО1 была представлена в АО «Альфастрахование» нотариально заверенная копия своего паспорта. 03.09.2020 РСА в лице АО «АльфаСтрахование»
обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд необоснованно оставил иск без движения по мотиву представления копий документов, заверенных ненадлежащим образом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для применения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления к производству. Обращает внимание, что вопреки выводу суда в подтверждение полномочий представителя АО СК «Альянс» ФИО1 на подписание искового заявления и заверение приложенных к нему документов была представлена нотариально заверенная копия доверенности . Кроме того, отмечает, что из текста определения не понятно, какие недостатки необходимо устранить для принятия иска к производству суда. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла. Часть 1
Представитель истца - адвокат Гонова Т.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Настаивала, что в страховую компанию были представлены все необходимые документы для страховой выплаты, но в установленные сроки выплата не произведена. Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 иск не признала, указав, что 14.02.2017 от представителя истца Гоновой Т.В. поступило заявление о страховой выплате, к которому согласно описи был приложен ряд документов. Однако в их числе отсутствовал оригинал справки о ДТП и нотариально заверенная копия доверенности на представителя, вместо оригинала справки о ДТП была приложена ее ксерокопия, а копия доверенности вообще отсутствовала, о чем был составлен акт; истцу и его представителю предложено представить недостающие документы для получения страхового возмещения. Пояснила, что страховая компания не стала отказывать в выплате страхового возмещения и произвела осмотр транспортного средства с составлением соответствующей калькуляции, подтверждающей ущерб, но произвести выплату страхового возмещения не смогла, поскольку истцом и его представителем не были представлены реквизиты истца либо
что, исходя из места жительства заявителя ( представителя ФИО2) в Ленинском районе г. Томска, он мог следовать к месту проведения судебных заседаний как на трамвае, так и на троллейбусе. Несение расходов подтверждено 5 билетами на трамвай и троллейбус ТГУМП «ТТУ» на сумму 80 рублей. Идентифицировать билеты на проезд общественным транспортом невозможно, однако доказательств, что данные билеты не использовались в день проведения досудебной подготовки и судебного заседания, заинтересованными лицами не представлено. Указывает также, что нотариально заверенная копия доверенности была представлена при подаче искового заявления для реализации права на обращение в суд, копия доверенности была заверена с целью участия заявителя в данном конкретном деле, приобщена к материалам дела. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
определении недостатки апелляционной жалобы. Во исполнение определения от 11 февраля 2022 года ПАО «Совкомбанк» 03 марта 2022 года направлены документы, подтверждающие полномочия представителя. Определением судьи от 17 марта 2022 года продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 12 апреля 2022 года. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене определения и принятии апелляционной жалобы к производству. Подателем жалобы указано, что банком были представлены надлежащим образом заверенные документы: нотариально заверенная копия доверенности на представителя ФИО2, а также копия диплома, копия свидетельства о заключении брака, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о заключении брака. В доверенности представителя ФИО2 предусмотрено право на заверение копий документов. Поскольку была направлена нотариально заверенная копия доверенности, то остальные документы представитель имел право заверить самостоятельно. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность
