Нотариальное удостоверение договора купли продажи доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданина Ли Гранита Яковлевича (далее – истец, Ли Г.Я.) к гражданину Федотову Александру Витальевичу (Приморский край, далее – ответчик, Федотов А.В.) о признании действительным без последующего нотариального удостоверения договора купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Автопереход Турий Рог», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусов Уссурийского нотариального округа Приморского края Нещерет Евгения Александровича (Приморский край) и Прудниковой Татьяны Львовны (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью «Автопереход Турий Рог» (Приморский край, далее – общество, общество «Автопереход Турий Рог») (далее – третьи лица), при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, гражданки Федотовой Елены Николаевны (Приморский край, далее – третье лицо с самостоятельными требованиями, Федотова Е.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в обществе «Автопереход Турий Рог», заключенного между продавцом Федотовым А.В. и покупателем Ли Г.Я., путем направления оферты продавцом и ее акцептования покупателем, установил: решением Арбитражного

в размере 0,1% определена в размере 1 035 рублей (пункт 4.1 договора). Покупатель обязан произвести оплату вышеуказанной суммы продавцу в срок до 20.10.2015, после подписания договора (пункт 4.2 договора). Отчуждаемая часть доли уставного капитал общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора (пункт 5.1 договора). Представленные в дело договоры купли-продажи доли от 08.10.2015, удостоверены нотариально, что соответствует требованиям пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Стоимости долей (1 033 965 рублей и 1 035 рублей) уплачены покупателями продавцу, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.10.2015 № 78107 077661. Заявляя требование о признании договоров купли-продажи доли от 08.10.2015 недействительными, истец указал, что данные договоры прикрывают совершение другой сделки - договора купли-продажи спорных долей по иной, более высокой цене, равной в общей сумме 100 000 000 рублей, о чем свидетельствует решение по восьмому вопросу повестки внеочередного общего

случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (абзац 1 пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.03.2009 участниками ООО «Зверево» - Лончаковым А.М., обладающим 60% доли уставного капитала стоимостью 60 000 руб., Леховым В.В., обладающим 40% доли уставного капитала стоимостью 40 000 руб. (продавцы) и Абдухаликовым С.Т., Лизиным В.М., Девичьевым А.Ф. (покупатели), был подписан договор купли-продажи №1/п2009, по условиям которого продавцы обязались продать по 40% доли в уставном капитале общества, а покупатели обязались купить и оплатить 80% доли в уставном капитале; стоимость долей определена в п. 2.2 договора в размере 5 000 000 руб. Доли в размере 80%, по утверждению истца, были переданы покупателям, которыми оплачено всего 80 000 руб. Суды пришли к выводу, что указанный договор купли-продажи не является основанием

покупателями перед продавцом обязательств в части произведенной оплаты. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что статьей 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. С учетом изложенного, нотариус, совершая нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техцентр Люкс ДВ», удостоверился, в том числе и в том, что отчуждаемая продавцом доля полностью оплачена покупателями. Дубровиной Е.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что нотариусом при нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли были нарушены вышеуказанные Основы законодательства о нотариате. Кроме того, действия нотариуса в установленном порядке также не обжаловались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 АПК

сторонами до его подписания согласован и подразумевает, что при нотариальном удостоверении такого договора между сторонами отсутствовали разногласия об исполнении покупателями перед продавцом обязательств в части произведенной оплаты. Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено названной статьей. Нотариус, совершая нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверился, в том числе и в том, что отчуждаемая продавцом доля полностью оплачена покупателями. Позиция о том, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом и заверенный нотариусом факт удостоверения документа сам по себе не свидетельствует о передаче истцу ответчиком суммы оплаты доли, противоречит пункту 13 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, согласно которому нотариус, совершающий нотариальное удостоверение

корпоративного права. Следует отметить, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исключают применения норм Закона № 14-ФЗ о преимущественном праве участников общества, более того, являются специальными по отношению к нормам Закона о банкротстве, в том числе, устанавливающие преимущественное право приобретения доли в обществе с ограниченной ответственностью другими участниками общества, переход доли к обществу и предусматривающие механизм реализации этого права, а также предусматривающие нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, на что обращают внимание заявители жалобы. Между тем, ссылка заявителей на нормы, предписывающие нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, в рассматриваемом случае не обоснована, поскольку указанное не имеет правового значения для настоящего спора. С момента нотариального удостоверения договора, как указано выше, приобретатель доли приобретает статус участника общества. Следовательно, действия по нотариальному удостоверению сделки должны совершаться применительно к спорным правоотношениям отчуждения

Дело № 2-2328/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А. при секретаре Георгиевой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «11» мая 2016 г. гражданское дело по исковому заявлению Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) к нотариусу Кемеровской областной нотариальной палаты Соповой Виолетте Юрьевне о признании недействительным нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская», совершенное **.**.**** (зарегистрирован в реестре за ###), УСТАНОВИЛ: Истец Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) обратился в суд с указанным заявлением и просит суд признать недействительными нотариальное удостоверение Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта Грамотеинская", совершенное **.**.**** (зарегистрирован в реестре за ###) нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты Соповой Виолеттой Юрьевной. Свои требования мотивирует тем, что нотариус Кемеровской областной нотариальной палаты Сопова Виолетта

нотариальных действий, мотивируя тем, что 11.10.2018г. она обратилась к нотариусу нотариального округа г.Рязань Симкиной А.В. с просьбой об удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чучково». Постановлением нотариуса от 18.10.2018г. в совершении указанного нотариального действия было отказано, ввиду отсутствия в представленном пакете документов согласия супруги на продажу указанной доли Общества. Считает, что данный отказ в совершении нотариального действия является необоснованным, в связи с чем, просит суд обязать нотариуса Симкину А.В. совершить нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чучково». Обжалуемым определением судьи вышеуказанное заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. В частной жалобе финансовый управляющий ИП Шувалова А.А. – Спирина Н.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным заявлением мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Спирина Н.В., финансовый управляющий ИП Шувалов А.А, обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Симкина А.В. с просьбой об удостоверении договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Чучково». ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса отказано в совершении нотариальных действий, который заявитель считает необоснованным. Спирина Н.В. просит обязать нотариуса Симкина А.В. совершить нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чучково». Заявитель финансовый управляющий ИП Шувалов А.А – Спирина Н.В. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Спирина Н.В. пояснила, что супруга ИП Шувалов А.А – ФИО6 привлечена к участию в деле о банкротстве ее мужа в качестве третьего лица; с требованиями о выделении ее доли из совместно

части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".В судебном заседании административные истцы поддержали свои требования по тем же основаниям.Представитель административного ответчика Лысова Т.Н. административный иск не признал, указал, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений по факту оформления сделки в простой письменной форме в связи с заключением договора по отчуждению доли между долевыми сособственниками и оформлением впоследствии недвижимости в единоличную собственность, в связи с чем требуется нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 16 июля 2022 года.Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.Административные истцы являются сособственниками помещения с кадастровым номером , расположенного по адресу: (по в праве собственности у каждого). на основании договора купли продажи от 7 июля 2014 года.16 июля 2022 года между Сидоровой Т.Г. и Сидоровым А.А. заключен договор купли продажи принадлежащей Сидорову А.А. доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру второму

Акининой Е.В. и судей Хомутовой И.В., Проценко Е.П. при секретаре Амосовой Т.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ -ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.02.2016 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от «11» мая 2016 г. по иску Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) к нотариусу Кемеровской областной нотариальной палаты Соповой В.Ю. о признании недействительным нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре за №), установила: Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", совершенное ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре за №) нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты Соповой В.Ю.. Свои требования мотивировал тем, что нотариус Кемеровской областной нотариальной палаты Сопова В.Ю. удостоверила договор купли-продажи доли