Нотариальное удостоверение договора купли продажи доли в праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов не отнесена статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к случаям, когда нотариальное удостоверение сделки не требуется, договор купли-продажи доли между Е.О.А. и М.И.В. должен быть нотариально удостоверен. Учитывая обстоятельства приобретения доли, отсутствие ее нотариального удостоверения, суд полагает, что на момент подачи заявления о внесении изменений, касающихся отчуждения доли, Е.О.А. еще не являлся участником общества. Арбитражный суд полагает, что нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вступают в противоречие с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; сделка по продаже доли подлежит нотариальному удостоверению, исключений из указанного правила Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится. Согласно материалам дела оспариваемое решение регистрирующего органа

в размере 0,1% определена в размере 1 035 рублей (пункт 4.1 договора). Покупатель обязан произвести оплату вышеуказанной суммы продавцу в срок до 20.10.2015, после подписания договора (пункт 4.2 договора). Отчуждаемая часть доли уставного капитал общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора (пункт 5.1 договора). Представленные в дело договоры купли-продажи доли от 08.10.2015, удостоверены нотариально, что соответствует требованиям пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Стоимости долей (1 033 965 рублей и 1 035 рублей) уплачены покупателями продавцу, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.10.2015 № 78107 077661. Заявляя требование о признании договоров купли-продажи доли от 08.10.2015 недействительными, истец указал, что данные договоры прикрывают совершение другой сделки - договора купли-продажи спорных долей по иной, более высокой цене, равной в общей сумме 100 000 000 рублей, о чем свидетельствует решение по восьмому вопросу повестки внеочередного общего

1/4 доли на земельный участок составляет 9 900 руб. Указанная оценка кредиторами не оспорена, какие-либо возражения в материалы дела не поступали. Учитывая стоимость спорного имущества в размере 9 900 руб., которая не оспорена заинтересованными лица, суд приходит к выводу, что доход от реализации 1/4 доли земельного участка не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, наоборот, реализация указанного имущества может повлечь дополнительные расходы на конкурсную массу (учитывая затраты на проведение электронных торгов и нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок). С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего. Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исключить из конкурсной массы ФИО1 имущество: 1/4 доли в праве на земельный участок общей площадью 1052 кв.м., кадастровый номер 76:20:010105:521, находящийся по адресу Ярославская обл., г. Рыбинск,

акта. Как следует из материалов дела, заявитель и АО «ПТС» 16.03.2017 обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности в отношении сооружения с кадастровым номером 63:01:0253005:586, расположенного по адресу: <...> (л.д.125-128). Уведомлением от 28.03.2017 № 63/001/325/2017-3180 государственная регистрация приостановлена, в том числе, и по основанию необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество (л.д.31-33). Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между заявителем и АО «ПТС» подписан договор № 433/1107/3200-FА041/05-002/0002-2016 купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, согласно которому заявитель обязуется передать в собственность, а АО «ПТС» - принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, 433/1107 долю в праве на сооружение «Теплосеть от ТК-24 до ЦТП-1», расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Земеца,д. 18, с кадастровым номером 63:01:0253005:586 (л.д.10-15). В соответствии с ч.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О

на 5/219 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. 26.01.2017 Управление Росреестра по Орловской области уведомлением № 57/001/003/2017-168 приостановило государственную регистрацию в связи с отсутствием нотариального удостоверения договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30.12.2016. Регистрирующий орган указал, что для возобновления государственной регистрации необходимо представить нотариально удостоверенный договор купли-продажи заявленного к регистрации земельного участка. Осуществление действий по регистрации права приостанавливается до 26.04.2017. Не согласившись с решением о приостановлении государственной регистрации, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Орел-Агро-Продукт» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой. Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что поскольку предметом договора купли-продажи являются доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в путем выдела в счет земельных долей, то данная сделка не подлежала нотариальному удостоверению. Суд апелляционной

дела, заявитель и третье лицо 16.03.2017г. обратились к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности в отношении сооружения с кадастровым номером 63:01:0253005:606, расположенного по адресу: <...>. Уведомлением от 28.03.2017 № 63/001/325/2017-3176 государственная регистрация приостановлена, в том числе, и по основанию необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество. Данный вывод заинтересованного лица суд первой инстанции признал необоснованным. При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Из материалов дела следует, что 29.12.2016г. между заявителем и третьим лицом подписан договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, согласно которому заявитель обязуется передать в собственность, а ответчик обязуется принять и оплатить на условиях предусмотренных настоящим договором 163/1372 долю в праве на сооружение «Тепломагистраль от ТК-15 до ЦПТ-3», расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Земеца, д. 18, с кадастровым номером 63:01:0253005:606. В соответствии

из земельного участка с кадастровым номером 57:18:0000000:23 (т.1 л.д.66-83). 17 марта 2017 г. стороны договора обратились в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права на 1/145 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:18:0000000:12. Уведомлением от 24.03.2017 № 57/009/003/2017-236 управление приостановило государственную регистрацию, ссылаясь на отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи от 15.03.2017. При этом управление указало, что предметом договора купли-продажи является не земельная доля, а выделенный в счет земельных долей находящийся в долевой собственности земельный участок (т.1, л.д.13). 24 июня 2017 г. управление отказало заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. Полагая, что отказ в регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что договор

проверку соблюдения преимущественного права покупки участников долевой собственности. Поскольку при продаже доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов остальные участники долевой собственности преимущественного права покупки продаваемой доли не имеют, правило ч. 1 ст. 42 Закона N 218-ФЗ о нотариальном удостоверении сделки с учетом особенностей заключения договора по результатам торгов по реализации имущества, на которое судом обращено взыскание, не применяется. Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права обязательное нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по результатам реализации имущества с торгов не требуется. Учитывая изложенное, уведомление административного ответчика о приостановлении государственной регистрации прав по указанному основанию является необоснованным. Однако, поскольку оспариваемое решение содержит законное основание для приостановления государственной регистрации права, а именно наличие актуальных записей об арестах, наложенных на объект недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа административного ответчика в целом незаконным, а следовательно и о

лицу (л.д.201). Указанное уведомление не было получено истцом ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения (ШПИ №, л.д.196-197). Копией почтового уведомления подтверждается направление ответчиком аналогичного уведомления в адрес третьего лица ФИО2, что не оспаривалось последней в судебном заседании. Вопреки доводам представителя третьего лица ФИО3, у суда не вызывает сомнений содержание почтового отправления ответчика в адрес ФИО6, поскольку указанные сведения были представлены суду врио нотариуса ФИО13, совершившей нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 (л.д.182-184). Данный договор был фактически исполнен сторонами в соответствии с его условиями: доли в квартире переданы покупателю, и денежные средства за приобретаемую долю переданы от ФИО14 продавцу, что подтверждается содержанием п.4.2 договора и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Довод третьего лица о том, что конечная стоимость квартиры по договору не соответствовала его условиям, является несостоятельным и ничем не подтвержденным. Расписка о

части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".В судебном заседании административные истцы поддержали свои требования по тем же основаниям.Представитель административного ответчика ФИО3 административный иск не признал, указал, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений по факту оформления сделки в простой письменной форме в связи с заключением договора по отчуждению доли между долевыми сособственниками и оформлением впоследствии недвижимости в единоличную собственность, в связи с чем требуется нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 16 июля 2022 года.Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.Административные истцы являются сособственниками помещения с кадастровым номером , расположенного по адресу: (по в праве собственности у каждого). на основании договора купли продажи от 7 июля 2014 года.16 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру второму участнику общей долевой собственности

с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств. Ссылка представителя ответчика на виновность истца в нарушении формы договора купли-продажи машино-места не может принята судом, так как в возникших правоотношения истец, являясь потребителем, вправе рассчитывать на надлежащее соблюдение продавцом требований гражданского законодательства относительно обязательного нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. С учетом заключенного Соглашения о расторжении договора купли-продажи, данная ссылка не несет правовых последствий. С учетом изложенного денежная сумма в размере 300000 руб. подлежит взысканию с ответчика. В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.