16.07.2012 является администратором домена второго уровня tashatoys.ru. Предприниматель ФИО2 согласно сертификату соответствия является изготовителем серийной продукции – мягконабивных игрушек, изображающих животных и других сказочных существ, торговой марки «TashaToys». Полагая, что товары, в том числе игрушки «Медведь» в ассортименте, изготавливаемые ФИО2 и предлагаемые к продаже ФИО1 на сайте по адресу http://www.tashatoys.ru, технические условия по функционированию которого создает ФИО3, сходны до степени смешения с товарным знаком, компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на протокол нотариального осмотра сайта от 25.03.2016. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив доказанность факта нарушения ответчиками исключительного права на товарный знак, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований компании, определив размер компенсации, исходя из суммарной стоимости предлагаемых к продаже товаров, с учетом их количества, указанных в предложениях о продаже, отметив при
№ А60-73635/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по тому же делу, установил: компания Энтертеймент Уан ЮКей лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кусовой Заре Джабраиловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок «Свинка Пеппа» в размере 1 311 490 рублей, а также судебных расходов по нотариальному осмотру сайта в сумме 5 550 рублей. Решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взыскано 655 745 рублей компенсации, а также 15 832 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
«ДОЗОР DOZOR». Суды указали, что ответчик имеет право использовать спорное обозначение в отношении интегрированных систем безопасности; администратором домена dzrt.ru является общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-телематика»; ответчику на основании лицензионного договора принадлежит право использования обозначения «DOZOR» в отношении программного обеспечения, в то время как истец таким правом не обладает; из представленного в дело протокола осмотра не усматривается, что на сайте www.dzrt.ru предлагаются к продаже какие-либо комплексы или противоугонное оборудование; доказательства того, что в момент проведения нотариального осмотра сайта, ответчик являлся лицом, контролирующим этот сайт, отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу
иску общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольная служба) об обязании удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения, распространенные управлением 18.02.2015 на сайте chel.fas.gov.ru , содержащие ссылки на статьи из средств массовой информации и следующие заголовки: «Предприятие «ПСО-Эволюшн» ответит за недобросовестную конкуренцию»; «УФАС предписало компании прекратить некорректное сравнение продукции», о взыскании 315 000 рублей убытков, причиненных распространением указанных сведений, 5 400 рублей расходов по оплате нотариального осмотра сайта в качестве обеспечения доказательств (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на доказанность наличия оснований для взыскания причиненных обществу убытков. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлическая мебель» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛР Трейд» и ФИО4 о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью «Металлическая мебель» (далее – ООО «Металлическая мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛР Трейд» (далее – ООО «ЛР Трейд») о взыскании 1 200 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав и 34 190 руб. расходов на нотариальный осмотр доказательств, 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (администратора сайта https://i-f.su), с учетом данного обстоятельства истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, и просил суд взыскать солидарно с ООО «ЛР Трейд» и ФИО4 1 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и понесенные по делу судебные расходы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022, оставленным без
г., Коледино д., тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, ОГРН: <***>, далее - Общество) прекратить нарушение исключительного права на товарный знак № 917017 путем прекращения размещения в интернет-магазине на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru/ предложений о продаже товаров от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 с использованием товарного знака «KOROLKOVA®» в отношении товаров с артикулами: 163879664, 163896757, 163892761, 163891127, взыскании с ИП ФИО5 и ООО «Вайлдберриз» в равных долях 22 732 рублей расходов за нотариальный осмотр доказательств, 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Поскольку после принятия искового заявления к производству ответчики прекратили использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 917017, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ИП ФИО5 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 917017 в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ИП ФИО5 и ООО «Вайлдберриз» в равных
ООО «Инфотек» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу опровергнуть приведенные сведения посредством размещения резолютивной части решения по настоящему делу в сети Интернет на сайте https://ksk66.ru/2020/12/14/%d1%81%d1%82%d1%80%d0%be%d0%b8%d1 %82%d0%b5%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%be- %d0%bc%d1%83%d1%81%d0%be%d1%80%d0%be%d1%81%d0%be%d1%80%d 1%82%d0%b8%d1%80%d0%be%d0%b2%d0%be%d1%87%d0%bd%d0%be%d0% b3%b3%d0%be Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, а также 10 660 руб. в возмещение судебных расходов за нотариальный осмотр доказательств. В случае неисполнения решения суда ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕК» в установленный судом срок взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «ЭКОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебной неустойки в день до фактического исполнения судебного акта. Признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию «ТБО «ЭКОСЕРВИС» сведения, размещенные на сайте http://www.rosbalt.ru/ - «Проект строительства полигона ТКО в Красноуфимске получил отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, однако затем, по словам активистов, региональный
возобновлении переговоров по вопросу аренды помещения. При этом сотрудники ООО «ППФ ФИО4» сообщили сотрудникам ООО «Алькор и Ко» о заключении договора с иным контрагентом. Поскольку ООО «Алькор и Ко» о попытке возобновления переговоров непосредственно ООО «Стокманн СПб Центр» не уведомило, действий по освобождению площадей в торговом центре не предприняло, ООО «Стокманн СПб Центр» прибегло к самозащите своих прав в части возврата имущества, переданного АО «Стокманн». ООО «Стокманн СПб Центр» и АО «Стокманн» 31.08.2019 провели нотариальный осмотр площадей, занимаемых ООО «Алькор и Ко». Истец приглашен нотариусом для проведения осмотра, однако своих уполномоченных представителей не направил. После проведения нотариального осмотра между ООО «Стокманн СПб Центр» и АО «Стокманн» подписан акт приема-передачи помещений по договору аренды № 1 от 31.08.2019. ООО «Екатеринбург Яблоко» со своей стороны согласилось принять помещение, занятое чужим имуществом, подписав акт приема-передачи от 31.08.2019. При этом помещение никогда не передавалось во владение ООО «Алькор и Ко», несмотря на подписание договора.
является процессуальным нарушением, не влекущим отмену постановления, поскольку фактически ФИО4 в судебном процессе участвовал, истцу по существу отказано в иске в связи с тем, что он не является собственником спорного оборудования и не имел права реализовывать оборудование. ИП ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 192 739 руб., в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 92 739 руб. расходов на нотариальный осмотр доказательств. Определением суда от 06.09.2023 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 142 739 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя. Также истец считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ИП ФИО4 в части взыскания
По акту-приемке автомобиль был передан только 31.12.2019 года. Ссылаясь на закон « О защите прав потребителей», после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи за период с 28.11. 2019 по 30.12.2019 в размере 199 650 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 246,22 руб., расходы за нотариальный осмотр доказательств в размере 10 500 руб. Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что до получения нового автомобиля они передали ФИО1 в безвозмездное пользование точно такой же автомобиль, начало течение срока исполнения договора начинается с 19.11.2019 года, автомобиль передан истцу 30.12.2019, неустойка может быть взыскана за период с 19.12.2019 по 30.12.2019 за 12 дней. В случае удовлетворения исковых требований, просили
900 000 рублей, указав в решении суда сроки исполнения данного обязательства; сумму процентов, уплаченных до момента подачи искового заявления в суд по кредитному договору <***> от 03.06.2015 года в размере 199 664,01 руб.; убытков в размере 34 539,00 руб., в том числе: авиаперелет Сургут-Краснодар в размере 26 278,00 руб., авиаперелет Краснодар-Москва-Краснодар в размере 8 261,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 647,00 руб.; судебные издержки в виде суммы, потраченной на нотариальный осмотр доказательств (переписки), прилагаемый в качестве доказательства по делу в размере 8 700 руб. В обоснование исковых требований истица в судебном заседании пояснила следующее. 22 июня 2015 года она с ответчицей, как физическим лицом, не имеющим должным образом оформленных полномочий на заключение сделок от имени ООО «АЛКО ХОЛЛ», подписала договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательство по передаче в ее собственность движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛКО ХОЛЛ»
изображением молнии, размещенного на интернет-сайте с доменным именем «...», администратором которого является ответчик ФИО1 ... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальный осмотр интернет-сайта в размере 15000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса за осмотр фотографического произведения, записанного на материальный носитель (флеш-накопитель) в размере 4650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования о компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50000 руб. считает завешенными.
рекламе» и ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рекламирует продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Указанные выше факты, а именно использование товарного знака «SAMSUNG» в доменном имени и на сайте, зафиксированы в протоколе осмотра доказательств № от 09 февраля 2017г., зарегистрировано в реестре за №. За нотариальный осмотр сайта была уплачена денежная сумма в размере 11400 рублей, что усматривается из протокола осмотра доказательств. Администратором доменов samsung-official-service.ru, smsng-official- service.ru является ответчик - ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, тел: +№, <адрес>, данные об администраторе домена получены от регистратора доменных имен, АО «РСИЦ», ответ на запрос исх. № от 22.11.2016, ответ на запрос исх. № от 07.07.2017. Фактическое использование ресурсов сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной
