является администратором домена второго уровня tashatoys.ru. Предприниматель ФИО2 согласно сертификату соответствия является изготовителем серийной продукции – мягконабивных игрушек, изображающих животных и других сказочных существ, торговой марки «TashaToys». Полагая, что товары, в том числе игрушки «Медведь» в ассортименте, изготавливаемые ФИО2 и предлагаемые к продаже ФИО1 на сайте по адресу http://www.tashatoys.ru, технические условия по функционированию которого создает ФИО3, сходны до степени смешения с товарным знаком, компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на протокол нотариального осмотра сайта от 25.03.2016. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив доказанность факта нарушения ответчиками исключительного права на товарный знак, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований компании, определив размер компенсации, исходя из суммарной стоимости предлагаемых к продаже товаров, с учетом их количества, указанных в предложениях о продаже, отметив при
DOZOR». Суды указали, что ответчик имеет право использовать спорное обозначение в отношении интегрированных систем безопасности; администратором домена dzrt.ru является общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-телематика»; ответчику на основании лицензионного договора принадлежит право использования обозначения «DOZOR» в отношении программного обеспечения, в то время как истец таким правом не обладает; из представленного в дело протокола осмотра не усматривается, что на сайте www.dzrt.ru предлагаются к продаже какие-либо комплексы или противоугонное оборудование; доказательства того, что в момент проведения нотариального осмотра сайта , ответчик являлся лицом, контролирующим этот сайт, отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольная служба) об обязании удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения, распространенные управлением 18.02.2015 на сайте chel.fas.gov.ru , содержащие ссылки на статьи из средств массовой информации и следующие заголовки: «Предприятие «ПСО-Эволюшн» ответит за недобросовестную конкуренцию»; «УФАС предписало компании прекратить некорректное сравнение продукции», о взыскании 315 000 рублей убытков, причиненных распространением указанных сведений, 5 400 рублей расходов по оплате нотариального осмотра сайта в качестве обеспечения доказательств (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на доказанность наличия оснований для взыскания причиненных обществу убытков. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
А60-73635/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по тому же делу, установил: компания Энтертеймент Уан ЮКей лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кусовой Заре Джабраиловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок «Свинка Пеппа» в размере 1 311 490 рублей, а также судебных расходов по нотариальному осмотру сайта в сумме 5 550 рублей. Решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взыскано 655 745 рублей компенсации, а также 15 832 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
321815, 4700 руб. судебных расходов, понесенных на составление и заверение нотариусом протокола осмотра сайта в сети Интернет. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. В порядке ст. 49 АПК РФ Компания отказалась от требований в части взыскания 4700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. Решением от 11.06.2015 принят отказ Компании Smeshariki GmbH от иска в части требования о взыскании 4700 руб. расходов за нотариальный осмотр сайта и производство по делу в указанной части прекращено, с Общества пользу Компании взыскано 120 000 руб. денежной компенсации и 4350 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взыскания 120 000рублей денежной компенсации незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая не доказанным сходство до степени смешения продукции ответчика и товарных знаков истца. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт приобретения
языке, шрифт «Times» или похожий, размер шрифта не менее 12. В случае неисполнения решения суда в части публикации опровержения с ФИО5 и в пользу Общества взыскать денежные средства в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 11 дня с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. Также суд взыскал с ФИО5 и ФИО4 в пользу Общества по 4942 руб. 50 коп. в возмещение расходов за нотариальный осмотр сайта , по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Постановлением от 08.04.2019 апелляционный суд названное решение изменил в части возмещения расходов, понесенных Обществом за проведение независимого исследования, взыскал с ФИО5 и ФИО4 в пользу Общества по 21 000 руб. за проведение исследования. ФИО3, не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации с ответчиков за причиненный моральный вред и
последствиям нарушения. В данном случае истцы, предъявляя требование о взыскании с ООО «Адидас» компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак, ссылаются на то, что указанное нарушение было совершено обществом «Адидас» в 2019-2020 годах, в подтверждение чего в материалы дела были представлены нотариальные протоколы осмотра сайта ООО «Адидас» от 26.02.2020, 04.03.2020, 25.05.2020, кассовый чек от 04.03.2020, информация, размещенная на вшивном ярлыке худи с датой производства 09/2019, нотариальный осмотр сайта ООО «Новый стандарт» от 25.05.2020, скриншот страницы сайта ООО «Новый стандарт» от 25.06.2020. Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения обществом «Адидас» исключительных прав истцов на товарный знак № 669486 («URBAN TIGER») в 2020 году. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу во исполнение определения апелляционного суда была предоставлена для обозрения таблица с информацией относительно реализации ООО «Адидас» в 2019 году предметов одежды с использованием слов
требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, указанных на странице информационного ресурса (сайта) по доменному имени: hhtp://онлайнинспекция.рф/case/509613, а именно: «в <данные изъяты>», - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании понесенных убытков в виде потраченных часов рабочего времени на судебную защиту в размере 208 334 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, частично уплаченную сумму государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, расходов за нотариальный осмотр сайта в размере 8 560 рублей и расходов по лингвистической экспертизе в размере 20 000 рублей,- отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 (Семи тысяч) рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей жалобу, возражения на жалобу ФИО2, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о защите
указал, что Компания «Д.А.К.» является правообладателем товарного знака «UGG», зарегистрированного в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под № 140957 (для товаров 25 класса МКТУ). Истцом установлено, что на сайте сети Интернет по адресу http://megac.ru незаконно используется товарный знак «UGG», в т.ч. предлагается к продаже обувь маркированная товарным знаком «UGG». Согласно письму ЗАО «МАСТЕРХОСТ» администратором (владельцем) сайта является частное лицо С.И. ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения доказательств нотариусом г. Москвы Л.В. был произведен нотариальный осмотр сайта http://megac.ruи засвидетельствовано, что на сайте предлагается к продаже обувь, в т.ч. под маркой «UGG», представлены различные модели обуви с использованием товарного знака и маркировки «UGG». Между тем, правообладатель не предоставлял ответчику право использования товарного знака «UGG». Действия ответчика по использованию товарного знака без согласия правообладателя незаконны, нарушают исключительные права на товарный знак «UGG», принадлежащий правообладателю - компания «Декерз Аутдор Корпорейшн». В связи с привлечением к участию в деле соответчика М.И. истец адресовал требования
суд, получив ходатайство о видеоконфернцсвязи и видя отсутствие истца в заседании, мог в соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложить судебное заседание. Но этого также не было сделано, соответственно истец был лишен права на справедливое и равное судебное разбирательство. Также суд неверно применил нормы материального права. В частности суд проигнорировал доводы истца о не правомерном изменении правил конкурса, которые были внесены неправомерно. В письменных пояснениях в <адрес>вой суд Б. указала, что проводить дорогостоящий нотариальный осмотр сайта , не имеет смысла. На официальном сайте ***» по адресу «https:// ://pervymall/ru/ga/» имеется указание на вышеуказанный аккаунт galaxy-barnaul в социальной сети инстаграм, как на официальный аккаунт, в подтверждении этого прикладываю видеозапись на диске. Кроме того, нотариальный осмотр сайта не сможет засвидетельствовать сайт в том виде, в котором он находился до внесения изменений ООО «Управляющая» в правила конкурса. Проводить дорогостоящую (в несколько раз превышающую цену иска) лингвистическую экспертизу также не имеется смысла. Так как
086 866, 1 152 678, 1 152 685. Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат истцу и ответчику не передавались. Компания является правообладателем товарных знаков 1086866, 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1152685, которые имею правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 30 классов международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе кондитерские изделия. В целях самозащиты гражданских прав, а также в целях фиксации факта использования объектов интеллектуальной собственности правообладателем был проведен нотариальный осмотр сайта http://хочу-тортик. Нотариус засвидетельствовал на данном сайте факт использования на товаре изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца в целях предложения данного товара к изготовлению и продаже. Предложение к изготовлению и продаже кондитерских изделий с произведением изобразительного искусства правообладателя на сайте в сети интернет является способом использования объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, факт предложения к изготовлению и продаже подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО1
с изобразительным товарным знаком, охраняемым свидетельством № 168572. В ответ на претензию он пытался урегулировать спор в досудебном порядке, попросив истца снизить размер компенсации до 5000 рублей. Истец без необходимости понес расходы на проведение нотариального осмотра сайта увеличив свои расходы на 7 400 рублей. Просил при приятии решения учесть его материальное положение, наличие малолетних детей у него на иждивении и снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 5000 рублей, отказать во взыскании расходов на нотариальный осмотр сайта 7 400 рублей. Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной
