от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022 по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – должник), у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора цессии от 10.08.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Страд» (цедентом) и должником (цессионарием), соглашением о новацииобязательств от 10.08.2018, действий по выдаче должником векселя на сумму 2 700 000 рублей и платежей, совершенных в пользу общества «Сибстройресурс и К» в период с 08.11.2018 по 28.02.2019 на сумму 2 770 457 рублей 67 копеек. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными платежей на сумму 2 770 457 рублей 67 копеек, совершенных в пользу общества «Сибстройресурс и К»; применены последствия их недействительности. В удовлетворении остальной
Амурской области суд с заявлением о признании недействительными: - пункта 1 соглашения от 07.07.2015 о расторжении договора простого товарищества (далее – соглашение о расторжении), заключенного 17.05.2012, в части установления в качестве последствий расторжения договора выплаты ФИО1 суммы внесенного вклада, оцененного участниками товарищества в размере 18 000 000 руб., и компенсации за неполученную часть доходов от совместной деятельности в размере 150 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 равными частями; - соглашения от 07.07.2015 о новации обязательства по соглашению о расторжении договора простого товарищества. Определением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 1 соглашения о расторжении, в части установления в качестве последствий расторжения договора выплаты ФИО1 компенсации за неполученную часть доходов от совместной деятельности в размере 150 000 000 руб., а также соглашение от 07.07.2015 о новации обязательства по соглашению о расторжении. В остальной части в удовлетворении
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 26.09.2015 ФИО2 и Предприятие заключили соглашение о новации обязательств , в соответствии с которым последний признал наличие 17 049 070 рублей задолженности по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных в 2012 году с ООО «Дон»; задолженность перешла к ФИО2 на основании договора уступки требования (цессии) от 16.06.2015. По соглашению о новации обязательств от 26.09.2015 должник обязан выплатить кредитору 17 049 070 рублей задолженности до 12.10.2015, а в случае неисполнения 3 000 000 рублей штрафа. ФИО2 и ФИО1 30.11.2015 заключили договор уступки прав требования к
жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 по делу № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края заявлением о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Арендный дом» (далее – общество), оформленных договорами купли-продажи ценных бумаг, соглашением о новации обязательств в заемное обязательство, соглашением о расторжении договора, платежей, произведенных должником в пользу общества, и применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 определение от 07.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 23.07.2019 оставил постановление от 01.04.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи
апелляционной инстанции представил. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор № 1 от 15.02.2003 г. заключенный между ООО «Автотехкомплект» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) на поставку пиломатериалов, считая что он трансформировался в договор займа путем оформления ответчиком гарантийного письма от 03.03.2003 г. В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация обязательства в одностороннем порядке не допускается. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств произошедшей новации договора поставки пиломатериалов в договор займа. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Доказательств заключения договора займа и его условий ООО «Автотехкомплект» не представило, а имеющиеся в материалах дела документы такими доказательствами являться не могут. В платежном поручении №5 от 03.03.2003 г. указано назначение платежа - «оплата за зап. части
долгов истцу, возникших из заключенных ранее между ними соглашения о погашении задолженности от 01.04.2011 г., а также договоров аренды № Мб/87/10 от 25.09.2010 г. и № Мб/26/12 от 25.02.2012 г. Удовлетворяя исковые требования и соответственно отклоняя возражения ответчика на иск, суд первой инстанции признал эти возражения противоречащими фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 421, 414, 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств продолжения прежних арендных обязательств между сторонами за тот период, за который осуществлена фактическая новация обязательства , в дело не представлено. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы применительно к факту наличия основной задолженности по соглашению о переводе долга в заемное обязательство от 31.05.2013 г., как надлежащим образом не обоснованные и не соответствующие нормам права. В этой связи суд исходит из того, что указанное соглашение представляет собой соглашение о новации (статья 414 Гражданского кодекса РФ), которое в силу этой
его стороне обязанности отвечать по обязательствам заемщика, поскольку ПАО «Сбербанк России» злоупотребляет своими правами. Злоупотребление правом заявитель кассационной жалобы усматривает в заключении ПАО «Сбербанк России» мирового соглашения с заведомо невыполнимыми условиями и предоставлением мировым соглашением длительной отсрочки по уплате задолженности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что он как поручитель не должен отвечать по спорному заемному обязательству, поскольку полагает, что путем заключения мирового соглашения в основное обязательство было внесено изменение, то есть имело место новация обязательства . ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. ООО «Автохолл» и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не представили. ПАО «Сбербанк России», ООО «Автохолл» и ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело
судом в качестве доказательства передачи суммы займа, поскольку в данных документах в разделе «назначение платежа» указано - предоплата по счетам № 66 от 08.09.2003г. и № 29 от 27.08.2003г. за алюминий, что не имеет отношение к спорному договору займа от 01.10.2003г. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что даже если у сторон и имело место намерение прекратить обязательство по договору поставки от 01.08.2003г., то реализовано оно было с нарушением закона, вследствие чего новация обязательства не состоялась, а договора займа от 01.10.2003 г. в силу п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ следует признать незаключенным Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция П О С Т А Н О В И Л А: Решение арбитражного суда от 06 октября 2006 года по
пользу ООО «Технопарк «Тракторозаводский» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 648 руб. 56 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 433 руб. 3.Стороны пришли к соглашению новировать обязательства ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.03.2014 по 08.03.2016, обязательством уплатить сумму задолженности. Сумма задолженности на дату подписания настоящего мирового соглашения составляет 181 099 (сто восемьдесят одну тысячу девяносто девять) рублей 04 копейки. Новация обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обязательством уплатить сумму задолженности, указанную в настоящем пункте мирового соглашения, является результатом взаимных уступок сторон, которая обусловлена коммерческим интересом сторон в урегулировании спора и надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения. Такая новация не влечет прощения долга, предполагающего безвозмездную передачу имущества от истца ответчикам в качестве дара. Стороны констатируют, что в результате новации обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обязательством уплатить
исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства были вложены в ремонт и обустройство гаража, принадлежащего ответчику, для осуществления в дальнейшем, совместной деятельности по ремонту автомобилей. Поскольку совместную деятельность организовать не удалось, а отремонтированный гараж принадлежит ответчику и находится на его территории, стороны решили оформить вложение денежных средств договором займа, о чем Гуров В.О. написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав истца, представителя истца, пояснившего суду, что фактически, имеет место новация обязательства , исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно требованиям ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК
прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Из смысла дополнительного соглашения от <дата> к договору займа <номер> от <дата> следует, что сторонами ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (правопреемник кредитора по обязательствам должника согласно договора от <дата>) и ФИО2 была произведена новация обязательства , был заново определен размер задолженности и периодичность внесения платежей по основному долгу и процентам, согласно которых общая сумма задолженности по основному долгу и процентам (75 488,58 рублей + 14 430 рублей 87 копеек) – 89 919 рублей 45 копеек подлежит уплате равными долями по 1/36 на вновь определенный сторонами период 36 месяцев, исчисляемый с даты соглашения <дата>, дата первого погашения не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения, дата последнего платежа
Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Парижская Коммуна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «Парижская Коммуна» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что 19 марта 2018 года между ООО «Парижская Коммуна» и ООО «Агро-Техник» было заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство. Предметом Соглашения являлась новация обязательства Должника по договору купли-продажи в заемное, по условиям которого ООО «Агро-Техник» обязалось вернуть сумму займа 18 970 348 рублей 00 копеек в срок позднее 16 апреля 2018 г., а также проценты за пользование займом, из расчета 60% годовых. По состоянию на текущую дату обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом ООО «Агро-Техник» не исполнено. 19 марта 2018 года между Истцом и ФИО1 (далее - Ответчик 1), ФИО2 (далее - Ответчик
