│ N предыдущей регистрации _________/____ г.│ с прекращением по реабилитир. │18. Результат рассмотрения дела в апелляционной инстанции в отношении лица │ │4. Вид судебного постановления суда I │ основаниям - 4 │ ┌─┐ оставлено без изменения - 1; │ │инстанции: │ ч. __ п. __ ст. ___ УПК РФ; │ │ │ приговор (судебное постановление) отменено: │ │ приговор: обвинительный - 1; │ с прекращением по нереабилитир. │ └─┘ с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд, │ │┌─┐ оправдательный - 2; │ основан. - 5 │ вынесший суд. решение - 2; │ ││ │ постановление о прекращении дела: │ ч. __ п. __ ст. ___ УПК РФ; │ с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд │ │└─┘ по реабил. основан. - 3 ч. ___ п. ___ ст. │ частично (с оставл. осужд. по менее │ апелляционной инст. (по гл. 45 УПК) - 3; │ │
решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство ), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица. В резолютивной части любого из таких решений необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока. 30. Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного
них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление. 18. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение. 18.1. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора,
Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору 1. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора
Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции 1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о
режима. ФИО1 и Ян-Чи-Хуа A.B. признаны виновными и осуждены за убийство Б совершенное группой лиц. Преступление совершено ими 27 октября 2002 года при обстоятельствах, установленных приговором. Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения адвокатов Шакина В.Б. и Шакиной В.А., мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор в отношении ФИО1 и Ян-Чи-Хуа оставить без изменения, судебная коллегия установила: В кассационных жалобах адвокаты: Харченко Н.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство , ссылаясь на одностороннее проведение предварительного следствия, не проверившего иные версии происшедшего; на неправильную оценку доказательств; на неустановление орудия преступления. Кроме того, адвокат Харченко считает чрезмерно строгим назначенное ФИО1 наказание; адвокат Шакина В.А. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на расследование и рассмотрение дела с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; Станкова Н.В. в защиту
с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Владимирова С.Г., Догадкина П.В., адвокатов Ефремовой Е.А., Королева А.А., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Федченко Ю.А., полагавшей отменить судебные решения в отношении осужденного Владимирова С.Г. по доводам кассационного представления и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство , судебная коллегия установила: согласно приговору ФИО1 осужден за убийство потерпевшего А. совершенное совместно с осужденным ФИО2 4 августа 2020 года в с. Боград Боградского района Республики Хакасия при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 и о направлении уголовного дела в отношении его на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе
Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 в том же судебном заседании в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору. В судебном заседании 18.11.2021 представитель ФИО1, приобщив к материалам дела заверенную копию апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.10.2021 по делу № 22-1632/2021, в соответствии с которым приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства; пояснив, что подлинник данного судебного акта находится в деле А70-380/2018, данный подлинник суд обозревал, поддержала ходатайство о возобновлении производства по делу. Представитель ФИО2, ФИО6 и ФИО4 возражал против возобновления производства по делу, сказал, что определение суда от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) обжалуется в апелляционном порядке, законность вопроса о приостановлении производства по делу не рассмотрена судом апелляционной инстанции. Представитель ФИО1 считает указанные
условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. В обосновании своего ходатайства о приостановлении решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2019, администрация города Пензы указывает на то, что при исполнении судебного акта стороны будут обязаны заключить договор аренды земельного участка, который в случае отмены обжалуемых судебных актов подлежит расторжению, что может повлечь новое судебное разбирательство . Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что установленные законом условия приостановления исполнения обжалуемого судебного акта заявителем не соблюдены, причины, на которые ссылается заявитель в ходатайстве в качестве оснований для приостановления судебного акта, не основаны на нормах действующего законодательства и не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную
по делу № А40-42738/09-85-353 требования, заявленные истцом, удовлетворении в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 140 417 833 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. указанное выше решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 г. поименованные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство в Арбитражный суд города Москвы. В процессе нового судебного разбирательства определением от 30.06.2011 г. настоящее дело объединено в одно производства для совместного рассмотрения с делом № А40-38872/11-127-370 , возбужденного Арбитражным судом города Москвы по иску ООО «НТЦ Энергосистемы» к ФАУГИ о понуждении заключить охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и куль туры общей площадью 793,3 кв.м., расположенным по адресу: <...>. Определением от 19.07.2011 г. судом по заявлению истца к участию в деле
копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 кассационная жалоба общества на указанный судебный акт принята к производству суда. Общество обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения постановления от 02.03.2014, указав на то, что после получения ООО «Ника-7» взысканных денежных средств вернуть их обратно будет затруднительно. Взысканная сумма в случае отмены постановления может фактически оказаться для ООО «Ника-7» неосновательным обогащением, что повлечет новое судебное разбирательство и дополнительные расходы для сторон. Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. В силу указанной нормы заявитель должен обосновать мотивы, по которым он полагает, что поворот исполнения судебного акта может оказаться невозможным или затруднительным. Поскольку
своих предприятий, имея умысел на завладение чужими денежными средствами, указывая в договорах заранее невыполнимые условия о сроках строительства жилья, сроках возврата денежных средств в случае расторжения договора, таким образом, обманывал граждан. Получив деньги по договорам уступки прав требования в кассу <данные изъяты>, ФИО2 умышленно не исполнял договорные обязательства. Заключаемые договоры служили способом хищения денежных средств». Просит оправдательный приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22.03.2022 в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. - адвокат Осинский С.А. – представитель потерпевшего ФИО3 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает обоснованным предъявленное ФИО2 обвинение, указывает о доказанности вины подсудимого в совершении содержащихся в обвинении преступлений показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела. Указывает, что «по мнению потерпевших ФИО4,6,3,7,5 подсудимый ФИО2 умышленно не исполнял договорные обязательства перед участниками долевого строительства».
мнение представителя потерпевших – адвоката Саликовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение подсудимой Ч. и ее защитника Малимонова С.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Кореновского районного суда КК от <Дата ...> уголовное дело в отношении Ч. было возвращено прокурору <Адрес...> в порядке, предусмотренном т.237 УПК РФ. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вышеуказанное постановление было отменено и уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство . Обжалуемым постановлением суда от <Дата ...>, уголовное дело в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, вновь возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что вывод суда в постановлении о необходимости возвращения
наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На данный приговор мирового суда, через мировой суд, представлено 09.01.2018 года апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Киселевска Кемеровской области Дерр Е.А. от 09 января 2018 года, об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года, в отношении ФИО1, и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона. Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что уголовное дело рассмотрено с нарушением норм главы 40 УПК РФ, так как ФИО1 <данные изъяты>, не в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При назначении наказания суд первой инстанции не учел <данные изъяты>. Не оспаривая приговор суда, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ,
наказания исчислять с 04.07.2018 года. На данный приговор мирового суда, через мировой суд представлено 16.07.2018 года апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А. от 13.07.2018 года, об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 04 июля 2018 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, в отношении ФИО1, и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что уголовное дело рассмотрено в незаконном составе суда, с нарушением положений ст.61 и 63 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, так как повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по
