понесенные судебные расходы. В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли спорного жилого дома, находящегося на момент рассмотрения дела на приусадебном земельном участке с кадастровым номером <...> уточненной площадью 2500 кв.м, который был сформирован в результате объединения принадлежащих истцу и ФИО2, являющейся собственником другой 1/2 доли жилого дома, земельных участков; при этом площадь принадлежащего истцу земельного участка составляла 1400 кв.м, тогда как ответчика - 1242 кв.м. Кроме того, поскольку размер доли фактически занимаемой площади помещений жилого дома ФИО1 составляет 63/100 доли, истец полагает, что ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и образованный земельный участок должны быть увеличены до 63/100, а доли ответчика соответственно уменьшены. ФИО2 исковыетребования ФИО1 не признала, предъявила встречный иск, с учетом уточнения которого просила признать спорный жилой дом самовольной постройкой, недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 2003 г. и от 20 декабря 2004 г., выданные
древесины в сумме 8 508 500 руб. 10 коп., штрафа в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест+» к Федеральному казенному учреждению « Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании убытков в сумме 14 712 500 руб. 10 коп., установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковыхтребований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Шанс- Инвест+». В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 и постановление
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу № А41-105048/2015 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – госкорпорация) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (Московская область, далее – производственное объединение) о взыскании 235 170 264 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 14, № 15, № 16, № 18, № 19, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 29, № 30 государственного контракта от 30.03.2009 № 361-1222/09 (с учетом изменения исковыхтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению производственного объединения к госкорпорации о взыскании 17 406 041 рубля 92 копеек неустойки за нарушение обязательств по приемке работ (с учетом изменения встречных исковых требований в порядке статьи
устранению недостатков выполнению работ, за исключением случая наличия в выполненных работах существенных недостатков, исключающих возможность использования заказчиком результата работ по целевому назначению, что в настоящем деле не доказано. Следовательно, данные обязательства являются самостоятельными. Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях суда первой инстанции нарушение норм процессуального права при принятии к производству искового заявления истца о взыскании задолженности по двум различным договорам, поскольку такое право предоставлено истцу действующим процессуальным законодательством, а объединение исковых требований в одно производство в данном случае не предусмотрено, так как требования заявлены в рамках одного иска. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 21.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в
ходатайство о выделении первоначальных требований истца в отдельное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Не согласившись с указанным определением истец обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе общество оспаривает основания, по которым было принято встречное исковое заявление. Полагает, что заявление Управления подлежало возвращению. Спорные работы выполнены качественно. Предъявление встречного иска является злоупотреблением права. В определении от 19.11.2015 отсутствуют ссылки на какие – либо конкретные обстоятельства дела. Объединение исковых требований приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушит право истца на разрешение спора в разумный срок. Считает, заявленные требования не связаны между собой. От Управления и МБУ «Служба заказчика» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах. Законность и
определение суда первой инстанции, объединив указанные дела в одно производство. ООО «М-Сервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В апелляционной жалобе ООО «Орбита-М», ссылаясь на часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает на необходимость объединения дел в одно производство. Отмечает, что процессуальная целесообразность подразумевает возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечение принципа процессуальной экономии. По мнению ООО «Орбита-М», объединение исковых требований в одно производство должно быть направлено на пресечение недобросовестных действий участников гражданского оборота. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку имеется встречное неисполнение обязательств со стороны ООО «М-Сервис» на сумму превышающую сумму совместных требований по делам № А57-10908/2018 и №А57-13477/2018, действия ООО «М-Сервис» направлены на необоснованное взыскание при отсутствии встречного исполнения. ООО «Орбита-М» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи
24.05.2010 № 107, основаны на положениях статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса РФ. Определением от 20.06.2011 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 07.07.2011. От истца поступило заявление о рассмотрении в отсутствие его представителя, которое на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено. Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав, что истец не обосновал объединение исковых требований по разным договорам в одном иске. Договором от 29.03.2010 № 25/10 (пункт 5.1) предусмотрено, что оплата производится при условии своевременного предоставления субподрядчиком подписанных форм М-15, что истцом сделано не было. Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела. Дополнительно представитель ответчика указал, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также указал, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку дело
заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду. С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда. Указывает, что вывод суда о возможном разделении заявленных истцом требований основан на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявленные истцом требования с указанием нескольких ответчиков, в том числе должностных лиц МОСП, находятся во взаимосвязи по предмету доказывания. Характер, конкретное содержание заявленных истцом исковых требований, требует их совместного рассмотрения и разрешения, объединение исковых требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению правового конфликта. Суд первой инстанции не обосновано пришел к выводу, что один из ответчиков находится на территории Индустриального района г.Хабаровска, другой ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП совершал исполнительные действия в Центральном районе г.Хабаровска по месту жительства должника - собственника спорного автомобиля. В данном споре истцом не оспариваются никакие решения, действия (бездействие) должностных лиц МОСП, которые были бы приняты, осуществлены (не осуществлены) по месту жительства должника
собрания ввиду отсутствия кворума, и, как следствие, незаконность принятых собранием решений. Заявители так же не согласны с выводами суда о взыскании задолженности, указывая, что при расчете суммы следует применять иные нормативные акты, кроме того, ввиду отсутствия с ТСЖ договорных отношений, начисление платы является незаконным. Также заявители приводят процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно несоблюдение ТСЖ досудебного порядка по требованиям о взыскании задолженности, незаконный отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц, не объединение исковых требований в одно производство, и на нарушение ст. 196 ГПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Печерский» указывает на законность и обоснованность принятого решения и несогласие с доводами апелляционной жалобы. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных к ней дополнений, поступившие относительно нее возражения, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права.
дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление о возложении обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг. Таким образом их материалов дела следует, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем стороны обратись в суд с иском и встречными требованиями Кроме того, при рассмотрении настоящего вопрос, суд не учел, что при наличии встречных исковых требований, оснований для оставления без рассмотрения иска в данном случае не имеется. Объединение исковых требований ТСЖ «Малая Ямская 65/4» и ФИО1 будет способствовать правильному и своевременному разрешению настоящего дела. С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права, что привело к незаконному оставлению заявления без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело
возращено заявителю с указанием на то, что в рамках одного из кредитных договоров между сторонами достигнуто соглашение о подсудности, в связи с чем требование по данному договору необходимо рассматривать в соответствии с указанным соглашение. Требование о взыскании задолженности по второму кредитному договору подсудно мировому судье исходя из размера заявленных требований. В частной жалобе на определение ПАО «Банк ВТБ» просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, приводя доводы о том, что объединение исковых требований является правом истца, между банком и ответчиком заключено два кредитных договора, поскольку соглашение об изменении подсудности достигнуто лишь при заключении одного из них, банк обратился в суд по общему правилу о подсудности – по месту жительства истца. Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. В соответствии с общим правилом о подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по
