N 30, ст. 4081). 5. Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через инспекции Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня и во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. (в ред. Приказа Минфина России от 09.08.2018 N 165н) (см. текст в предыдущей редакции) В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации инспекций Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций Федеральной налоговой службы межрайонного уровня Управление осуществляет полномочия таких инспекций в установленной сфере деятельности. (в ред. Приказа Минфина России от 09.08.2018 N 165н) (см. текст в предыдущей редакции) II. Полномочия 6. Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: 6.1. осуществляет контроль и надзор (в том числе проверки) за: 6.1.1. соблюдением законодательства о налогах и
Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова на решение от 19.12.94 и Постановление кассационной инстанции от 24.05.95 Нижегородского областного арбитражного суда по делу N У-350/1-277. Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее. Производственное объединение "Н. Новгороднефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговойинспекции по Нижегородской области о признании недействительными заключений госналогинспекции по акту документальной проверки соблюдения налогового законодательства от 20.07.94, касающихся налога на прибыль, НДС, спецналога, а также местных налогов (разделы II, III, V акта). Решением от 19.12.94 признаны недействительными заключения от 20.07.94 и от 10.08.94 по разделу III акта проверки в части доначисленной суммы 3980385,2 тыс. руб. НДС и спецналога, финансовых санкций в сумме 6831151,5 тыс. руб. В остальной части
за собой прекращения или перехода прав на него. Следовательно, срок нахождения объекта недвижимости в собственности следует исчислять именно с момента приобретения третьей комнаты, а не с момента регистрации изменений объекта недвижимости в связи с объединением комнат в квартиру. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 N 70-КГ15-16 (Ахмедова Б.И. против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу). 12. Возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации - получателя дохода. Общество имело непогашенную задолженность перед ЗАО "ТК "Мегаполис" (участник общества), аффилированным с иностранной компанией "Мегаполис Холдингз (Оверсис) Лимитед". Инспекция пришла к выводу о том, что вопреки пункту 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной компании "Мегаполис
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-3797 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение строителей КБР» (г. Нальчик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2015 по делу № А20-1259/2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по заявлению Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация « Объединение строителей КБР» (далее – организация) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику (г. Нальчик, далее – инспекция , налоговый орган) о признании недействительным требования от 30.01.2014 № 6487 о предоставлении документов (информации), установила: решением суда первой инстанции от 03.07.2014 заявленное требование организации удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе организация ссылается на нарушение
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-3595 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 по делу № А03-11627/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул, далее – инспекция , налоговый орган) о признании недействительным требования № 24938 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 06.06.2014, установила: решением суда первой инстанции от 22.08.2014 в удовлетворении требования общества отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ссылается на
и их объединениям, а не коммерческим организациям, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», являются некоммерческие организации. Учитывая изложенное, инспекция полагает, что по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются в отношении земельных участков для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как общество осуществляет на этих участках строительство дачного комплекса для последующей реализации юридическим и физическим лицам земельных участков, объединенных в этот комплекс, в целях извлечения прибыли. Несмотря на то, что действующее законодательство не ограничивает круг лиц, которые могут являться собственниками земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», отсутствие такого ограничения, по мнению инспекции , не
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу № А76-26587/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал–Сибирь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области об оспаривании решений, установил: общество с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал–Сибирь» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – инспекция , налоговый орган) от 15.01.2018 № 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.01.2018 № 86 и от 11.05.2018 № 12 о принятии обеспечительных мер. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись
304-ЭС21-11158 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021 по делу № А81-5656/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция , налоговый орган) от 17.09.2018 № 18143, установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Согласно пункту 1 части
выполнить следующие работы на объектах: - ИФНС России №3 (г.Кыштым), инженерные сети, общестроительные работы; - ИФНС России №20 (г.В. Уфалей), инженерные сети, общестроительные работы. В 2013 г. ООО «ИндастриГрупп» выполнило необходимый объем работ и осуществило закуп оборудования, на общую сумму 52 036 797,01 руб. В конце 2013 г. начале 2014 г. возникла необходимость в корректировке проектной документации по контрактам №01-49/183 и №01-49/184 от 18.11.2013 на капитальный ремонт двух вышеуказанных объектов. Причиной этому послужило объединение налоговых инспекций и увеличение количества сотрудников в зданиях ИФНС, а также недостатки проектной документации, которые могли повлечь грубейшие нарушение норм строительства и эксплуатации данных объектов. В адрес заказчика ООО «Энерго-Ресурс» были направлены письменные замечания по проектной документации. По данной документации были проведены независимые экспертизы, которые подтвердили наличие нарушений и необходимость изменения проектной документации. Приведенный факт подтверждается материалами переписки между ООО «Энерго-ресурс» и заказчиком - Управление ФНС России по Челябинской области, а также отчетами о проведении
должно было выполнить следующие работы на объектах: -ИФНС России №3 (г.Кыштым), инженерные сети, общестроительные работы; -ИФНС России №20 (г.В. Уфалей), инженерные сети, общестроительные работы. В 2013 г. ООО «ИндастриГрупп» выполнило необходимый объем работ и осуществило закуп оборудования, на общую сумму 52 036 797,01 руб. В конце 2013 г. начале 2014 г. возникла необходимость в корректировке проектной документации по контрактам №01-49/183 и №01-49/184 от 18.11.2013 на капитальный ремонт двух вышеуказанных объектов. Причиной этому послужило объединение налоговых инспекций и увеличение количества сотрудников в зданиях ИФНС, а также недостатки проектной документации, которые могли повлечь грубейшие нарушение норм строительства и эксплуатации данных объектов. В адрес заказчика ООО «Энерго-Ресурс» были направлены письменные замечания по проектной документации. По данной документации были проведены независимые экспертизы, которые подтвердили наличие нарушений и необходимость изменения проектной документации. Приведенный факт подтверждается материалами переписки между ООО «Энерго-Ресурс» и заказчиком - Управление ФНС России по Челябинской области, а также отчетами о проведении
квартал 2010 года в сумме 20396 руб. и пени в размере 2326 руб. 53 коп. Указанные в требовании суммы налога и пени ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки уплачена не были, в связи с чем Инспекция в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивировав его проведением организационно-штатных мероприятий по объединению налоговых инспекций . Проанализировав заявление Инспекции и представленные в обоснование заявленных требований письменные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законодательством налоги и сборы. В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно статье 45
за 2011 год не была оплачена, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №8 г. Бийска с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении судебного приказа. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени его проведения; ранее в судебном заседании 21 апреля 2016 года требования не признал, указывая, что оплачивал земельный налог своевременно по реквизитам МИФНС г. Белокуриха, однако в связи с объединением налоговых инспекций его платеж за 2010 год не был своевременно учтен, и был зачтен только в 2012 году. Задолженность за 2011 год также была им уплачена своевременно, однако платеж также не прошел, денежные средства были сняты с его банковской карты в принудительном порядке судебными приставами Приобского ОСП г. Бийска, однако впоследствии возвращены. Поскольку он оплачивал налог своевременно, просил в удовлетворении административного иска отказать. Заинтересованное лицо Приобский ОСП г. Бийска Алтайского края в судебное заседание представителя
ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения права на назначении пенсии, периоды ее работы: с 05 августа 1981 года по 16 августа 1985 года в Славяносербском РКЛКСМ Украины; с 08 октября 1990 года по 25 ноября 1996 года в государственной налоговой инспекции по Славяносербскому району; с 26 ноября 1996 года по 30 июня 1998 года <данные изъяты> в Государственной налоговой администрации в Славяносербском районе; с 01 июля 1998 года по 12 июня 2000 года в Славяносербском Объединении налоговой инспекции . На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года. Председательствующий:
