государством отношений, учитывая схему присоединения общества - потребителя электрической энергии, владеющего как генерирующими объектами, так и энергопринимающими (энергопотребляющими) устройствами, и принимая во внимание позицию Региональной энергетической комиссии Свердловской области, выраженную в письме от 02.06.2014 № 11-11/3355, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных сетевой компанией требований. При этом суд исключил из стоимости подлежащих удовлетворению требований стоимость услуг по передаче электрической энергии, которые сетевая компания не оказывала обществу, приобретшему объект генерации электрической энергии. Безучетное потребление электрической энергии по согласованным сторонами в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 30.09.2013 № 44-25П-13-СЭС и № 44-26П-13-СЭС точкам поставки, оборудованным приборами учета, признано судом недоказанным. Суд округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, не установил нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Ссылка сетевой компании на то обстоятельство, что в спорный период общество не относилось к «потребителю с блок-станцией»,
от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» является собственником объектов генерации , вырабатывает электроэнергию для собственных нужд, а недостающую электроэнергию от собственного потребления и производства приобретает у гарантирующего поставщика, услуги по передаче которой оказывает компания, признав, что объем электроэнергии, поступившей обратно в сети истца не может считаться потребленным энергопринимающими устройствами потребителя и не является потреблением энергии для целей оказания услуг по ее передаче, а услуги по принятому объему оплачены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы
признавая предупреждение недействительным ввиду несоответствия действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 4 статьи 391 Закона о защите конкуренции, принял во внимание обстоятельства, установленные по делу № А79-4712/2018, и при этом исходил из того, что общество как покупатель электроэнергии для целей химического производства приобретает электроэнергию (мощность) на оптовом рынке в зарегистрированных точках поставки, включая спорные точки, которые не совпадают с точками поставки и потребления объекта генерации – Новочебоксарской ТЭЦ-3; что передача обществу такого объекта генерации во владение по договору аренды не влияет на наличие опосредованного присоединения его энергопринимающих устройств как потребителя электроэнергии к сетям сетевой компании и не подтверждает отсутствие оказания ему сетевой компанией услуг в спорных точках поставки. Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции также отметил, что антимонопольный орган не доказал наличие в отказе сетевой компании от подписания дополнительного соглашения признаков нарушений, обусловленных использованием ею своего экономического положения на
в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «КИНЕФ» получает электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 09.07.2019 № 900-19/008, заключенного с АО «Петроэлектросбыт». При этом энергопринимающие устройства ООО «КИНЕФ» присоединены к распределительным устройствам электростанции филиала ПАО «ОГК-2» - Киришская ГРЭС, что является опосредованным технологическим присоединением ООО «КИНЕФ» к электрическим сетям сетевых организаций ПАО «Россети Ленэнерго» и ПАО «ФСК ЕЭС» через энергетические установки объекта генерации Киришской ГРЭС. В результате ошибочных действий электромонтера АО «ЛОЭСК» по переключению на ПС 110 кВ Кириши-строительная (ПС 63) 16.08.2020 в 14:02:38 произошло трехфазное короткое замыкание на отходящей от Киришской ГРЭС ВЛ 110 кВ Пчевжа-1. Для защиты от короткого замыкания со стороны Киришской ГРЭС спустя 0,15 секунд сработала МФТО - отключился выключатель 110 кВ В Лпч-1. В результате короткого замыкания в сети 110 кВ на электрооборудовании ООО «КИНЕФ» произошло снижение напряжения и частичное отключение оборудования
представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по другому делу с участием тех же лиц, пришли к выводку об отсутствии у истца (гарантирующий поставщик) оснований требовать от ответчика (покупатель) оплаты электрической энергии в объеме, приобретенном последним у иного производителя и оплаченного этому производителю. При этом суды указали, что оборудование спорных точек поставки коммерческими приборами учета сторонами не оспаривалось. Иная оценка в жалобе факта необорудования объектов генерации коммерческими приборами учета, влекущего, по мнению истца, недоказанность приобретения спорного объема электроэнергии у иного производителя, подлежит отклонению, как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
№ 9». Право приобретать электрическую энергию на оптовом рынке по ГТП PSUALBAZ с учетом сальдированного потребления на величины блок-станции Богословская ТЭЦ возникло у ответчика только с 01.01.2015, что подтверждается письмом от 30.12.2014 и уведомлением открытого акционерного общества «АТС» (далее – общество «АТС») от 23.12.2014 № 01-02-/14-38877. Как считает заявитель, ответчик не является потребителем с блок-станцией и на него не распространяется право производить расчет объема потребленной энергии на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией, поскольку объект генерации - Богословская ТЭЦ имеет установленную мощность генерирующего оборудования 135,5 МВт, то есть на него распространяется требование о реализации электроэнергии на оптовом рынке и в отношении этого объекта зарегистрированы группы точек поставки на оптовом рынке. Заявитель жалобы полагает неправомерными ссылки апелляционного суда на письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК СО) от 02.06.2014 № 11-11/3355 ввиду отсутствия у РЭК СО компетенции на разъяснение вопросов применения действующего законодательства в сфере электроэнергетики, считает указанное письмо
на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным указанными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям. Таким образом, системный анализ вышеуказанных норм позволяет заключить, что участник гражданского оборота, владеющий объектом генерации, получивший статус субъекта оптового рынка – участника обращения электрической энергии, а также энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к электрическим сетям сетевой организации через данный объект генерации , получивший от совета рынка подтверждение о нераспространении требования о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке, выступает на рынке электрической энергии (мощности) отдельно как производитель электрической энергии и как покупатель ресурса с отдельным правовым регулированием, обязан вести раздельный учет электрической энергии (мощности). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив, что
расходов на содержание такого оборудования должен заключаться между истцом и третьим лицом, поскольку в избранной ими схеме взаимоотношений именно они являются смежными сетевыми организациями. ОАО «Ленэнерго» обоснованно указало на следующее: «В результате передачи части объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО Санкт-Петербургские электрические сети», в аренду ОАО «Петродворцовая электросеть» произошло искусственное разделение зоны ответственности ОАО «СПбЭС» на две зоны. А) электрическая энергия, до момента передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства доходила до конечных потребителей следующим образом: Объект генерации > объекты электросетевого хозяйства ОАО «Ленэнерго» > объекты электросетевого хозяйства ОАО «СПбЭС» > конечный потребитель. Б) После передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства, схема выглядит следующим образом: Объект генерации > объекты электросетевого хозяйства ОАО «Ленэнерго» > объекты электросетевого хозяйства ОАО «СПбЭС» > объекты электросетевого хозяйства ОАО «ПЭС» > конечный потребитель. Графически данная схема представлена в приложении № 1 к объяснениям. Учитывая то обстоятельство, что объекты электросетевого хозяйства, переданные ОАО «СПбЭС» в аренду ОАО «ПЭС»
установили суды, в рассматриваемом случае общество «Россети» является сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства. Между сторонами возникли разногласия в части порядка определения объема оказанных услуг по точкам поставки общества «Чепецкий механический завод». Истец определил объем услуг, оказанных по данным точкам поставки в соответствии с абзацем 2 пункта 49 правил № 861, то есть «по входу» в сеть. На территории общества «Чепецкий механический завод» имеется объект генерации электрической энергии - Глазовская ТЭЦ. До 01.01.2022 электроэнергия, производимая на ТЭЦ, в полном объеме реализовывалась акционерным обществом «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – общество «РИР») на розничном рынке, а весь объем потребления завода приобретался ответчиком на оптовом рынке (т.е. все потребление завода было включено в группу точек поставки оптового рынка). Для целей оптимизации расходов на электрическую энергию, потребляемую обществом «Чепецкий механический завод», в Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», дочерними организациями которой является и завод,
объем оказываемых потребителю услуг является преимущественным для данной территориальной сетевой организации. Между тем, как было установлено судом, с 01 января 2020 года оборудование ПАО «МРСК Северо-Запада» на постоянной основе не используется для передачи электроэнергии от ПАО «ТГК-2» к ПАО «Акрон». Объем поступающей от ПАО «ТГК-2» (производитель энергии) до потребителя ПАО «Акрон» электроэнергии на постоянной основе осуществляется через сети моносетевой организацией – ООО «Новэлектросети». Возможность возникновения чрезвычайной ситуации, на что указывал представитель Комитета, при которой объект генерации (ТГК-2) полностью выйдет из строя и не сможет обеспечить потребность ПАО «Акрон» в необходимом количестве энергии, в связи с чем поставка электроэнергии потребителю ПАО «Акрон» на уровне ГН будет осуществляться от ПАО «МРСК Северо-Запада» через моносетевую компанию ООО «Новэлектро», не может рассматриваться как осуществляемая ПАО «МРСК Северо-Запада» деятельность на постоянной основе, результаты которой должны учитываться при расчете ежиных (котловых) тарифов. При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в
2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2015 года, заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В., У С Т А Н О В И Л: Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ростовводоканал" (АО "Ростовводоканал"), в котором просил признать незаконными действия последнего по прекращению поставки холодной воды и приема сточных вод на объекты генерации ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», в результате которых нарушены права потребителей коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что проведенной проверкой по обращению ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» по вопросу отключения услуг водоснабжения и водоотведения на объектах генерации заявителя установлено, что между АО «Ростовводоканал» и ОАО «ЮГК ТГК-8» заключены договоры водоснабжения и водоотведения номер от дата, номер от дата и дополнительные соглашения к ним. дата АО «Ростовводоканал» прекратило водоснабжение объектов ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", в частности, котельных по адресам При этом причиной прекращения
его подключения, не подлежат компенсации Обществу. В период 2017-2020 годов в рамках государственной стратегии по обеспечению энергонезависимости Калининградской области и предстоящего выхода стран Прибалтики из энергетического кольца БРЭЛЛ (Белоруссия-РФ-Эстония-Литва-Латвия - ИФ) осуществлялось строительство четырех объектов электрогенерации (Прегольской ТЭС в Калининграде (440 МВт), Талаховской ТЭС в Советске, Маяковской ТЭС в Гусеве (обе - по 156 МВт) и угольной Приморской ТЭС (195 МВт) в Светлом). Обеспечение выдачи мощности с перечисленных теплоэлектростанций производится за счет включения новых объектов генерации в энергосистему региона через сети АО «Янтарьэнерго». Перед запуском ТЭС в эксплуатацию проводились обязательные пуско-наладочные испытания, в результате которых осуществлялась выработка и передача в сеть электрической энергии (мощности). При этом ввиду того, что станции в период испытаний не были зарегистрированы на ОРЭМ, у АО «Интер РАО - Электрогенерация» отсутствовало право участия в торговле электрической энергии (мощности) на ОРЭМ. АО «Янтарьэнергосбыт» не имело оснований для безвозмездного использования электрической энергии (мощности), выработанной ТЭС в период пуско-наладочных
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., при секретаре Коноплич Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Ростовводоканал" (АО "Ростовводоканал"), о признании незаконными действий по прекращению поставки холодной воды и приема сточных вод на объекты генерации ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», в результате которых нарушены права потребителей коммунальных услуг, признании незаконным бездействия АО "Ростовводоканал", выразившегося в непринятии мер по недопущению нарушений процедуры уведомления абонентов о прекращении поставки холодного водоснабжения; обязании АО "Ростовводоканал" повести разъяснительную работу, ознакомив руководителей подразделений с требованиями законодательства, регламентирующими порядок ограничения и прекращения поставки водоснабжения и водоотведения. УСТАНОВИЛ : <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ростовводоканал" (АО "Ростовводоканал"), в котором просил
