Как усматривается из судебных актов и установлено судами, ЗАО «Промвентиляция-XXI» на праве собственности принадлежали спорные здания, о чем в ЕГРП внесены записи от 01.07.2010 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2010. 05.09.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № КП-050911 (далее – договор купли-продажи) спорных объектов стоимостью 6 000 000 руб. В ЕГРП внесены записи от 31.10.2011 № 77-77-02/005/2011-515, 516, 517, 519, 509 о государственной регистрации перехода права собственности покупателя и выданы свидетельства от 31.10.2011. Приговором Бутырского районного суда от 14.01.2014 по делу № 1-01/14 действия генерального директора продавца ФИО1, заключившего договор купли-продажи, признаны мошенничеством , поскольку связаны с приобретением права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным с использованием служебного положения, в особо крупном размере; общая рыночная стоимость зданий составляет 223 583 800 руб., их продажа совершена подконтрольной генеральному директору коммерческой организации, используя подложное решение единственного участника об их продаже. Частично удовлетворяя
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2003 № 6-П и исходили из обоснованности требования, поскольку выбытие спорных объектов недвижимого имущества из собственности Приморского края произошло помимо воли собственника, что подтверждается вступившим в законную силу 28.12.2017 приговора судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016, которым установлен факт незаконного закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием «Госнедвижимость» и выбытие имущества из владения собственника - Приморского края в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества ). Учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства выбытия объектов недвижимого имущества из собственности Приморского края вследствие преступных действий заинтересованных лиц, в том числе ответчиков, признав их как совершенные со злоупотреблением права, суды, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили довод заявителя о
выполнение ООО «Стройсервис» работ на объектах ОАО «Платовский элеватор» на сумму 2 845 437,09 рублей. В соответствии с условиями договоров уступки прав требования (цессия) ООО «СтройСервис» в лице ФИО7 получало денежные средства в сумме 3 333 559,31 рублей за счет взыскания указанных денежных средств ООО «Солнечный подсолнух» с ОАО «Платовский элеватор». При этом документы, обосновывающие задолженность ОАО «Платовский элеватор» перед ООО «СтройСервис» на сумму 2 845 437,09 рублей, являлись подложными, а данные денежные средства объектом мошенничества . 21 апреля 2010 года через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области ФИО5 представил отзыв на исковое заявление ООО «Солнечный подсолнух» к ОАО Платовский элеватор», в котором признал исковые требования ООО «Солнечный подсолнух» в полном объеме, осознавая при этом явную необоснованность исковых требований на сумму 2 845 437,09 рублей. 14 апреля 2011 года Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-1715/2010 по исковым требованиям ООО «Солнечный подсолнух» к ОАО «Платовский элеватор» было вынесено решение об
договору. Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2020 года иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то , что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, не проверив доводы ответчика о том, что общество не заказывало спорные услуги, договор не подписывало, а само явилось объектом мошенничества со стороны неизвестных лиц. Податель жалобы указал, что в спорном договоре проставлена подпись не генерального директора и печать не принадлежит обществу. Электронные адреса также принадлежат неизвестному адресату, данные обстоятельства суд первой инстанции не проверил, хотя ответчик на это указывал в отзыве на исковое заявление. Полагает , что судом первой инстанции незаконно указано на то, что доводы ответчика не проверяются , поскольку им не представлено заявление о фальсификации. В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило
в и л: Иск заявлен в арбитражный суд об истребовании гаражей №№ 10, 11, расположенных по адресу: <...> Октября, гаражный кооператив «Свеча», гаражный участок № 6, блок № 1, и взыскании 13500 руб. убытков, образовавшихся в результате неправомерно полученных денежных средств за период с июля 2005 года по март 2006 года. В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела по признакам мошенничества, где объектом мошенничества выступает спорное имущество – гаражи № 10 и № 11 автокооператива «Свеча». Руководствуясь ст.ст. 41, 143, 159, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению исходя из того, что обязанность приостановления арбитражным судом производства по делу предусмотрена только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Уголовное судопроизводство по факту мошенничества, где
как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Помимо этого, государственный обвинитель просила суд исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", поскольку по ее мнению мошеннические действия ФИО3 совершала не в связи с осуществлением своих полномочий, предоставленных ей для исполнения возложенных на нее служебных обязанностей, а как частное лицо. При этом имущество УСЗН по Затеречному МО <адрес>, как объект мошенничества , не находилось в оперативно-хозяйственном управлении ФИО3 и в отношении него она не могла совершать юридически значимые действия, то есть распоряжаться им опосредованно. Кроме того, государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия ФИО3 с ч.1 ст. 292 УК РФ на ч.1 ст. 327 УК РФ, поскольку подсудимая подделала справки о своей заработной плате не с использованием своего должностного положения, а как частное лицо, желающее получить пособие на ребенка, то есть преследовала цель предоставить заведомо ложные,
микрорайоне «**» **. На основании постановления Кызылского межрайонного прокурора от 09.11.2012 г. и материалов предварительной проверки следователем обоснованно принято решение о возбуждении уголовного дела и производстве расследования. Выводы суда, что по делу нарушена подследственность уголовного дела, являются необоснованными, поскольку она соответствует положениям ст. 152 ч. 4 УПК РФ, допускающей расследование уголовных дел по месту нахождения обвиняемой и большинства свидетелей, в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Обвиняемая и свидетели, а также объект мошенничества - земельные участки, находятся на территории **. В судебном заседании потерпевшие возражали против возвращения уголовного дела прокурору, а подсудимая ФИО2 и ее защитник оставили вопрос на усмотрение суда. Таким образом, как обоснованно указывается в апелляционном представлении и в жалобе потерпевших, существенных нарушений прав участников процесса не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
в Советском районном суде <адрес>. Заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление суда отменить. Адвокат ФИО10 указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, при сомнительности в правомерности действий ООО «С» при регистрации спорного имущества, отрицания С.А.С. взаимоотношений с ООО «С» и наличии обоснованно и законно возбужденного уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ ( объект мошенничества спорное имущество) арест на это имущество наложен правомерно, а потому просит постановление суда оставить без изменения. Прокурор ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, указав, что постановление суда является законным и обоснованным. Вместе с тем просил суд уточнить судебное решение, указав о запрете распоряжения спорным имуществом. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК
суд <адрес> с требованиями к ФИО5 о взыскании убытков, в обоснование указав, что по решению Индустриального районного суда Хабаровска от 17.09.2014г. удовлетворен иск муниципального образования <адрес> «<адрес>» к ФИО2, ФИО5, управлению Росссреестра и к ФИО4 о признании недействительными ряда сделок, истребованию имущества из чужого незаконного владения и выселения. Признан недействительными договор приватизации жилого помещения по <адрес> и два последующих договора купли-продажи этого жилого помещения. Также постановлено выселить ее из данной квартиры. Ввиду того, что объект мошенничества - жилое помещение по <адрес>21 возращено законному владельцу, то ответчик обязан возместить ей убытки. В результате действий ответчика она понесла убытки в виде - стоимости приобретенной квартиры в сумме 1 457 000 рублей, а также в виде стоимости произведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оценку рыночной стоимости квартиры, которая определена в размере 2 582 000 рублей. Считает, что эта сумма причиненного ей ущерба должна быть взыскана с ответчика. В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на
