судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления ФИО1 указала на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым за ней признано право собственности на доли в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилых помещений. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что спорный объект не введен в эксплуатацию , в качестве объекта незавершенного строительства не зарегистрирован, помещения не переданы. Доказательств государственной регистрации нежилых помещений за ФИО1 также не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 20.08.2018 между министерством и администрацией заключено соглашение № ДТ-212ср о предоставлении субсидии Омскому муниципальному району Омской области на осуществление дорожной деятельности (далее – соглашение). Поскольку в установленный срок объект не введен в эксплуатацию , показатель результативности предоставления субсидии не выполнен, министерство письмами обратилось к администрации с требованием о ее возврате. В связи с неисполнением администрацией требования о возврате субсидии, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями соглашения, положениями статей 1, 6, 28, 38, 139, 158, 179, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской области от 16.10.20-13 3 262-п №
имуществу и окружающей среде. Удовлетворяя требования департамента, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 1, 6, 7, 55, 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384?ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходил из того, что спорный объект не проверялся на соответствие требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта указанным требованиям не выдавалось, объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке; в силу прямого указания закона эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения не допускается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию заявителя с принятыми по делу судебными актами и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления ФИО1 указал на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым за ним признано право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что спорный объект не введен в эксплуатацию , в качестве объекта незавершенного строительства не зарегистрирован, помещения не переданы. Доказательств государственной регистрации нежилого помещения за ФИО1 также не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. В обоснование заявления ФИО1 указала на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым за ней признано право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями коммерческого назначения. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что строительство жилого комплекса не завершено, объект долевого строительства не существует, спорный объект не введен в эксплуатацию , долю в натуральном выражении выделить невозможно. Доказательств государственной регистрации нежилого помещения за Прядко Д.В. также не представлено. Суды руководствовались положениями статей 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6
от проведения экспертизы отказалось, претензионный порядок соблюден. Оплата работ не может ставиться в зависимость от введения объекта в эксплуатацию. Произведен перерасчет неустойки с учетом условий договора (не более 5%). В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, некачественное выполнение работ подтверждено дефектными актами, подписанными, в том числе застройщиком. Недостатки работ устранены самостоятельно и экспертиза не сможет их выявить. Объект не введен в эксплуатацию , в том числе из-за неустраненных компанией недостатков выполненных работ. В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
подрядчик обязался не только осуществить строительство, но и ввести в эксплуатацию объект. Кроме того, указывая, что ввод объекта в эксплуатацию является совместной обязанностью истца и ответчика, суды также оставили без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 10.01.2012 по делу № А73-8732/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. Так, в рамках дела А73-8732/2011 установлено нарушение подрядчиком обязательств по контракту (работы в полном объеме не завершены, объект не введен в эксплуатацию – абзац 10 стр. 6 решения от 10.01.2012), что и послужило основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 12.4 контракта. В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ
задолженности по договору аренды земельного участка № 1-1081 от 17.09.2008 в размере 1 496 851 руб. 71 коп., неустойки в размере 929 081 руб. 12 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 22.11.2021) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что объект не введен в эксплуатацию в 2018 году и по настоящее время, а выданное разрешение не является доказательством введения объекта в эксплуатацию, работы по внутренней отделке здания не произведены, здание не используется по назначению, в том числе по причине финансовых трудностей. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Истцом письменные возражения на жалобу не представлены. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте
аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено. Из материалов дела следует, что 10.05.2016 за Кооперативом зарегистрировано право собственности на Объект незавершенного строительства со степенью готовности 100 %. Срок действия договора аренды от 07.06.2016 № 577/1-яс, согласно которому Земельный участок был предоставлен Кооперативу для завершения строительства Объекта, истек 18.05.2019. Поскольку Объект не введен в эксплуатацию , Агентство обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. Между тем, материалами дела подтверждено и не опровергается Истцом, что строительство Объекта фактически завершено (как указано выше, степень готовности Объекта составляет 100 %) и цель предоставления Земельного участка в аренду достигнута. Доводы Заявителя о том, что Объект не введен в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку определяющим признаком объекта незавершенного строительства и основанием для применения положений статьи 239.1 ГК
2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения судья районного суда, оценивая в совокупности фактические обстоятельства, и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела доказательств того, что Объект, эксплуатируемый АО «ВАД», соответствует критериям объектов НВОС, не имеется, а также, что на момент привлечения Общества к административной ответственности, строительство Объекта не завершено и Объект не введен в эксплуатацию . Должностным лицом Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора не доказано наличие у АО «ВАД» обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или)
расчете арендной платы применен коэффициент детализации – «2», под объект незавершенного строительства, кроме того, применен п.6.4 оспариваемого постановления (в редакции постановления Правительства Тюменской области от <.......> <.......>-п), которым предусмотрено установление арендной платы в двукратном размере, чем она предусмотрена предыдущим договором аренды, при заключении договора аренды на новый срок, если на земельном участке, предоставляемом для строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства), начато строительство, которое по истечении срока действия предыдущего договора не завершено и объект не введен в эксплуатацию . В результате принятия указанных изменений арендная плата на земельный участок для административного истца ООО фирма «ОЛАЛ» <.......> г. увеличилась в <.......>, а в сравнении <.......>. она увеличилась в <.......>. Оспариваемые положения постановления Правительства Тюменской области были применены арбитражным судом в ходе рассмотрения спора, связанного с применением оспариваемых положений постановления Правительства Тюменской области для расчета арендной платы по договору аренды, заключенному с ООО фирма «ОЛАЛ». Административный истец ООО фирма «ОЛАЛ» полагал, что
АО «ВАД» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменив постановление должностного лица административного органа, судьей районного суда верно указано в принятом по делу судебном решении о том, что в материалах дела об административном правонарушении доказательств того, что объект, эксплуатируемый АО «ВАД», соответствует критериям объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не имеется, на момент привлечения должностного лица к административной ответственности, строительство объекта не завершено и объект не введен в эксплуатацию . Должностным лицом Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора не доказано наличие у АО «ВАД» обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется. Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ №7-ФЗ «Об
"дата" № на праве аренды ФИО2(договор переуступки права аренды земельного участка от "дата"). Байкальской транспортной прокуратурой с привлечением государственного инспектора <данные изъяты> Ространснадзора ФИО4 проведено обследование приаэродромной территории, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен в <данные изъяты> метрах от контрольной точки аэропорта (КТА), <адрес>, и в <данные изъяты> метрах на удалении от сектора взлета МК-<данные изъяты> Республики Бурятия. На данном земельном участке находится объект незавершенного строительства, объект не введен в эксплуатацию . Земельный участок с кадастровым номером № расположен в <данные изъяты> метрах от контрольной точки аэропорта (КТА), <адрес>, и в <данные изъяты> метрах на удалении от сектора взлета <данные изъяты> т.е. в пределах <данные изъяты> км от контрольной точки аэродрома Нижнеангарск Республики Бурятия. На данном земельном участке находится объект незавершенного строительства, объект не введен в эксплуатацию. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в <данные изъяты> от контрольной точки аэропорта (КТА), <адрес>,
