прейскуранта на услуги в части перевозок грузов с учетом региональных и сезонных коэффициентов; - определение реальных монопольных и конкурентных сфер деятельности; - переход от жесткого государственного регулирования тарифов к установлению "тарифного потолка" с наделением ОАО "РЖД" правом применения гибких тарифных условий не выше предельного уровня и отнесением ответственности по финансовым рискам на ОАО "РЖД"; - оперативное реагирование на изменение требований рынка и сезонные колебания объемов перевозимых грузов; - определение стоимости новых видов услуг; - объективный контроль стоимости и качества предоставляемых услуг; - учет реальных доходов от оказания дополнительных и сопутствующих услуг. Исходные данные: - результаты маркетинговых исследований в части применения цен и тарифов; - ценовые и тарифные условия ОАО "РЖД" и организаций смежных видов транспорта; - текущее и перспективное финансово-экономическое положение ОАО "РЖД". Регулирующие факторы: - законодательные и нормативные акты; - нормы государственного тарифного регулирования; - производственные возможности ОАО "РЖД"; - себестоимость услуг; - стратегия тарифной и ценовой политики ОАО
для специалистов свыше 80 тысяч кв. м жилой площади. Объекты, строительство которых предусматривается Программой, обеспечены проектно-сметной документацией, обосновывающей сметную стоимость их строительства. Техническое переоснащение протезно-ортопедических предприятий За 1995 - 1997 годы предусматривается переоснастить протезно - ортопедические предприятия современным высокопроизводительным специализированным оборудованием и инструментарием (58 наименований) и внедрить на предприятия электронно - вычислительную технику, которая позволит провести медико - функциональные исследования пораженных конечностей, обеспечить подбор протезно-ортопедических изделий с учетом индивидуальных особенностей инвалида, а также осуществить объективный контроль за процессом и результатом протезирования и их качеством. ФИНАНСИРОВАНИЕ ПРОГРАММЫ В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" протезно-ортопедические предприятия, научно-исследовательские институты в области протезирования, протезостроения и ортопедии, изготавливающие продукцию и предоставляющие услуги инвалидам, находятся в федеральной собственности. В настоящее время из средств федерального бюджета осуществляется государственная поддержка деятельности протезно - ортопедических предприятий в виде выделения бюджетных
районе ответственности которого произошло авиационное происшествие. С момента прибытия комиссии по расследованию на место происшествия ответственность за все действия по расследованию возлагается на председателя комиссии. 36. Члены экипажа потерпевшего бедствие воздушного судна, органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане до прибытия комиссии по расследованию должны принять все возможные меры по обеспечению сохранности потерпевшего бедствие воздушного судна, его составных частей и обломков, бортовых и наземных средств объективного контроля , документации и предметов, находящихся на борту этого воздушного судна. 37. Руководитель организации, в районе ответственности которого произошло авиационное происшествие, по получении сообщения о случившемся во взаимодействии с региональным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления: а) организует в установленном порядке проведение поисковых и аварийно-спасательных работ; б) прибывает на место происшествия с целью определения необходимости
авиационного персонала, а также участников расследования авиационных происшествий или инцидентов. 1.1.4. Авиационное происшествие или инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном настоящими Правилами. Лица, виновные в умышленном сокрытии авиационного происшествия или инцидента, сведений о них, а равно в искажении информации, в повреждении или уничтожении бортовых и наземных средств объективногоконтроля и других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 1.1.5. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с
Статья 97. Сохранение доказательственных материалов 1. Члены экипажа потерпевшего бедствие воздушного судна, иные граждане, а также юридические лица, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления до прибытия комиссии по расследованию авиационного происшествия или инцидента должны принять все возможные меры по обеспечению сохранности потерпевшего бедствие воздушного судна, его составных частей и обломков, бортовых и наземных средств объективного контроля , предметов, находящихся на борту этого воздушного судна либо вовлеченных в авиационное происшествие или инцидент извне, а также документации, относящейся к разработке, испытаниям, производству, ремонту и эксплуатации этого воздушного судна и обеспечению его полета. 2. Лица, виновные в умышленном сокрытии авиационного происшествия или инцидента, сведений о них, а равно в искажении информации, в повреждении или уничтожении бортовых и наземных средств объективного контроля и других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, несут ответственность
убытков с ФИО2 и ФИО3 Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, отметив, что вменяемые ответчикам убытки образовались как в связи с неправомерной деятельностью ФИО5 и ФИО4 Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам и указал, что факт причинения убытков подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Наличие причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями обусловлено ненадлежащим исполнением последним своих полномочий руководителя общества, в частности, отсутствием объективного контроля за действиями подчиненных сотрудников, которые на протяжении более двух лет осуществляли хищение денежных средств. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом окружным судом принято во внимание, что апелляционный суд не оценил довод и представленные ответчиком доказательства того, что заявитель действовал исключительно в целях нанесения ущерба ответчику ввиду наличия корпоративного конфликта, при явном отсутствии действий со стороны заявителя на взыскание ущерба с прямых причинителей. Оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной
Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу № А40-202645/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы объективного контроля боевой подготовки» о расторжении договора от 10.11.2015 № 05.14-07/35, взыскании неотработанного аванса в размере 62 480 000 руб., неустойки в размере 91 080 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 093 216 руб. 57 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020, исковое заявление в части требования о расторжении договора от
достоверности, не проверяемо и не отвечает установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ) обязательным требованиям, допущенные в заключении нарушения не предоставляют возможности оценивать заключение как допустимое доказательство; договор аренды не может быть фактическим основанием для предъявленного истцом требования, поскольку не предусматривает систему расчета арендной платы за пользование арендованным оборудованием, примененную истцом; программа установленная на трубогибочном стане не позволяет осуществлять объективный контроль объема изготовленной продукции; утверждение суда первой инстанции о невозможности истца узнать до 2016 года о количестве произведенной на оборудовании продукции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктами 3.1.9 и 3.2.3 договора аренды оборудования истцу было предоставлено право доступа в цех для контроля объема продукции, произведенной на оборудовании, а так же для контроля состояния и условий эксплуатации оборудования, в связи с чем срок для предъявления искового заявления пропущен; суд первой инстанции не выяснил соответствие предмета
Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.04.2017 по делу № А56-62802/2016. Договором-заявкой от 24.02.2021 на Предпринимателя возлагалась лишь обязанность следить за загрузкой/выгрузкой, за размещением и креплением груза, качеством его упаковки, количеством груза и его номенклатурой. Обязанность Предпринимателя следить за количеством мест и нести ответственность за выполнение обязательств иными лицами, договор-заявка не содержит; груз формировался по количеству мест, а не по наименованию; выгрузка осуществлялась аналогичным образом. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих объективный контроль количества перевезенного груза (сохранность пломб, тентов, шнуровки, контейнера), суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного
основаниям, предусмотренным пунктом 3, категория опасности объекта подлежит подтверждению (изменению) в порядке, установленном Положением об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденным Правилами № 459. После проведения актуализации паспорт утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с антитеррористической комиссией в субъекте Российской Федерации (пункт 5 Постановления). Наличия таких обстоятельств управлением в настоящем деле не доказано. В ходе проверки не доказано, что имеющаяся система охраны не обеспечивает объективный контроль за обстановкой в охранных зонах объекта, не позволяет в необходимой мере выявлять факты несанкционированных действий нарушителей, устанавливать фактическую угрозу, оценивать ситуацию и идентифицировать нарушителей. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно паспорта безопасности объекта ТЭК являются необоснованными и отклоняются. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект ТЭК «Обогатительная фабрика» находится на территории второго объекта «разрез «Черногорский», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каждый из указанных двух объектов является самостоятельным объектом ТЭК. В отношении
лет исследований», «Мниика», «Болгария-Дуранкулак», «Замри гора», «Молодецкий курган и Девьева гора», «Московская область. Встречи с ЕТИ», «Екатеринбург. Порог Ревун. 22 августа 2016 г», «Москва», «Челябинская область г. Миасс», «Зеркала-К – исследования», статья «Влияние зеркальных установок на окислительно-восстановительный потенциал воды», «Зеркало-К купольное», «Зеркало-К с офсетным резонатором», «Зеркало-К спиральное», «Зеркало-К горизонтальное», «Зеркало-К шестигранное». Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств сайт http://zerkaIa-kozyreva38.com имеет следующие разделы: «зеркала ФИО7», «Зеркала ФИО7. Предшественники и прототипы», «зеркала ФИО7. Источники», «зеркала ФИО7 – объективный контроль воздействия», «Зеркала ФИО7. Гармонизаторы», «Зеркала ФИО7. Пространство время», «Зеркала ФИО7 – задачи исследований», «Новости». Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств сайт http://zerkala-kozyreva38.com содержит следующие разделы: «Зеркала ФИО7. Расписание работы офиса на май месяц 2019 г.», «Безопасность Зеркал», «зеркала ФИО7. Литература», «Технический паспорт на комплекс биоинформационных гармонизаторов». Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств сайт http://mega-galaxy.pro содержит следующие разделы: «mega-galaxy –мероприятия», «зеркала ФИО7, ФИО13, ФИО14.», «зеркала ФИО7 – осознание», «Лаборатория интегральных исследований», «Зеркала ФИО7 – безопасность». Суд апелляционной
нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации необоснованно. Указанная позиция заявителя жалобы признается апелляционной коллегией ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права. Так, вышеприведенные законоположения, нарушение которых вменено обществу оспариваемыми и постановлениями, касаются российских судов, имеющих право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля. Такой упрощенный порядок пересечения линии государственной границы, в свою очередь предполагает соблюдение судами ряда условий, позволяющих пограничным органам осуществлять эффективный и объективный контроль за деятельностью на государственной границе и прилегающих к ней морских пространствах, а именно: оснащение судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, уведомление пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов. Невыполнение хотя бы одного из условий пересечения государственной границы без прохождения соответствующих видов контроля является нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и квалифицируется по части 1 статьи 18.1 КоАП
по периметру объекта отсутствуют предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки, контрольно-пропускной пункт совмещен для автомобильного транспорта и для прохода работников и посетителей, не исключается возможность несанкционированного проникновения на объект людей и транспорта, отсутствуют линии разметки, надпись «Стоп», вспомогательные ворота, отсутствует, противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта; в нарушение требований пунктов 171-185 Правил по периметру территории ТЭ отсутствует система охранной сигнализации; в нарушение требований пунктов 227-238, 240 Правил телевизионная охранная система не обеспечивает объективный контроль и передачу визуальной информации о состоянии периметра, видеоинформация хранится на цифровых накопителях информации менее 30 суток; в нарушение требований пунктов 247,249-252 Правил система охранного освещения не обеспечивает необходимые условия видимости ограждения территории, зон внешней территории объекта. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Лермонтова Ставропольского края от 25 февраля 2020 года директор общества ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На постановление мирового
от <дата> юридическое лицо ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей, за то, что в период 2014-2016 г.г. в нарушение ст. 212 ТК РФ и ст. 11, ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» не проводился объективный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах (отсутствуют результаты исследований, испытаний и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в рамках производственного контроля), а так же в нарушение требований Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на организованных рабочих местах не проведена специальная оценка условий труда. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки
также какая судьба предложенных им инициатив? 4. Есть ли льготы для предпринимателей на аренду муниципальной собственности? Какие инициативы по возможности сдачи в аренду на льготных условиях для развития и поддержки малого бизнеса муниципальной собственности лично поступили от ФИО4 и какие из поступивших реализованы им, в каком виде? 5. Создана ли ФИО4 рабочая группа по контролю за ростом цен в городе Курчатове, кто в нее входит, и как проходит контроль, какие результаты? 6. Почему отсутствует объективный контроль за деятельностью управляющих компаний со стороны главы города Курчатова, какие лично действия производил глава от еженедельного выхода во главе созданной им комиссии до разбора видеоотчета о проделанной работе на заседаниях, посвященных работе управляющих компаний? 7. Какая сумма была потрачена во время выборов в Курчатовскую городскую думу на приобретение и установку МАФ (ФИО5 архитектурных форм) из денежных средств, выделенных концерном в виде благотворительности на счет фонда поддержки городских инициатив? Кто из работников муниципалитета, а также
