Объекты федерального экологического надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выпуски/сбросы сточных вод с указанием на географические координаты и решение о предоставлении водного объекта в пользование) в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному надзору, руководствуясь положениями статей 1, 6, пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Критериями определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, пунктами 17, 26 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, пунктом 3 Положения об экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, пунктом 5.5(10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктами 4.10,

на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из материалов дела усматривается, что войсковая часть эксплуатирует опасный производственный объект (сеть газопотребления), расположенный по адресу: <...> (регистрационный № АЗ 2-0145 7-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов). В нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» войсковой частью не представлены до 01.04.2018 в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по установленной форме применительно к указанному выше опасному производственному объекту. Изложенное послужило основанием для привлечения войсковой части постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции с этим постановлением согласились. Вместе с тем вывод судов о законности вынесенного в отношении войсковой части постановления является преждевременным.

до скв.№ 7 Комаровского нефтяного месторождении. Несогласие с пунктом 4 предписания послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта должен был быть осуществлен экологический надзор, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нормами действующего законодательства на момент ввода объекта в эксплуатацию было предусмотрено предоставление заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 7-ФЗ (в редакции, действующей на момент ввода объекта в эксплуатацию), Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, принимая во внимание, что спорный объект введен в эксплуатацию соответствующим разрешением и эксплуатируется обществом;

состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. В силу статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные). Пунктом 9 приложения 8 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, разъяснено, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой

отходов, находящихся в кузове, что подтверждается протоколом отбора проб и образцов от 13.04.2015 № 16-038/2015-1, из которого следует, что произведен отбор проб грунта из кузова спорного самосвала. Также административным органом представлено определение о назначении экспертизы от 14.04.2015 № 16-038/2015. Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы общества о том, что Департаментом в ходе проведения проверки и изъятия спорного самосвала превышены полномочия, в виду оттого, что обжалуемая мера обеспечения применена Департаментом на объекте, не являющемся объектом федерального экологического надзора . Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, Департамент не осуществлял контрольно-надзорных мероприятий, организация и проведение которых предусмотрена Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон № 294-ФЗ). Департаментом проводилась рейдовая проверка по определенному в приказе от 31.03.2015 № ПР-78/16 маршруту. Приказ о проведении рейдовой проверки не содержит наименования конкретных юридических лиц, в отношении которых проводятся надзорные

изменения постановлением от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, у управления отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска, поскольку деятельность общества по сбросу сточных вод в реку Мереть не является объектом федерального экологического надзора ; при расчете вреда не учтены понесенные обществом затраты по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ; судами необоснованно применены недействующие в спорный период нормативные правовые акты о перечне загрязняющих веществ и порядке расчета вреда, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность

08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у управления отсутствуютполномочия на предъявление настоящего иска, поскольку деятельностьАО «УК «Кузбассразрезуголь» по сбросу сточных вод в реку Еловкане является объектом федерального экологического надзора ; судами неправомерно применены недействующие в спорный период нормативные правовые акты о перечне загрязняющих веществ и порядке расчета вреда,не учтены представленные обществом доказательства и необоснованно отказано в проведении экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу открытого акционерного общества без удовлетворения. Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции

источники, исходя из установленных Правительством Российской Федерации критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, относятся к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, отказ в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Доводы Министерства подлежат отклонению, поскольку ОАО «Халилово», являясь юридическим лицом, не может быть объектом экологического надзора, а отнесение объектов, в отношении которых запрашивалось разрешение, к объектам федерального экологического надзора не доказано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Учитывая, что рассмотрение заявления общества о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.04.2016 № 01/01-22 не отнесено к компетенции управления, последним правомерно принято решение от 06.05.2016 № ЛЧ-04-01-20/2374 о возврате заявления, в этой части требования заявителя суд отклонил. Решение в указанной части не обжалуется. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом

региональным органом (т.1 л.д. 3-4). Министерство возражало против заявленных требований, указывало, что осуществление федерального экологического контроля связано с контролем за объектами, включенными в перечень, который до настоящего времени не утвержден, и руководствоваться следует Приказом Минэкологии № 380 от 09.09.2010. Вопрос должен быть рассмотрен федеральным органом (т.1 л.д. 71-73). Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области указало, что объекты ООО «Фриз» не включены в списки объектов Федерального экологического надзора (т.1 л.д. 90-92). Решением суда первой инстанции от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены, отказ, выраженный в письме № ВГ-12-20/2233 от 25.02.2016 признан незаконным, ответчик обязан устранить допущенные нарушения. По п.9 Положения о нормативах выбросов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 183 от 02.03.2000 выбросы вредных веществ с объектов подлежащих федеральному государственному экологическому надзору допускаются на основании разрешения, выдаваемого Федеральной службой надзора, в остальных случаях разрешение выдается органом субъекта федерации. На

22.02.2017 № 04-40/1075-н с подтверждением о постановке на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и присвоение IV категории негативного воздействия на окружающую среду, с присвоением кода объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № 05-0125-001460-Т. Судом установлено, что в соответствии с пп.«а» п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» ООО «Приморский цеолит» относится к объектам федерального экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, которое также подтверждается заявкой ООО «Приморский цеолит» о постановке на федеральный государственный учет. Согласно ч.7 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании,

ведущего специалиста- эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской, Волгоградской областям проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Единый санитарный-экологический комплекс». Основным видом деятельности ООО «ЕСЭК» является удаление и обработка твердых отходов, эксплуатация свалок и полигонов. Фактически общество осуществляет свою деятельности на производственной площадке по <адрес> В соответствии с публичным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду мусоросортировочный комплекс по <адрес> эксплуатируется ООО «ЕСЭК». Мусоросортировочтый комплекс является объектом федерального экологического надзора I категории, высокой категории риска (2), с номером № В результате осмотра территории 27.07.2020 ООО «ЕСЭК» по <адрес> установлено, что по вышеуказанному адресному ориентиру расположена площадка мусоросортировочного комплекса, предназначенная для сбора, обезвреживания, утилизации отходов. Сбор отходов производится у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Транспортирование осуществляется арендованным специализированным транспортом на площадку мусоросортировочного комплекса для дальнейшей их обработки, обезвреживания и утилизации. В ходе осмотра площадки: мусоросортировочного комплекса установлено, что деятельность юридическим лицом осуществлялась по сортировке

надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской, Волгоградской областям проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Единый санитарный-экологический комплекс». Основным видом деятельности ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» является удаление и обработка твердых отходов, эксплуатация свалок и полигонов. Фактически общество осуществляет свою деятельности на производственной площадке по адресу: <...>. В соответствии с публичным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду мусоросортировочный комплекс по адресу: <адрес> эксплуатируется ООО «Единый санитарно-экологический комплекс». Мусоросортировочтый комплекс является объектом федерального экологического надзора I категории, высокой категории риска (2), с номером 12-0130- 000914-П. В ходе проверки 27 июля 2020 года установлено, что юридическим лицом ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» эксплуатируются два источника выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух: мусоросжигательная печь № 1 для отходов 5 класса опасности с вытяжной трубой; мусоросжигательная печь № 2 для отходов 5 класса опасности с вытяжной трубой. Вместе с тем, данные источники не учтены при постановке на государственный учет объектов, оказывающих

дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Правильность выводов должностного лица и судьи о виновности ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Доводы жалобы о том, что река ... и ручей ... не относятся к объектам федерального экологического надзора , в связи с чем, проведение рейдового мероприятия на данных водных объектах выходило за пределы компетенции должностных лиц Росприроднадзора, обоснованными не являются в силу следующего. В соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2020 г. № 1521 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов», река ... относится к объектам,