в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 451, 709, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что запланированный объем работ по договору подряда , заключенному между ООО «Волгострой» (подрядчик) и ООО «Хорс» (заказчик), с учетом ориентировочной стоимости работ и содержания технического задания к договору, выполнен подрядчиком частично, значительный объем работ по договору, предусмотренный техническим заданием, не выполнен, принимая во внимание заключения специалистов по вопросу определения стоимости работ, учитывая, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 5 639 246 руб. 62 коп., которые оплачены заказчиком в виде перечисленного аванса в сумме 8 415 538 руб. 24
решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу № А40-149869/2013 стоимости переданной эксплуатационной документации, разработанной открытым акционерным обществом «ЦКБ МТ «Рубин» по договору от 11.08.2010 № 46-10. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 726, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что разработка эксплуатационной документации входила в объем работ по договору подряда от 01.10.2008 № 7753/08434, заключенному между истцом и ответчиком и оплачена истцом в составе принятых им работ по указанному договору. Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в
всей очевидностью действовал не в интересах должника и его кредиторов. Управляющий не мог не знать о том, что фондом ведется активная работа по сбору и анализу документов, необходимых для рассмотрения вопроса о завершении строительства проблемного объекта. Не дожидаясь решения наблюдательного совета фонда, он заключает договор генерального подряда (самую дорогую по цене сделку). Данный договор заключен управляющим до разработки проектной, сметной и рабочей документации, без которых невозможно было определить ни объем подлежащих выполнению работ, ни их стоимость, а, значит, договорподряда не содержит установленные законом существенные условия. Уставный капитал генерального подрядчика, подысканного управляющим, составил 10 000 рублей, что не позволяет его отнести к крупных компаниям, работающим на строительном рынке. Какого-либо разумного обоснования столь спешного подписания указанного договора, выбора контрагента и цены сделки конкурный управляющий не представил. В равной степени данные аргументы применимы и к техническому заказчику, созданному за 8 месяцев до подписания договора, его уставный капитал составлял 30 000 рублей.
заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), с учетом доводов ответчика также должен был выяснить, каким образом невыполнение таких отмеченных экспертом дополнительных работ, как строительные леса, автовышка, устройство временного ограждения, могло грозить годности и прочности результата выполняемой по контракту работы. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный
договора на транспортно-экспидиционное обслуживание №2015/12-144 от 28.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком, не предполагает передачу ответчику товарно-материальны ценностей. Также указывает, что актом на выполнение работ-услуг №1 от 28.12.2015 исчерпывающе доказан факт оказания услуг по перевозе, которые приняты ответчиком в полном объеме и без возражений. Полагает, что какой-либо спор между сторонами о передачи товарно-материальных ценностей отсутствовал. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что именно перевозимый груз по договору от 28.12.2015 входил в объем работ по договору подряда №2015/09-100 от 28.09.2015. В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271
ограниченной ответственностью «Энержи-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.) по делу № А65-5881/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энержи-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания Арнэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, об обязании передать оформленные исполнительные схемы и чертежи на выполненный объем работ по договору подряда и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания Арнэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энержи-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энержи-Групп» (далее – истец, ООО «Энержи-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания Арнэл» (далее – ответчик, ООО «СПК Арнэл») о взыскании 803 441 руб. неустойки, об обязании передать
002 от 27.01.2022 истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 16 954 319 рублей, по договору № 006 от 29.08.2022 на сумму в размере 21 640 567 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2022, согласно которому заказчик принял итоговый объем работ по договору подряда № 002 от 27.01.2022 и не имеет претензий к выполнению комплекса работ. Общая сумма выполненных работ составила 16 954 319 рублей. Платежными поручениями № 113 от 04.02.2022, № 578 от 20.03.2022, № 686 от 22.03.2022, № 974 от 26.04.2022, № 1269 от 31.05.2022, № 1491 от 27.06.2022, № 1683 от 11.08.2022, № 55 от 14.09.2022 ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ по договору № 002 от 27.01.2022 денежные средства в общем
вследствие некачественно проведенных работ или по иным причинам (износ, некачественные материалы и т.д.)? По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2014.292/3 от 20.10.2014 г. (т.5 л.д. 11-23). Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) исковые требования ОАО «ПОЛИЭФ» удовлетворены частично: на ООО «СЭМА» возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить своими силами и за свой счет невыполненный объем работ по договору подряда (на ремонтно-строительные работы) № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г., указанный в экспертном заключении № 2014.292/3. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «СЭМА» в пользу ОАО «ПОЛИЭФ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 28 750 руб. Исковые требования ООО «СЭМА» удовлетворены в полном объеме: с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу ООО «СЭМА» взыскана задолженность в размере 235 282
в размере 8 229 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 1 500 рублей Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что акты приемки выполненных работ подписаны директором ООО «СМК» ФИО3 на весь объем работ по договору подряда № № от 23 сентября 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 25 ноября 2011 года № №, однако судом сделан неверный вывод о том, что работы выполнены не в полном объеме. ООО «ПК Дорпромстрой» ограждение было изготовлено в полном объеме – 370 метров, работы были выполнены в объеме – 330 метров, поскольку ответчиком не были подготовлены условия для работы, а 40 метров ограждения были переданы на хранение сотрудникам Советского РУВД в
срока, установленного договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то подрядчик обязан доказать, что они обусловлены неправильной эксплуатацией кровли заказчиком, являлись результатом нормального износа кровли. В свою очередь, истец должен доказать существенный и неустранимый характер недостатков работы в целях устранения которого он вынужден понести расходы, предъявляемые к взысканию с подрядчика. Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», по следующим вопросам: Определить объем работ по договору подряда на кровельные работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнены ли кровельные работы по договору в соответствии с заданием, имеются ли какие-либо отступления от задания, недостатки? Определить объем работ по договору подряда №г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Уральская строительная компания» для устранения недостатков кровельных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Выполнены ли кровельные работы по договору подряда №г от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием, имеются ли какие-либо отступления от задания, недостатки? Являются ли работы
7.1, 7.2 договора подряда № 09-КБр, заключенного ООО «СМК «Альтернатива» с коллективом исполнителей 3 января 2010 года, оплата по договору осуществляется за фактически выполненный коллективом и принятый заказчиком объем работ путем выдачи исполнителям коллектива вознаграждений за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счета банковских карт исполнителей коллектива в течение пяти банковских дней после поступления от ОАО «ПО «Севмаш» оплаты за вышеуказанный объем работ по договору подряда , заключенному между ООО «СМК «Альтернатива» и ОАО «ПО «Севмаш». Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что за выполненный объем работ по договору подряда ответчик произвел Уткину Р.Ю. все причитающиеся выплаты. Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, листом согласования подтверждается, что Уткин Ю.И. был ознакомлен с условиями договора подряда № 09-КБр от 03.01.2010 года. В подтверждение объема
сваи или бетонные блоки выполняют одну и ту же функцию – являются фундаментом/основанием для беседки. Условиями договора предусматривается доставка и установка беседки, а на основании пояснений ФИО3 – бетонные блоки были оговорены с заказчиком, следовательно, их доставка и установка входили в стоимость договора. Винтовые сваи, как и бетонные блоки, не прописаны в договоре прямо, но допускаются в качестве фундамента/оснований с точки зрения действующего законодательства (СП 22.13330.2016) На вопрос «Возможно ли установить, какой объем работ по договору подряда (в процентах) от 13.03.2022 был выполнен к 30.06.2022? Ответ необходимо дать с учетом работ по установке винтовых свай и без них.» экспертом дан ответ о том, что объем работ по договору подряда от 13.03.2022 к 30.06.2022 был выполнен на 0 % (без учета винтовых свай), с учетом винтовых свай – на 23,14 % Экспертом также было установлено, что выполненный ФИО3 объем работ по договору подряда не был выполнен в полном объеме к
