ФИО2, ФИО3, Варкки В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 11 сентября 2015 г. между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 4 апреля 2016 г. между ФИО3. и Варкки В.А., применении последствий недействительности сделок путем возвращения квартиры в собственность Мукосеевой-Арно С.Н. В обоснование требований истец сослался на то, что определением суда от 8 июля 2015 г. наложен арест на имущество Мукосеевой- Арно С.Н. в обеспечение исковых требований Нижника АС. о взыскании с Мукосеевой-Арно С.Н. долга в размере 3 365 000 руб. На основании данного определения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 28 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, и квартиры, расположенной по адресу: <...>. Постановлением пристава-исполнителя от 19 ноября 2015 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры был снят, между
наложен запрет на любые действия, направленные на отчуждение Ростовцевым Р.Б. (ответчиком) своих активов в целях воспрепятствования исполнению решения суда. 30 ноября 2016 года Окружной суд города Никосии вынес приказ об аресте имущества ФИО2 (ответчика) по делу, рассматриваемому вышеуказанным иностранным судом. Поскольку судебные акты иностранных судов о принятии обеспечительных мер не подлежат принудительному исполнению на территории Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд Российской Федерации с вышеуказанным ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспеченияисковоготребования , предъявленного в Окружном суде города Никосии. До обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель обращался с аналогичными ходатайствами в суды общей юрисдикции Российской Федерации. Определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2017 в принятии заявления ФИО1 об обеспечении иска, рассматриваемого в иностранном суде, отказано, поскольку спорные правоотношения носят экономический характер, рассматриваемый в Окружном суде города Никосии спор по существу является спором, связанным с управлением
существу до вступления судебного акта в законную силу, суд, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации
общество «Глобал Проект») о взыскании 1 606 219 рублей 36 копеек неустойки по договору субподряда от 16.08.2019, установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 367 932 рублей 97 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 по ходатайству истца приняты меры по обеспечениюисковыхтребований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу «Глобал Проект», в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 1 370 048 рублей 97 копеек. Впоследствии общество «ГенСтройПроект» 22.10.2021 обратилось с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением от 27.05.2021, на иные: наложение ареста на дебиторскую задолженность должника по делу №А84-7177/2020, а также запрет директору общества «Глобал Проект» продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить,
деле), что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика - филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» на надлежащего - ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области». В обоснование отказа в удовлетворении исковыхтребований ФИО1 о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего суд апелляционной инстанции сослался на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного как статьей 256 ГПК РФ, так и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого, как указано в апелляционном определении, заявлено представителем ответчика. Статьей 256 ГПК РФ, утратившей силу 15 сентября 2015 г., было предусмотрено, что гражданин вправе обратиться
времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, обеспечительная мера в виде ареста спорных товаров была принята в обеспечение исковых требований об обязании общества изъять их из оборота и уничтожить. В частности, суд первой инстанции, удовлетворяя названное заявление компании Kia Motors о принятии обеспечительных мер в части ареста спорных товаров, исходил из того, что указанная обеспечительная мера соответствуют анонсированным в заявлении и заявленным впоследствии исковым требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления, а также для предотвращения возникновения у компании возможных убытков. Суды первой и апелляционной инстанций,
этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как усматривается из материалов дела, обеспечительная мера в виде ареста спорных товаров была принята в обеспечение исковых требований об обязании общества изъять их из оборота и уничтожить. В частности, суд первой инстанции, удовлетворяя названное заявление компании Hyundai Mobis о принятии обеспечительных мер в части ареста спорных товаров, исходил из того, что указанная обеспечительная мера соответствуют анонсированным в заявлении и заявленным впоследствии исковым требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления. Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о замене ареста другой обеспечительной мерой
интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не указал, какое из заявленных истцом требований невозможно будет исполнить в отсутствие обеспечения иска. Также общество «ТМР импорт» считает, что суд апелляционный инстанции в обжалуемом постановлении приводит факты не соответствующие действительности. В частности, общество «ТМР Импорт» считает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что предварительные обеспечительные меры приняты в обеспечение исковых требований по делу № А41-63610/2016. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что материалы дела № А35-8155/2016, в рамках которого были приняты оспариваемые обеспечительные меры, не были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции. В отзыве на кассационную жалобу компания считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу общества «ТМР Импорт» —без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса
В.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозко» к межрайонному отделу судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области третье лицо (взыскатель): ФИО4 о признании постановления незаконным. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника в обеспечение исковых требований от 09.10.2018 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - отдел). Определением от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель ФИО4. Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2018 заявленные требования общества удовлетворены. Не
оно не заключалось. Определение подлежит немедленному исполнению. Копию определения направить в Управление Росреестра Пермского кран Пермский отдел, отдел ФССП Пермского района». Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** ООО «***» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ** рублей в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 18.01.2011 года. В ходе рассмотрения исковых требований **** ООО «***» было заявлено ходатайство о принятии мер в обеспечение исковых требований путем наложения ареста на денежные средства и имущество, в пределах цены иска -** рублей, указав, что поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате цены договора, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 21.11.2012 года судьей постановлено определение об удовлетворении ходатайства ООО «***» о принятии мер в обеспечение исковых требований. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи о принятии мер в обеспечение исковых требований
действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судом установлено, что Железнодорожным районным судом *** приняты обеспечительные меры по гражданским делам **, **, **, **, **, **, ** ** по исковыми заявлениям * к * ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам. Выданы исполнительные листы, согласно которым требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению. Так, по гражданскому делу ** в обеспечение исковых требований * к ФИО3, ФИО2, к * о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество * на сумму 5 253 719 руб. 95 коп. (том 1 л.д.6-7), по гражданскому делу ** в обеспечение исковых требований * к ФИО2, к * о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество ответчика на сумму 10 687 183 руб. 71 коп. (том 1 л.д.8-10), по гражданскому делу ** в обеспечение исковых требований * к
ЗАО «Едоша Барнаул» в пользу Я. денежных средств в размере 457700руб. для списания денежных средств со счета должника, открытого в Банке. В этот же день указанный исполнительный лист направлен для исполнения в ПЦП ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России». По состоянию на 16.01.2015г. на денежные средства, находящиеся на счетах ЗАО «Едоша Барнаул», открытых в Банке, наложен арест на основании постановлений судебного пристава-исполнителя: 25.09.2014г. о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 461653,1руб. в обеспечение исковых требований Е., 18.11.2014г. о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 46646,37руб. в обеспечение исковых требований В., 18.11.2014г. о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 30983,12руб. в обеспечение исковых требований Б., 18.11.2014г. о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 154 881,25руб. в обеспечение исковых требований К., 18.11.2014г. о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 139393,12руб. в обеспечение исковых требований М., 08.12.2014г. о наложении ареста на денежные средства
ЗубковаО.В., МатюхинаН.Н., ПросвирякЮ.В., МиргородскойС.Д., КоломийцевойМ.П., КожемякинаП.В., КовалевойВ.Л., ТананыкинаЮ.А., БелослудцеваИ.К., АкопянаХ.Р., МарчукВ.А., ИоноваЮ.И., МунаА.М., ГончароваМ.И., МанукянГ.В., АкоповаС.Г., ЕвтушенкоЛ.В., РусановаА.Н., БалушкинаС.М., НиязовойТ.А., ШмаровойО.В., МинзараО.В., БрагинаГ.И., ЗыковойЛ.В. по доверенностям ТерентьевойЕ.Ю. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2014года. Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обжалуемым определением суда отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года в обеспечение исковых требований Балушкина СМ.; от 07.12.2010 года в обеспечение исковых требований ШмаровойО.В., от 07.12.2010 года в обеспечение исковых требований МинзарО.В., от 07.12.2010 года в обеспечение исковых требований ЗыковойЛ.В., от 07.12.2010 года в обеспечение исковых требований РусановаА.Н., от 07.12.2010 года в обеспечение исковых требований БрагинаГ.И., от 22.12.2010 года в обеспечение исковых требований НиязовойТ.А., от 22.12.2010 года в обеспечение исковых требований ЕвтушенкоЛ.А., от 29.11.2010 года в обеспечение исковых требований ПолухинаО.В., КабацкогоГ.А., АджинянА.А., ПросвирякЮ.В., КожемякинаП.В., ЧеркасоваВ.Н., МиргородскойС.Д., ИоноваЮ.И.,
сумму реального ущерба, причиненного каждому из них, арест на имущество ответчиков следует наложить в пределах требований каждого из истцов. Таким образом, поданное заявление об обеспечении иска подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2018 г. отменить. Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обеспечении иска удовлетворить частично. В обеспечение исковых требований ФИО1 наложить арест на имущество ФИО5 в пределах 600 319 руб. В обеспечение исковых требований ФИО2 наложить арест на имущество ФИО5 в пределах 357 502 руб. В обеспечение исковых требований ФИО4 наложить арест на имущество ФИО5 в пределах 632 760 руб. В обеспечение исковых требований ФИО1 наложить арест на имущество ФИО3 в пределах 600 319 руб. В обеспечение исковых требований ФИО2 наложить арест на имущество ФИО3 в пределах 357 502 руб. В обеспечение
