иском по настоящему делу. Суды всех инстанций с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств министерства влечет возникновение у него права собственности на них с момента подписания актов приема-передачи. Суды также пришли к выводу об отсутствии права собственности истца на указанное имущество, поскольку транспортные средства были приобретены за счет бюджетных средств, предусмотренных на обеспечение правопорядка в соответствии с постановлением № 96 от 15.03.2011 «О финансировании мероприятий Международного спортивного форума «Россия - спортивная держава» и V Международных спортивных игр «Дети ФИО6 в 2011-2012 г.г.». В отсутствие у истца при установленных по делу обстоятельствах права собственности на спорные автомашины, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора безвозмездного пользования. Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее. Предметом рассматриваемого спора является требование о возврате спорного имущества, которое как полагает
Суды всех инстанций с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств МВД по Республики Саха (Якутия) влечет возникновение у него права собственности на них с момента подписания актов приема-передачи. Суды также пришли к выводу об отсутствии права собственности истца на указанное имущество, поскольку транспортные средства были приобретены за счет бюджетных средств, предусмотренных на обеспечение правопорядка в соответствии с постановлением № 96 от 15.03.2011 «О финансировании мероприятий Международного спортивного форума «Россия - спортивная держава» и V Международных спортивных игр «Дети ФИО1 в 2011-2012 г.г.». Фонд в поданной кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, регулирующих отношения по купле-продаже, договору безвозмездного пользования, а также норм бюджетного законодательства. Фонд полагает, что суды не опровергли при рассмотрении дела наличие заключенного им с обществом договора купли-продажи автомашин, где он выступал как их
обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах. Положениями статьи 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской
о наличии оснований для признания договоров недействительными и применения последствий их недействительности. Довод предпринимателя ФИО1 о неподведомственности спора Арбитражному суду Московской области был предметом рассмотрения судов и отклонен как несоответствующий положениям статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также договору и соглашениям между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об основных принципах и условиях использования космодрома «Байконур», о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти, о взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса Байконур. Поскольку город Байконур по своему статусу является городом федерального значения Российской Федерации, входит в экономическое пространство Российской Федерации, находится под ее юрисдикцией и является субъектом Российской Федерации, судебные споры, по искам, предъявляемым к организациям и индивидуальным предпринимателям, находящимся на территории города Байконур, рассматриваются Арбитражным судом Московской области. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для
Таким образом, срок исковой давности не был пропущен. Отклоняя доводы ответчиков о том, что по кипрскому законодательству заключение трастовых договоров на осуществление полномочий номинальных директоров компаний не является признаком вхождения в группу лиц, суды обоснованно учли, что часть 3 статьи 3 Закона № 57-ФЗ в целях определения понятия «группа лиц» прямо предписывает руководствоваться нормами Закона о защите конкуренции. Кроме того, применительно к статьям 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отметили, что в вопросах обеспечения правопорядка Российской Федерации и защиты ее интересов в сфере обороны и безопасности даже при наличии оснований для применения нормы иностранного права приоритет имеет норма российского права. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, и нормами пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающими правила изменения и расторжения договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда. Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод заявителя, изложенный и в кассационной жалобе, о том, что введенный пунктом 5.7. Правил посещения киноцентра запрет направлен на реализацию возложенных обязанностей по обеспечению предупредительно-профилактических мер, направленных на обеспечение правопорядка и общественной безопасности, антитеррористической защищенности объекта массового пребывания людей, поскольку концепция противодействия терроризму не устанавливает запрет на нахождение граждан в общественных местах с продуктами, приобретенными где-либо. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам сторон, рассмотрев заявленные требования по существу. Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены
Республики Саха (Якутия), право собственности у которого в отношении спорного имущества возникло с момента подписания актов приема-передачи. Учитывая, что действия истца и продавца имущества (ООО «Ист Вей») по передаче МВД по Республики Саха (Якутия) в фактическое владение и пользование транспортных средств свидетельствуют об отсутствии возражений истца против передачи имущества МВД по Республики Саха (Якутия), а также об отсутствии прав собственности истца на указанное имущество; транспортные средства, приобретены были за счет бюджетных средств, предусмотренных на обеспечение правопорядка в соответствии с постановлением № 96 от 15.03.2011 «О финансировании мероприятий Международного спортивного форума «Россия – спортивная держава» и V Международных спортивных игр «Дети ФИО6 в 2011-2012 г.г.», что подтверждается платежным поручением № 162 от 23.03.2012, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что МВД по Республики Саха (Якутия) являлся собственником транспортных средств на законных основаниях. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
отзыве просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют материалам дела. Изучив материалы дела и выслушав представителей указанных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, общество (заказчик) заключило с агентством (исполнитель) договор от 01.08.2011, предметом которого явилось предоставление исполнителем охранных услуг на объекте заказчика кафе «Добрый медведь», расположенном по адресу: <...>. Охранные услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора включают охрану имущества, обеспечение правопорядка на территории парка культуры и отдыха им. М. Горького. Согласно пункту 1.3 договора охрана осуществляется исполнителем посредством выставления на территории парка культуры и отдыха им. М. Горького, где находится объект заказчика, двух постоянных круглосуточных постов охраны в количестве двух невооруженных охранников в дневное время и четырех невооруженных охранников в ночное время. В пункте 4.1 договора стороны определили, что исполнитель несет материальную и иную, установленную действующим законодательством ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества
праве оперативного управления за ФКУ СИЗО-3 УФСИН на основании приказа ФСИН России от 21.01.2016 № 31 в связи ликвидацией правообладателя этого имущества в целях обеспечения его сохранности. В соответствии с уставом ФКУ СИЗО-3 УФСИН вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления и осуществлять виды деятельности, перечень которых определен законодательством. Предметом и целями деятельности ФКУ СИЗО-3 УФСИН являются содержание под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исполнение уголовных наказаний, обеспечение правопорядка и законности, безопасности подозреваемых, обвиняемых и осужденных, осуществление охраны и конвоирования и т.д. Основной вид деятельности – деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных учреждений и других мест лишения свободы. Отказ от имущества мотивирован тем, что спорное имущество не используется в целях исполнения задач, возложенных на ФКУ СИЗО-3 УФСИН, при этом последнее несет значительные расходы на содержание комплекса имущества. Письмом исх. № 05-58277 от 01.09.2017 УФСИН выразил согласие на отказ ФКУ СИЗО-3 УФСИН от
наказаний по Приморскому краю» в соответствии с пунктом 1.1 Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 03.02.2011 № 57, является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности и несет связанные с этой деятельностью обязанности. На основании пункта 2.1 Устава предметом и целью деятельности учреждения являются: исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение правопорядка и законности в Учреждении, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории Учреждения; охрана и конвоирование осужденных; создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; оказание деятельности по оказанию осужденным помощи в социальной адаптации; организация оказания медицинской помощи осужденным, содержащимся в учреждении. Жилая зона ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому
финансированием муниципальной целевой программы по профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий их проявлений и возложении обязанности в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и принять обеспеченную финансированием муниципальную целевую программу в области профилактики терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий их проявлений. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Главы Пеновского района от 31.12.2019 № 689 утверждена муниципальная программа « Обеспечение правопорядка и безопасности населения на территории Пеновского района на 2018-2022 годы», в которую включена подпрограмма № 4 «Профилактика терроризма и экстремизма на территории Пеновского района», предусматривающая бюджетное финансирование исключительно в целях обеспечения функционирования МКУ «Единая диспетчерская служба Пеновского района». О необходимости предусмотреть возможность финансирования мероприятий программы на цели противодействия терроризму и экстремизму указывалось в представлении прокурора от 10.06.2020, ранее внесенном в адрес Главы Пеновского района. Между тем, постановлением Главы Пеновского муниципального округа от 19.01.2021 №
казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с расчетом выплаты денежного довольствия, - установил: Обратившись в суд с заявлением, ФИО1 указывает, что в декабре 2012 г. из Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») на его банковскую карточку ошибочно была перечислена за период с 1 января по 31 декабря 2012 г. ежемесячная надбавка к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях и обеспечение правопорядка на территории Северо-Кавказского региона, за вычетом налога на доходы физических лиц – 34320 рублей и алиментов – 57420 рублей, а именно, в размере 172260 рублей. Не оспаривая действия должностного лица, связанные с удержанием из денежного довольствия названной выше надбавки, ФИО1 полагает, что за период с 1 января 2013 г. по настоящее время с него повторно были удержаны вышеуказанные суммы налога на доходы физических лиц и алименты. В связи с этим ФИО1 просит суд признать
УФАС России по Пермскому краю в период с 14 по 27 августа 2012 года осуществлено контрольное мероприятие на предмет проверки соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ) *** Пермского края (далее также -Заказчик) при размещении заказа на оказание услуг по осуществлению мероприятий, направленных на охрану и обеспечение правопорядка при проведении массовых мероприятий (извещение № **). В результате проверки в действиях Заказчика выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ. 15 марта 2012 года на официальном сайте Заказчиком было размещено извещение № ** о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по осуществлению мероприятий, направленных на охрану и обеспечение правопорядка при проведении массовых мероприятий. В соответствии с пунктом 1.3 раздела 4 «Сведения о предмете закупки» условия оказания услуг
осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Пунктом 4.3 указанного выше приказа установлена надбавка в размере 20 % для должностей, предусмотренных пунктом 44 Перечня. В пункте 1 утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008 №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» Устава патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности указано, что строевые подразделения ППСП входят в состав подразделений полиции, осуществляющих деятельность по охране общественного порядка. В функции сотрудников ППС входит обеспечение правопорядка при массовых мероприятиях, своевременное реагирование и пресечение попыток нарушений установленного порядка их проведения (пункт 7.4 Устава). Таким образом, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является ежемесячной составляющей денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, в постоянный функционал которого входит обеспечение правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Как установлено судом и следует из материалов дела, Елизарова Л.Г. в период до
