Обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества должника. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим. Определение суда первой инстанции о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Установленные частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленного имущественного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор. Эти меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Обращение в суд по месту нахождения заявителя допускается нормой части 3 статьи 99 АПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность, заявитель вправе самостоятельно выбирать арбитражный суд для обращения с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер. Кроме того, в данном случае обращение в арбитражный суд по месту нахождения заявителя обосновано фактическими обстоятельствами, так как принятые меры будут способствовать быстрому и

он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ). При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер. 15. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований . 16. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на

10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования , соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 2256 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей 2256 АПК РФ. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (статья 90 АПК РФ). Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК

судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, являющегося материальным носителем спорного средства индивидуализации. Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку реэкспорт материального носителя сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного требования. С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что примененная судом обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям , не может быть признан обоснованным. Не может согласиться судебная коллегия и с мнением заявителя о том, что с целью обеспечения исполнения решение суда достаточно было применить обеспечительную меру в виде запрета таможенному органу выпускать товар в свободное обращение, поскольку, как уже указывалось, реэкспорт материального носителя повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения требования об его изъятии и уничтожении. При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что принятая судом обеспечительная мера шире

индивидуализации. Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку реэкспорт материального носителя сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного требования, а выпуск материального носителя в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным. С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что примененная судом обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям , не может быть признан обоснованным. Не может согласиться судебная коллегия и с мнением заявителя о том, что с целью обеспечения исполнения решение суда достаточно было применить обеспечительную меру в виде запрета таможенному органу выпускать товар в свободное обращение, поскольку, как уже указывалось, реэкспорт материального носителя повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения требования об его изъятии и уничтожении. Ссылка заявителя кассационной жалобы на обязанность суда с целью соблюдения баланса интересов сторон

полагает выводы судов о наличии необходимых и достаточных оснований для принятия оспариваемых обеспечительных мер правильными. Непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку реэкспорт товара сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного требования о его изъятии и уничтожении, а его выпуск в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным. С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что примененная судом обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям , не может быть признан обоснованным. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что принятой обеспечительной мерой нарушается баланс интересов сторон процесса, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами была дана необходимая оценка разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом нарушения баланса интересов сторон

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. В данном случае заявленная истцом обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям . В исковом заявлении общество просит взыскать с ответчика задолженность в размере 17 749 936,89 руб. В тоже время, заявляя о применении обеспечительных мер, истец просит наложить арест на экскаватор без ограничения ценой иска и в отсутствие доказательств стоимости указанного имущества. Доказательства принадлежности имущества ответчику в материалы дела также не представлены. Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на

значительной части населения жителей области. При указанных обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство предприятия о принятии спорных обеспечительных мер вообще не содержит указание на основания принятия обеспечительных мер в подтверждение того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, приведет к нарушению при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, является недостаточно мотивированным. Как следует из представленного заявителем постановления от 28.08.2008 по делу №1-372/2008, Центральным районным судом г. Челябинска на 05.09.2008 назначено предварительное слушание по уголовному делу по обвинению Исмагилова Этимада Ильяс Оглы, Гузова Владимира Владимировича, Джафарова Аббаса Джафар Оглы, в совершении преступлений, предусмотренных

средство марки «<данные изъяты>) №, регистрационной знак <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, цена имущества, в отношении которого приняты меры обеспечительного характера, явно превышает цену заявленного иска, то есть испрашиваемая обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям , суд полагает необходимым отменить указанные обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в

кадастровый номер «…», расположенные по адресу: г.Ставрополь, «…». Не согласившись с определением суда, полномочным представителем ответчика Фишер С.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением отменить. При этом кассатор указывает, что суд нарушил требования ч.3 ст.140 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца и уточненные требования истца не связаны с имущественными правами на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, на которые судом наложен арест. Обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям . В соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ даже при удовлетворении требований истца на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку жилое помещение, расположенное на данном земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания. Возражений на доводы частной жалобы не поступило. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Фишер С.Ф., истца Юникова Е.В., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия

Российской Федерации судья первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении всего имущества, перечисленного истцом в заявлении об обеспечении иска, поскольку цена имущества, в отношении которого истец просит принять меры обеспечительного характера, явно превышает цену заявленного иска, то есть испрашиваемая обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям при цене иска в 230601 руб. 23 коп. При таких обстоятельствах, ввиду явной несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу путем наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее Морякову Вячеславу Сергеевичу и находящиеся у него и третьих лиц, в пределах цены иска в размере 230601 руб. 23 коп. Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального

стоимостью 3 086 421,60руб. В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «ФИТНЕС-3» Дубовицкая С.О. просит определение отменить, указывая, что в рамках производственного цикла ООО «ФИТНЕС-3» для осуществления деятельности необходимы оборотные средства и арест денежных средств повлечет негативные экономические последствия для предприятия, которые впоследствии могут привести к банкротству. Обеспечительная мера не связана с предметом иска, а именно спортивным оборудованием. По адресу места нахождения ООО «ФИТНЕС-3» находится имущество, принадлежащее третьим лицам. Обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям . Истец не доказал невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер

иска. Указывает, что протокол заседания членов Правления ТСЖ «Надежда», которым новым председателем ТСЖ «Надежда» избрана Оскорбина А.Л., предметом спора не является, принятая судом обеспечительная мера фактически лишает общее собрание членов товарищества на принятие решений, относящихся к их исключительной компетенции. Кроме того, Половинкина Н.С., указанная в ЕГРЮЛ в качестве председателя, в хозяйственной деятельности ТСЖ в отношениях с третьими лицами выступает уполномоченным лицом, действующим от имени ТСЖ, что противоречит решению общего собрания членов товарищества. Обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям , вывод суда о необходимости применения мер обеспечения не мотивирован. Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили. Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций,