Обеспечительная мера в виде приостановления исполнения предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приведенным в нем доводам и приложенным к нему документам, судья не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Доводы предприятия о наступлении каких–либо неблагоприятных последствий не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания отдела надзора Южного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 № 03?05/56/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря КОС № 1 «Южные» и водовыпусков ливневой канализации в Артиллерийской бухте г. Севастополя отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС22-17538 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. в порядке взаимозаменяемости судьи Антоновой М.К., рассмотрев ходатайство федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А53-29735/2021 Арбитражного суда Ростовской области в виде приостановления исполнения предписания от 26.05.2021 № 58-20-10/20-6419 Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление), установил: учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания управления от 26.05.2021 № 58-20-10/20-6419. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС21-28737 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев заявление администрации города Лабытнанги (далее - администрация) о принятии обеспечительных мер по делу № А81-341/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде приостановления исполнения решения и предписания от 29.12.2020 № 089/10/18.1-793/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган), установил: администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 29.12.2020 № 089/10/18.1-793/2020. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований

первой инстанции не представлено. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, в том числе повлечь значительные расходы в связи с исполнением обжалуемого предписания. Ссылки Учреждения на возможное привлечение к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, установленный предписанием срок его исполнения истек, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения предписания фактически неисполнима и неэффективна. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального

полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Само по себе несогласие заявителя с предписанием Инспекции от 30.08.2021 № 01/21/942-Р не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия оспариваемого предписания. Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент поступления в суд первой инстанции заявления Товарищества (03.11.2021) установленный предписанием от 30.08.2021 № 01/21/942-Р срок его исполнения истек 01.11.2021, в связи с чем испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения предписания фактически неисполнима и неэффективна. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не

обеспечительных мер заявителем не доказана. Сумма административного штрафа за неисполнение предписания не может считаться не только значительной, но и соразмерной последствиям, которые может повлечь за собой приостановление действия оспариваемого предписания. Кроме этого, законодательством предусмотрено обжалование (оспаривание) постановлений о привлечении к административной ответственности. На дату вынесения судом определения от 02.08.2021 о приостановлении действия предписания установленный предписанием срок его исполнения (до 30.07.2021) истек, доказательств его продления от общества не поступило, поэтому испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения предписания фактически неисполнима и неэффективна. Обоснование, что приостановление действия предписания в такой ситуации может повлиять на решение вопроса о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, Обществом не представлено. Приостановление действия предписания, направленного на устранение угроз жизни и здоровью людей, нарушает баланс частных и публичных интересов, может затронуть права других лиц, не участвующих в деле (граждан). В случае, если по результатам рассмотрения дела по существу исполненное Обществом

ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено документов, по которым возможно установить размер ущерба и его значительность для заявителя. Обществом 29.12.2021 повторно заявлено аналогичное ходатайство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер, ходатайство общества удовлетворено, судом принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения предписания управления от 12.07.2021 № П-29/3/24-нд/-/1/9. Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что, обществом не представлены доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба. Указывает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. Общество в отзыве на жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило определение оставить без

законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, восточнее селения Гизель, с левой стороны автодороги «Владикавказ Алагир». Этим же постановлением Обществу назначено административное наказание по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Данное постановление было своевременно обжаловано в АС РСО-Алания (дело № А61-6611/2018). Судебный акт до настоящего момента не вынесен. Обществом было подано в арбитражный суд заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания №18 от 12.10.2018г., но в принятии таких мер судом было отказано определением от 09.11.2018г. Таким образом, к настоящему времени постановление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии («РОСРЕЕСТР») от 22.10.2018г. еще не вступило в законную силу. Следовательно, предписание, вынесенное на основании не вступившего в законную силу постановления, нельзя признать законным. Между тем, ст.19.5. КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение только законного предписания административного органа. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка

или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом. В рассматриваемом случае предписание выдано структурному подразделению органа местного самоуправления в связи с чем принятие заявления об обжаловании предписания к производству Арбитражного суда Волгоградской области не приостанавливало исполнение предписания. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу № А12-32477/2021 комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 19 октября 2021 года № 034/01/18.1-1087/2021. При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что председателем комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 не было предпринято никаких мер, направленных на исполнение предписания в период определенного в нем срока, в известность о причинах невозможности выполнения предписания, в том числе в связи с его нахождением в отпуске, административный орган не ставил. Вопреки доводам жалобы

соответствующей графе указанного протокола, по существу правонарушения указано о том, что предписание УГФК Севастополя 28.10.2014г. обжаловано в Хозяйственный суд города Севастополя, который определением от 19.11.2014г. приостановил исполнение предписания до вступления в законную силу судебного акта по делу. Кроме того, директором ФИО9 на имя начальника УГФК Севастополя подано ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием указания в предписании срока его исполнения и принятием Хозяйственным судом города Севастополя 19.11.2014г. обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания до вступления в законную силу судебного акта по делу, в связи с чем определением от 08.12.2014г. начальником УГФК Севастополя рассмотрение административного дела отложено на 10.12.2014г. (л.д. 14, 15). 10.12.2014г. постановлением начальника УГФК Севастополя директору КП СГС «<данные изъяты>» ФИО9 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 7-8). Решением судьи Ленинского районного суда

Срок исполнения предписания от 08 ноября 2021 года №034/01/18.1-1109/2021 был установлен до 26 ноября 2021 года. Судом установлено, что комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский решение и предписание от 08 ноября 2021 года № 034/01/18.1- 1109/2021 были обжалованы в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением об отказе в принятии обеспечительных мер от 26 ноября 2021 года по делу № А12-34857/2021 отказано в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Управления № 034/01/18.1-1109/2021 от 08 ноября 2021 года. Получив указанное предписание 11 ноября 2021 года, Комитет не совершил действий, направленных на устранение нарушений при проведении вышеуказанного конкурса и не уведомил антимонопольный орган о невозможности его исполнения в установленный срок. По факту выявленных нарушений в отношении председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 составлен протокол от 20 декабря 2021 года № 034/04/19.5-1331/2021 об административном

осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа - <адрес>. Предписанием от "."..г. был установлен срок его исполнения до "."..г.. "."..г. КБиДХ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по <адрес> от "."..г., вынесенными по жалобе №....1-1109/2021, что подтверждается определениями Арбитражного суда <адрес> по делу от "."..г. по делу А12-34857/2021. На определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания УФАС по <адрес> от "."..г. комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> подана апелляционная жалоба, принятая к производству судом апелляционной инстанции от "."..г.. Судебное заседание назначено на "."..г. (определение по делу А12-34857/2021). Поскольку на день составления протокола об административном правонарушении и на день рассмотрения дела об административном правонарушении определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. об отказе в принятии обеспечительных мер не вступило в законную силу, У ФАС был