и двух земельных участков, занятых станциями. Первичные и повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися. На основании пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество «ЮниКредит Банк» приняло решение об оставлении заложенного имущества за собой. По актам приема-передачи от 26.04.2012 должник передал имущество обществу «ЮниКредит Банк». В дальнейшем конкурсным управляющим обществом «Фаэтон-Аэро» и обществом «Альянс» был инициирован ряд судебных процессов, касающихся заложенного имущества, в рамках которых принимались обеспечительные меры . Так, общество «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании действий организатора торгов незаконными, а протоколов от 05.04.2012 о признании повторных торгов несостоявшимися – недействительными, а также об отмене указанных протоколов (дело № А56-30261/2012). Определением от 31.05.2012 по указанному делу суд первой инстанции по заявлению общества «Альянс» принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление Росреестра)
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 по делу № А71-5589/2020, установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - компания) о взыскании 69 322 379 руб. 99 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 21.03.2016 № К2531. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства компании (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований 69 322 379 руб. 99 коп., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах). Взыскателю
от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее – Информационное письмо № 158), пунктах 47-50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23). Обеспечительные меры как средство судебной защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора. Данная правовая позиция закреплена в пункте 30 Информационного письма № 158 и пункте 49 Постановления Пленума № 23:
по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, основанных на решениях Валуйского С.В., принятых без учета принадлежащей ответчику доли уставного капитала, размером 49% уставного капитала, в том числе на основании обжалуемого истцом решения. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019, заявление Семенихина А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, применены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе в соответствии с решением № 2 единственного участника общества от 05.10.2018, а также на основании иных решений, принятых Валуйским С.В. без учета принадлежащей обществу доли в уставном капитале в размере 49%. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Валуйский С.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый
трех дней в ЕГРЮЛ (п.5 ст.5 №129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), влечет для виновных лиц административную ответственность в виде штрафа (ч.3 ст.14.25,ч1 ст.23.61 КоАПРФ). Избрание нового руководителя предприятия, с целью восстановления утраченного управления на предприятии, не может рассматриваться судом как корпоративный конфликт, а принятые меры по запрещению налоговому органу вносить любые решения общего собрания в ЕГРЮЛ не являются, мерой по поддержанию баланса интересов между его участниками. Заявитель считает принятые обеспечительные меры направленными на отстранение участников от управления обществом. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры направлены на продление незаконного пребывания Семикина В.И. в качестве директора ООО «Электорон-2» на неопределенное время, тем самым придали юридическую силу ничтожному собранию. Пользуясь незаконным пребыванием в должности и являясь неуполномоченным (неизбранным) лицом, Семикин В.И. путем незаконной сделки, вывел и зарегистрировал все имущество предприятия в пользу третьих лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного
признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Печорин Сергей Игоревич (далее – Печорин С.И.), являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021, стр.36. В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) утвержден план реструктуризации долгов должника на тридцать шесть месяцев в редакции, представленной должником, утвержденный первым собранием кредиторов должника 11.05.2022. Отменены обеспечительные меры , принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу №А60-50210/2021 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Трухину В.В. за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с даты вступления настоящего определения в законную силу. 26.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Трухина В.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.03.2022.
в пределах суммы требований 56 836 783,00 рублей; запрета управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим Лапицкой Т.М. в пределах суммы требований 56 836 783,00 рублей; наложения ареста на принадлежащие Лапицкой Т.М. денежные средства, в пределах суммы требований 56 836 783,00 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 ходатайство и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим Лапицкой Т.М. в пределах суммы требований 56 836 783,00 рублей; запрета управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим Лапицкой Т.М. в пределах суммы требований 56 836 783,00 рублей; наложения ареста на принадлежащие Лапицкой Т.М. денежные
компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В., члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020. 29.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (далее – ООО «ОЖК») об отмене обеспечительных мер (частичной отмене), в котором заявитель просил отменить обеспечительные меры , принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 в отношении ООО «ОЖК», а именно: 1) Наложение ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета в пределах 1 057 852 828,05 рублей; 2) Наложение ареста на принадлежащее движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах 1 057 852 828,05 рублей;
по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником спорного автомобиля. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления общества «Каркаде» об отмене обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе общество «Каркаде» просит определение от 14.12.2021 и постановление от 24.02.2022 отменить, его заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, делая вывод, что обеспечительные меры не нарушают права общества «Каркаде», суды не учли, что, предполагая запрет на перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД, обеспечение ограничивает возможность общества «Каркаде» как собственника предмета лизинга свободно и по своему усмотрению распоряжаться им (реализовать, передать в аренду/вторичный лизинг для извлечения выгоды), при том, что общество «Каркаде» вынуждено нести бремя содержания данного имущества, неся расходы по его хранению и страхованию, без экономической выгоды, как в случае действия договора лизинга, но, не имея при этом возможности
ведена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шелементьев А.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021, стр.113. 16.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро-Эстейт» (далее – ООО «Евро-Эстейт») об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.06.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) заявление ООО «Евро-Эстейт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.06.2021, удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 07.06.2021 в виде: - ареста на денежные средства на банковском счете ООО «Евро-Эстейт» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет); - запрета ООО «Евро-Эстейт» распоряжаться находящимися в его собственности квартирами №№ 1, 4, 5, 13, 17, 23, 38, 47, 50, 51, 54 по адресу: Свердловская область. Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Победы, д. 11, кроме как их продажи по рыночным ценам по договорам купли-продажи с
оставлении искового заявления Новак Н.А. без движения. Оставляя без изменения вышеуказанное определение Московского городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела связанные с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. Истец Новак Н.А. обратилась в Московский городской суд, в том числе, с требованиями, по которым не были приняты предварительные обеспечительные меры, в связи с чем ей и было предложено уточнить исковые требования. В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, исковое заявление обоснованно возвращено Новак Н.А. судом первой инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. определение
делу (на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 года, от 19.01.2018 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от <дата>) мер по обеспечению иска на арест имущества - нежилое помещение № (общей площадью 378,7 кв.м) по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Евроскай» на праве собственности, стоимостью 28 945 000 руб. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе директор ООО «Евроскай» - Явися С.В. просит отменить указанно определение, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе) на денежные средства ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности данных юридических лиц, что впоследствии может привезти к их банкротству. В целях обеспечения исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года по настоящему гражданскому делу заявителем было предложенное иное имущество на сумму 28 945 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований Терлецка Т.В. к Явися С.В. было отказано,
убытков за неисполнение денежных обязательств, компенсации морального вреда в размере 112 279 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 530 руб. В обоснование заявленных требований Коновалов А.С. указал, что является владельцем шести сберегательных сертификатов на предъявителя: СШ1557862, СШ1557863, СШ1557864, СШ1557865, СШ1557866, СШ1557867, номиналом 10 000 000 руб. каждый, срок выплаты денежных средств и процентов по которым наступил 28 января 2018 г. В различные периоды времени в отношении указанных сертификатов принимались обеспечительные меры в виде запрета совершать платежи. После отмены обеспечительных мер ответчик неправомерно отказал ему в выплате денежных средств по сберегательным сертификатам, выплатив денежные средства только 18 июня 2019 г., в связи с чем за период просрочки должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200,00 руб. в пользу ИП Вачаева С.С. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00руб. в пользу ИП Тетерина П.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00руб. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 432,91 руб. В целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения принять обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у нее специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами; - с ответчика Годунова А.А. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 003,61 руб. сумму процентов за пользование суммой займа за период с 02.06.2019 по 02.11.2019 в размере 5 970,59 руб., сумму неустойки за период с 05.07.2019 по 02.11.2019 в размере 398,05 руб., сбор за материальное и организационное
объективные основания полагать, что Алексеева А.А., являясь единственным участником обществ, может произвести отчуждение долей и имущества организаций, совокупная стоимость которых согласно отчета об оценке ООО «Городской правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 100 000 000 руб., что в последующем приведет к невозможности исполнения судебного решения. Отмечает, что имущественное положение обществ на момент совершения оспариваемых сделок было хорошим. Действия Алексеевой А.А. могут быть направлены на уменьшение активов организаций. Определением судьи от 20 июля 2023 года обеспечительные меры приняты в заявленном виде. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы Кузьмицкая И.Н., Исмайлова Ю.Ю., ООО «Метапласт» и ООО «Сфера». В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Сфера» Кискина Е.В. обратилась в суд с заявлениями о выделении в отдельное производство требований Георгиевской Л.О. к Георгиевскому М.С. и Алексеевой А.А. о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «Сфера» и ООО «Метапласт», об их передаче для рассмотрения по
