на основании ст. 128 АПК РФ заявление о применении обеспечительных мер оставляется без движения на срок до 20 октября 2015 г., в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, должны быть представлены непосредственно в суд не позднее 19 октября 2015 г. Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Оставить заявление о применении обеспечительных мер без движения на срок до 20 октября 2015 г. Направить заявителю копию определения об оставлении заявления о применении обеспечительных мер без движения. В случае, если обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает заявление о применении обеспечительных мер и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
с изложенным на основании ст. 128 АПК РФ заявление о применении обеспечительных мер оставляется без движения на срок до 09 ноября 2017, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, должны быть представлены непосредственно в суд не позднее 08 ноября 2017. Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Оставить заявление о применении обеспечительных мер без движения на срок до 09 ноября 2017. Направить заявителю копию определения об оставлении заявления о применении обеспечительных мер без движения. В случае, если обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает заявление о применении обеспечительных мер и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.
деле, или его представителем. Согласно положениям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска. Заявления общества о принятии обеспечительных мер подписаны представителем ФИО4 В выданных ему доверенностях не содержится специальное полномочие на подписание такого рода заявлений. На основании части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление о принятии обеспечительных мер без движения , если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявление общества о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» о принятии обеспечительных мер по делу по делу № А40-108749/2011 Арбитражного суда города Москвы
разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.08.2022 до рассмотрения настоящего дела по существу. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что срок исполнения предписания УФАС по Амурской области на аннулирование разрешения ФИО1 по установке и размещению рекламных конструкций до 15.09.2022. Заявитель указывает, что в случае признания судом оспариваемых решения и предписания недействительными, установка (монтаж) рекламной конструкции будет невозможна, в том числе в силу специфики крепления конструкции к земельному покрытию. Определением от 13.09.2022 суд оставил обеспечительные меры без движения . 13.09.2022 от заявителя поступили запрошенные судом документы. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании пп. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях
КАС РФ. При исследовании доводов ходатайства судом установлено, что к ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства, подтверждающие доводы заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба. С учетом изложенного, суд предлагает заявителю представить доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Суд полагает необходимым предложить финансовому управляющему уточнить требование в просительной части принятия заявленных обеспечительных мер (указать какие конкретно меры просит применить, идентифицирующие данные транспортных средств, какому органу осуществить запрет). Кроме того, оставляя обеспечительные меры без движения , суд также исходит из того, что они не связаны с предметом какого-либо обособленного спора в рамках настоящего дела, а заявителем не обоснованно каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В связи с чем суд предлагает финансовому управляющему дать пояснения в обеспечение какого заявления заявитель предлагает принять обеспечительные меры (на дату рассмотрения заявления какие-либо обособленные споры об оспаривании соответствующих сделок в производстве суда отсутствуют). Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью
региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации Филиалу № 9 (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2002) о предварительном обеспечении иска у с т а н о в и л: Заявление о принятии обеспечительных мер подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: В соответствии с частью 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд оставляет предварительные обеспечительные меры без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям статьи 99 АПК РФ. В силу части 5 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. В нарушение указанных норм права заявление подписано исполнительным директором ОО «Терней Золото» Комаровым П.Ю., полномочия которого не подтверждены. В свою очередь частью 2 статьи 62 АПК РФ определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе
региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации Филиалу № 9 (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2002) о предварительном обеспечении иска у с т а н о в и л: Заявление о принятии обеспечительных мер подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: В соответствии с частью 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд оставляет предварительные обеспечительные меры без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям статьи 99 АПК РФ. В силу части 3 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ. В нарушение указанных норм права заявление подписано исполнительным директором ОО «Терней Золото» Комаровым П.Ю., полномочия которого не подтверждены. В свою очередь частью 2 статьи
99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 4 ст. 99 АПК РФ установлено, что при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры) без движения . Заявителем не представлено доказательств подтверждающих встречное обеспечение. Оценив доводы заявителя, исследовав представленные документы, суд, в целях недопущения нарушения баланса частных и публичных интересов, с учетом положений ч. 4 ст. 94 АПК РФ считает необходимым предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в размере 70 % от суммы заявленных исковых требований в срок до 14.07.2016. Руководствуясь статьями 94 (п. 4), 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л
исключении его из описи возможна до его реализации. Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является несоблюдение при его подаче требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Оставляя заявление ДДВ об отмене обеспечительных мер без движения , судья исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 06 августа 2012 года в отсутствии заявления лиц участвующих в деле, а равно по инициативе судьи или суда не имеется. Учитывая характер заявленных требований, а также указанные фактические обстоятельства спора, заявление ДДВ подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Заявителю следует оформить исковое заявление с соблюдением требований ГПК РФ, в частности ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление ФИО1 без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления об отмене обеспечительных мер без движения , выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления. Требования судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя такой жалобы. В целом доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского
городского суда УР Евлевских С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о снятии обеспечительных мер оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления 5 дней со дня получения настоящего определения. Указанное определение, направленное ФИО1 по адресу: УР, <адрес>, указанному в заявлении, направлено заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почта России, указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для оставления заявления ФИО1 о снятии обеспечительных мер без движения послужило то обстоятельство, что ФИО1 в качестве основания для снятия обеспечительных мер указано, что в производство по делу прекращено, однако не указано на то обстоятельство, то определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового оглашения, заключенное между истцом ООО « Электрические Сети Удмуртии» и ответчиком ФИО1 исполнено, не приложены, в случае наличия, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес суда было направлено заявление на отмену обеспечительных мер. Согласно которому он просит отменить обеспечительные
рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2). Возвращая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указывал на неисполнение заявителем определения от 18.11.2021, которым заявление оставлено без движения в виду несоблюдения требований ст.131, ст.132 ГПКРФ. Между тем, положения ст.144 ГПК РФ не предусматривают оформление заявления об отмене обеспечительных мер по правилам ст.131, 132 ГПК РФ. Более того, суд имеет возможность снять обеспечительные меры и по собственной инициативе. Следовательно, оставление заявления об отмене обеспечительных мер без движения , продление срока для устранения недостатков, а также возврат заявления ФИО3 являются незаконными. При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер по существу. Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года отменить. Направить материал
