Обеспечительные меры егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2173443404121 от 12.07.2017. 2.2. Факт обращения заявителя с кассационной жалобой и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых судебных актов о завершении конкурсного производства сам по себе не свидетельствует о наличии у регистрирующего органа обязанности приостановить исполнение таких судебных актов до вынесения кассационным судом соответствующих определений. По делу N А47-5850/2018 Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа о внесении 14.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ ) записи N 2185658072961 о прекращении деятельности юридического лица - общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем исключения из ЕГРЮЛ записи

доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является обжалование истцом корпоративного решения, принятого ФИО1, как участником общества, владеющим 51% доли уставного капитала, о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО3 и о назначении на указанную должность ФИО6 При этом владельцем оставшихся 49% доли уставного капитала является само общество. Принимая обеспечительные меры о запрете регистрирующему органу по внесению в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе в соответствии с решением № 2 единственного участника общества от 05.10.2018, судебные инстанции не обосновали разумность требования заявителя о запрете внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся исполнительного органа общества, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта. Кроме того, суды не мотивировали каким образом в результате принятых обеспечительных мер, с учетом заявленных ФИО2 требований, будет сохранен баланс интересов всех

делу № А41-4298/2009 возвращено заявителю. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, определение от 28.11.2019 по делу N А41-4298/2009 отменено, заявление ЗАО «Дорстройсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. ЗАО «Дорстройсервис» 31.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии по делу № А41-4298/2009 обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета МИФНС № 23 вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром». Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «Дорстройсервис» о принятии обеспечительных мер отказано. ЗАО «Дорстройсервис» 03.09.2020 вновь обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о принятии по делу № А41-4298/2009 обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета МИФНС № 23 вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром». Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020

о ничтожности решений, принятых в период действия судебного запрета. Судебные инстанции верно исходили из того, что собрание членов Колхоза проведено 02.07.2021 в период действия обеспечительных мер, которые приняты определениями суда от 18.02.2021 и 13.04.2021 по делу № А63-2269/2021, от 24.05.2021 по делу № А63-7117/2021; в результате принятых 02.07.2021 решений ФИО2 утратил возможность исполнять обязанности председателя Колхоза и исключен из членов кооператива. Вместе с тем в рамках дела № А63-2269/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения и сведения о председателе Колхоза, а также осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от Колхоза к иным лицам, а также государственную регистрацию ограничений, обременений прав недвижимого имущества этого правообладателя; общим собранием членов Колхоза, в частности, общим собранием, проводимом в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива. Кроме того, ФИО2 в рамках дела № А63-2269/2021 обращался также с заявлением о

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-15197 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кодус» о принятии обеспечительных мер по делу № А67-9078/2018 Арбитражного суда Томской области, УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РБДК», обратилась в Арбитражный суд Томской области с требованиями к ООО «Кодус» о признании недействительной реорганизации ООО «РБДК» в форме присоединения к ООО «Кодус», а также просила указать, что решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ ) записи об ООО «РБДК»; исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации реорганизации юридического лица - ООО «Кодус» (на момент внесения записи – ООО «Статус») в форме присоединения к нему ООО «РБДК» (дело № А67-9078/2018). ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области

оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство третьего лица о принятии истребуемых обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку в случае внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Электрон-2» и управляющего будет затруднено или невозможно исполнение решения суда по рассматриваемому спору. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения данного дела, тем самым исключили возможность возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта или привести к невозможности его исполнения. Довод заявителя о том, что принятым определением суды запретили регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрон-2» опровергается резолютивной частью принятого определения. Запрет внесения в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Электрон-2» не нарушит баланс интересов сторон, поскольку не повлечет для ответчика таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить в случае их непринятия. Суды верно указали, что ФИО1

при рассмотрении спора, до вынесения решения по существу. В этой связи доводы подателей жалоб о причинении им ущерба являются несостоятельными. В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Таким образом, принятые обеспечительные меры, запрещающие совершать все иные регистрационные действия и вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корвет-Инвест», отменены судом первой инстанции, поскольку выходили за предмет спора и влекли за собой приостановление деятельности организации, нарушение прав и интересов третьих лиц, в частности работников Общества, в виде невыплаты заработной платы. Оценив доводы подателей жалоб, с учетом частичной отмены судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и

в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ №55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Так, в обоснование заявленного ходатайства истцы указали, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб обществу и истцам, являющимся единственными участниками, владеющими долями в размере 100% уставного капитала общества, а также повлечет необходимость обращения с новыми исками об оспаривании внесенной на основании недействительных решений и сделок записей в ЕГРЮЛ . В этом случае решение суда по настоящему делу не восстановит права истцов в полном объеме. При этом, в обоснование заявленных требований заявителями приведены доводы о том, что согласно оспариваемым решениям

тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений. Таким образом, суды, оценив связь предмета исковых требований с заявленными обеспечительными мерами, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, установив, что обеспечительные меры не нарушают баланса интереса сторон, а непринятие обеспечительных мер в виде обязания инспекции о приостановлении действия записи в ЕГРЮЛ от 18.03.2022 о смене единоличного исполнительного органа ООО «ГК «ФЕНИКС» генерального директора ФИО4 на ФИО3, ИНН <***> ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762, должность ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762 18.03.2022, может привести к внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, в результате которых может быть причинен вред как правам и законным интересам самого общества и

Определением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 28.10.2020 заявление общества «Юридическое агентство «Наследие»о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ответчика, в размере 1 533 750 рублей до фактического исполнения судебного акта по делу № А70-13251/2019; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Специализированный застройщик «Группа компаний «В72», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал разумность требования заявителя, в частности, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и затруднительность исполнения судебного акта. Общество «Специализированный застройщик «Группа компаний «В72» утверждает, что изменение сведений ЕГРЮЛ в части местонахождения юридического лица не может расцениваться судом как уклонение ответчика от исполнения решения суда, поскольку

лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. Арбитражный суд исходил из того, что иск направлен на защиту нарушенных прав истца на участие в управлении обществом, а заявителем приведены достаточные и убедительные аргументы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом, учитывая предмет спора и требование части 2 статьи 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде обязания Инспекции о приостановлении действия записи в ЕГРЮЛ от 18 марта 2022 г. о смене единоличного исполнительного органа ООО "ГК "ФЕНИКС" генерального директора ФИО3 на ФИО2, ИНН <***> ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762, должность ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762 18.03.2022, может привести к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, в результате которых может быть причинен вред как правам и законным интересам самого

вне процедуры конкурсного производства, возбужденного в отношении должника. Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «СЭТИ» о взыскании неосновательного обогащения было принято к производству Заводским районным судом г. Кемерово, поскольку такое требование подлежало рассмотрению районным судом. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО «СЭТИ». Определение направлено для исполнения в ИФНС России по г. Кемерово. Однако, не смотря на принятые судом обеспечительные меры, административный ответчик внес в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ЗАО «СЭТИ», в результате чего дальнейшее рассмотрение искового заявления ФИО1 к указанному юридическому лицу, заявленное вне рамках процедуры по делу о банкротстве, стало невозможным, производство по делу было прекращено. Представитель истца считает, что действия ответчика, выразившиеся в неисполнении определения суда о принятии обеспечительных мер, повлекли нарушение прав истца на рассмотрение по существу заявленных им исковых требований к ЗАО «СЭТИ» Заводским районным судом г. Кемерово. В связи с

решением общего собрания членов кооператива он был избран руководителем кооператива «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных предпринимателей. По поданному заявлению формы Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующим органом ИФНС России по <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации его как председателя правления ГСК «Восход», произведена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № были приняты обеспечительные меры в виде возложения на ИФНС России по <адрес> обязанности по приостановлению регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Восход» до вступления решения суда в законную силу. Судебных актов об отмене ранее принятых обеспечительных мер не принималось, что подтверждено определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение было отправлено в адрес регистрирующего органа и получено им. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес>, проигнорировав обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., принял решение о государственной регистрации по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. формы

(определение суда от 19.08.2019). До настоящего времени судебные акты, отменяющие обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении СНТ «Истоки», не поступали. Следовательно, определения о принятии обеспечительных мер по делам № 2-893/2019 и № 2-756/2019 не утратили законной силы. Кроме того, 24.03.2021 в регистрирующий орган поступило определение Кимрского городского суда Тверской области от 15.03.2021, в соответствии с которым, в рамках дела № 2-422/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции на совершение регистрационных действий и действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Истоки» на основании решения общего собрания членов СНТ «Истоки» № 18 от 20.10.2019. Таким образом, решение общего собрания членов СНТ «Истоки» от 20.10.2019 которым был избран председателем правления СНТ «Истоки» ФИО1, и на которое ссылается сам административный истец, в настоящее время оспаривается. Помимо этого в адрес регистрирующего органа 31.12.2020 поступило определение Кимрского городского суда Тверской области от 25.12.2020, принятое в рамках рассмотрения гражданского

РФ возможность принятия обеспечительных мер иска поставлена в зависимость от соразмерности заявленного истцом требования. Прекращение деятельности юридического лица путем его ликвидации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что заявленные Аносовой Е.Ф. обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России №**** совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией ООО «Система-Застройщик», и исключать ООО «Система-Застройщик» из ЕГРЮЛ, связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ. Указанные обеспечительные меры, о применении которых просит истец, непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В противном случае, истец будет

лица в связи с его ликвидацией является судебный акт, подтверждающий факт нахождения в производстве суда спора с участием данного юридического лица в качестве ответчика. Как следует из материалов дела ранее направленное судом определение Омского районного суда Омской области от 19.05.2022, из которого, в числе прочего, следует, что к рассмотрению судом принято исковое заявление к ООО «Жатва», получено Межрайонной ИФНС № 12 по Омской. Учитывая, что на момент рассмотрения заявления об отмене данной обеспечительной меры согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Жатва» находилось в стадии ликвидации и налоговый орган располагал судебным актом о принятии к производству искового заявления, судом сделан вывод, что ликвидация и исключение из ЕГРЮЛ ООО «Жатва» не будут произведены регистрирующим органом до получения судебного акта, которым завершается производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жатва». Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом вышеприведенных норм права, само по себе существование как реальной, так