Обеспечительные меры ликвидация ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

индивидуальных предпринимателей" суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2173443404121 от 12.07.2017. 2.2. Факт обращения заявителя с кассационной жалобой и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых судебных актов о завершении конкурсного производства сам по себе не свидетельствует о наличии у регистрирующего органа обязанности приостановить исполнение таких судебных актов до вынесения кассационным судом соответствующих определений. По делу N А47-5850/2018 Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа о внесении 14.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2185658072961 о прекращении деятельности юридического лица - общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем исключения из ЕГРЮЛ записи N 2185658072961 о прекращении деятельности общества. Решением суда

(иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению (пункт 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ). Применительно к рассматриваемому судом делу процедура добровольной ликвидации общества соблюдена. Данный факт следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как утверждает ответчик, ООО для государственной регистрации ликвидации был представлен полный комплект документов, судебные акты о принятии искового заявления к производству в отношении ликвидируемого общества, а также о применении обеспечительных мер в отношении государственной регистрации ликвидации общества, в регистрирующий орган из арбитражного суда не поступали, и информация о начале процедуры ликвидации общества была в надлежащем порядке опубликована для всеобщего сведения. Указанные обстоятельства в совокупности в силу закона являются необходимым и достаточным основанием для ликвидации юридического лица. АО возражений в установленном порядке относительно государственной регистрации ликвидации юридического лица не заявляло. На обращение АО от 26.11.2019 в адрес Инспекции с заявлением о невозможности ликвидации ООО в связи с тем,

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 90, 91, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61, 63, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что внесение регистрационным органом записи о ликвидации ЗАО «Альфа Торг» повлечет за собой прекращение производства по делу в отношении ликвидированного ответчика , невозможность разрешения данного спора по существу и невозможность исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Дирекция международных фотовыставок». Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных

остальных ответчиков в рамках дела № А05-5878/2014 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности факта причинения убытков в связи с бездействием ФИО1 При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований в отношении остальных ответчиков. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость дать надлежащую оценку действиям (бездействию) ФИО1 как исполнительного органа Общества, с учетом того, что после вступления в силу решения суда по делу № А05-5878/2014 всеми участниками Общества был заключен договор от 21.07.2015 купли-продажи спорного недвижимого имущества. Данный договор не оспорен. В последующем принято решение о ликвидации Общества. Таким образом, суду следует установить, причинены ли Обществу убытки исключительно

и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». - запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Управлению Росреестра по Ленинградской области и органам ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Новокуйбышевск Самарской обл., ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Рассказово Тамбовской обл., ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>). - запретить Федеральной налоговой службе производить регистрацию отчуждения долей, а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с добровольной ликвидацией или реорганизацией юридических лиц, долей в уставном капитале, которые принадлежат ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>), в том числе

правами других лиц, а также любых иных сделок, которые могут повлечь уменьшение имущества общества, а также в виде запрета регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении такого имущества и передачи (перехода) прав на такое имущество, договоров о передаче прав на такое имущество. Заявление мотивировано тем, что посредством интернет-сайта ИФНС России взыскателю стало известно о предстоящей ликвидации должника по решению участников (учредителей) юридического лица с 16.04.2019 г. Заявитель полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер, ликвидация ответчика повлечет причинение истцу значительного ущерба, а также сделает невозможным исполнение судебного акта. В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях

15 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) ООО «Монополия» подлежит удовлетворению, поскольку данная мера направлена на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту, соразмерна заявленным исковым требованиям, связана с предметом спора, обоснована конкретными доказательствами, является оправданной и необходимой, и должна быть принята в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не принятие обеспечительных мер, ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.04.2015 по делу № А45-24491/2014, Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 04.10.2013 по делу № А07-8780/2013, Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 03.03.2015 по делу № А45- 32738/2014, от 11.09.2014 по делу № А67-941/2014. Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление

15 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) ОАО "ПромСтройМеталлоКонструкция", подлежит удовлетворению, поскольку данная мера направлена на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту, соразмерна заявленным исковым требованиям, связана с предметом спора, обоснована конкретными доказательствами, является оправданной и необходимой, и должна быть принята в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не принятие обеспечительных мер, ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.04.2015 по делу № А45-24491/2014, Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 04.10.2013 по делу № А07-8780/2013, Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 03.03.2015 по делу № А45- 32738/2014, от 11.09.2014 по делу № А67-941/2014. Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление

запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по исключению ООО "Вавилон" из Единого государственного реестра юридических лиц, вносить соответствующую запись, подлежит удовлетворению, поскольку данная мера направлена на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту, соразмерна заявленным исковым требованиям, связана с предметом спора, обоснована конкретными доказательствами, является оправданной и необходимой, в целях предупреждения причинения материального вреда. Не принятие обеспечительных мер, ликвидация ответчика сделает невозможным взыскание задолженности, исполнение судебного акта. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч.1 ст. 97 АПК РФ). Руководствуясь статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: На основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия по исключению ООО "Фэйс" из Единого государственного реестра юридических лиц, вносить соответствующую запись, подлежит удовлетворению, поскольку данная мера направлена на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту, соразмерна заявленным исковым требованиям, связана с предметом спора, обоснована конкретными доказательствами, является оправданной и необходимой, в целях предупреждения причинения материального вреда. Не принятие обеспечительных мер, ликвидация ответчика сделает невозможным взыскание задолженности, исполнение судебного акта. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч.1 ст. 97 АПК РФ). Руководствуясь статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление об обеспечении иска удовлетворить. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с исключением общества с ограниченной ответственностью

о юридическом лице в связи с его ликвидацией; - запрета регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи/ сведения о нахождении ответчика ООО Форум» в процессе ликвидации, о завершении ликвидации и исключении ответчика ООО «Форум» из Единого государственного реестра юридических лиц. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в принятии обеспечительных мер просит в частной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что заявленные меры обеспечения в виде приостановления ликвидации ответчика , запрета совершать действия, направленные на его ликвидацию, запрета ИФНС вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ответчика и исключении его из ЕГРЮЛ направлены на обеспечение возможности рассмотрения дела по существу. В противном случае дальнейшее продолжение процесса ликвидации повлечет прекращение процессуальной правоспособности ответчика, невозможность разрешения дела по существу, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Суд не принял во внимание, что в нарушение п. 1

материалов дела, исковые требования ФИО1 к ЗАО «СЭТИ» о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены в Заводский районный суд г. Кемерово за рамками производства по делу о банкротстве. Данные требования были приняты судом к производству и, следовательно, подлежали рассмотрению по существу. При вынесении определения о принятии обеспечительных мер Заводский районный суд г. Кемерово учитывал определение Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства, что следует из мотивировочной части определения. Принятые судом меры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ЗАО «СЭТИ» были направлены на обеспечение возможности рассмотреть требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по существу. При таких обстоятельствах, суд считает, что внесение ответчиком в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО «СЭТИ» было преждевременным. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области было обязательным для исполнения ИФНС России по г. Кемерово, в связи с чем сведения о прекращении деятельности ЗАО

В соответствии с положениями ст.126 Федерального закона \»О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования кредиторов могут быть предъявлены вне процедуры конкурсного производства, возбужденного в отношении должника. Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «СЭТИ» о взыскании неосновательного обогащения было принято к производству Заводским районным судом г. Кемерово, поскольку такое требование подлежало рассмотрению районным судом. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО «СЭТИ». Определение направлено для исполнения в ИФНС России по г. Кемерово. Однако, не смотря на принятые судом обеспечительные меры, административный ответчик внес в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ЗАО «СЭТИ», в результате чего дальнейшее рассмотрение искового заявления ФИО1 к указанному юридическому лицу, заявленное вне рамках процедуры по делу о банкротстве, стало невозможным, производство по делу было прекращено. Представитель истца считает, что действия ответчика, выразившиеся в неисполнении определения суда о принятии обеспечительных мер, повлекли нарушение прав истца на рассмотрение по

потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер. Поскольку в данном случае предметом спора являются денежные обязательства, принятие судом обеспечительных мер посредством запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, приостановления процедуры его ликвидации, запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, не соответствует требованию соразмерности. Доводы частной жалобы о нахождении ответчика в стадии ликвидации основанием для отмены определения суда не является. Сама по себе процедура ликвидации не означает невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения значительного ущерба, в связи с чем не является основанием для принятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, исходя из предмета иска, принятие

устранение недостатков; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 13 199,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф. Вместе с уточненным исковым заявлением ФИО1, ФИО2 также было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого истцами указано, что после подачи иска им стало известно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ответчика о принятии им решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Запись о принятии решения о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ за 5 дней до поступления искового заявления в суд, что свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Ликвидация ответчика может повлечь невозможность исполнения решения. ФИО1, ФИО2 просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области вносить сведения, содержащиеся в