Обеспечительные меры на движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве. 41.

арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу № А40-116531/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тройка-Д Банк» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, впоследствии заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на: – денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество , принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, обществу «Цифра Один», Ертаевой Нургуль, ФИО9, ФИО10 и находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246 рублей 35 копеек.1 – паи Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс» (далее – фонд), в том числе путем запрета депозитарию и реестродержателю фонда –

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 в пределах суммы 107 635 136 руб. 58 коп. Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество ) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в пределах суммы 107 635 136 руб. 58 коп. каждого. Постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.04.2021, определение от 09.12.2020 изменено в части принятых обеспечительных мер в отношении имущества (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежных средств в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, резолютивная часть

на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2014 по делу № А83-112/2014 Хозяйственного суда Республики Крым по иску государственного предприятия «Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым» (далее – предприятие) к телерадиокомпании о взыскании 3 152 347 рублей 84 копеек, у с т а н о в и л: определением Хозяйственного суда Республики Крым от 30.06.2014 отказано в удовлетворении заявления предприятия о принятии обеспечительных мер. Севастопольский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 31.07.2014 определение суда отменил, заявление предприятия удовлетворил, наложив арест на все недвижимое имущество: нежилые помещения и движимое имущество : технические и электронные средства и оборудование, принадлежащие телерадиокомпании, а также движимое имущество, находящееся у третьих лиц согласно перечню, и передав указанное движимое имущество на ответственное хранение предприятию. В заявлении, являющемся по своей сути кассационной жалобой, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, телерадиокомпания просит состоявшиеся по делу постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Согласно статье 9

других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). Кроме того, обеспечительные меры на движимое имущество , хоть и не препятствуют подписанию договора купли-продажи транспортного средства, однако исключат возможность признания покупателя добросовестным. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление

мер нарушен установленный порядок - стоимость указанных пяти объектов недвижимого имущества по документам бухгалтерского учета ООО «ЗБСМ-4» не учитывалась, следовательно решение налоговой инспекции от 29.12.2007 в части принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, переданного тресту, не соответствует требованиям п.10 ст.101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика. ООО «ЗБСМ-4» в судебном заседании указано, что общество направляло в налоговую инспекцию заявление о замене обеспечительных мер, наложенных на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЗБСМ-4», на обеспечительные меры на движимое имущество , стоимость которого в полном объеме погашает все требования налоговой инспекции. Вместе с тем, пунктом 11 статьи 101 НК РФ предусмотрено право налогового органа заменить обеспечительные меры, установленные пунктом 10, на: банковскую гарантию, залог ценных бумаг либо поручительство третьего лица. Применение обеспечительных мер в отношении движимого имущества в качестве замены данной нормой не предусмотрено. Обеспечительные меры в отношении движимого имущества в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ могут быть применены в случае,

требований за счет заложенного имущества, в данном случае обязательства по кредиту будут погашаться в первую очередь. Таким образом, решение инспекции о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не сможет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и обеспечивать возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества. Также в качестве обеспечения в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией приняты обеспечительные меры на движимое имущество (дорожки для боулинга) вместе с тем, данное имущество обладает достаточно низким уровнем ликвидности и не может быть отчуждено на открытом рынке в достаточно короткие сроки. Согласно ведомости амортизации основных средств остаточная стоимость данных основных средств равна нулю. В результате анализа амортизационной ведомости основных средств за 2017 год, представленной заявителем в материалы дела, налоговым органом установлено, что в состав основных средств остаточной стоимостью более 24 млн. руб. на которое, как указывает заявитель, отсутствует

125/1, подвальный этаж, с кадастровым номером 23:43:0142047:13046; - Нежилой административно-бытовой корпус (2 этажа), общей площадью 454,8 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 23:300601000:0:48; - Склад (1 этаж), общей площадью 26 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 23:300601000:0:49; - Котельная (1 этаж), общей площадью 8,2 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 23:300601000:0:50. В остальной части заявленных требований, суд считает необходимым отметить следующее. Из заявления управляющего следует, что он просит наложить обеспечительные меры на движимое имущество (по перечню: приложение № 2, № 3 к соглашению об отступном от 02.01.2018), которое находилось на дату совершения сделки в помещениях зданий, которые должник передал ответчику по оспариваемому соглашению. Между тем арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что спорное имущество принадлежит в настоящее время стороне по оспариваемой сделке (ответчику). Кроме того, арбитражный управляющий не представил доказательства наличия спорного имущества в натуре у ответчика либо иных лиц. В данной части суд учитывает,

секретаре Черникове О.Ю. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 13.04.2018г. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия - установила: определением Славянского городского суда Краснодарского края от 13.04.2018г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с определением суда от 13.04.2018г., ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, решить вопрос по существу и удовлетворить заявление ФИО1 о снятии обеспечительных мер на движимое имущество : грузовой самосвал марки <...> года изготовления государственный регистрационный знак <...>, цвет синий, идентификационный номер <...>, шасси №: <...>; грузовой самосвал марки <...> года изготовления, государственный регистрационный знак <...> цвет синий, идентификационный номер <...>, шасси №: <...>. грузовой самосвал марки <...> года изготовления государственный регистрационный знак <...>, цвет синий, идентификационный номер <...>, шасси №: <...> прицеп марки <...> года изготовления государственный регистрационный знак <...>, цвет серый, идентификационный номер <...>, шасси <...>, паспорт

о наложении ареста на имущество должника, в частности на пиломатериалы из дуба, с указанием места нахождения имущества. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство. Ходатайство о наложении ареста судебными приставами -исполнителями в установленный законом срок не было разрешено. Бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. и с Дата обезличена. по Дата обезличена. выразившееся в неразрешении ходатайства о наложении обеспечительных мер на движимое имущество должника ООО «Лес Торг» признано незаконным. Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. и с Дата обезличена. по Дата обезличена. выразившееся в неразрешении ходатайства о наложении обеспечительных мер на движимое имущество должника ООО «Лес Торг» (решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена. вступило в законную силу Дата обезличена). В результате бездействия судебных приставов исполнителей по неналожению ареста на

иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, поскольку указанный договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в период действия обеспечительных мер на движимое имущество ФИО3, принятых Бардымским районным судом. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки в судебное заседание суду неизвестны. В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. В судебном заседании ответчики иск признали в полном объеме. В судебном заседании представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району показал, что при регистрации спорного автомобиля на имя ФИО2