Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительныемеры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнительногопроизводства . Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Следует отметить, что Общество вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов с
помещения № № 60,63,64,65, 74-79 1 этажа, помещений № № 83,84,85,86,87, 88 2 этажа, подвальных помещений № 131-143, общей площадью 545,20 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010г. названное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010г. постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3353/2008 от 13.06.2012г. по заявлению акционеров ОАО «Влада» приняты обеспечительные меры на стадии исполнительного производства - наложен арест имущество, расположенное по адресу: <...> Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А63-3353/2008 от 13.06.2012г. на момент вынесения решения по делу №А63-3353/2008 право собственности на спорны обьекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «Стандарт», по состоянию на 25.05.2012г. правообладателем имущества, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являлся ФИО10 В материалы дела акционерами ОАО «Влада» представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на
сообщила о том, к каким именно негативным последствиям для заявителя приведет непринятие обеспечительных мер. При этом судебный акт о процессуальной замене взыскателя не предполагает осуществление на его основании каких-либо исполнительных действий и, следовательно, не предполагает также обеспечение его исполнения. Доводы заявителя о возможном причинении ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер основаны исключительно на его предположении и не подтверждены документально. При этом по смыслу статей 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры на стадии исполнительного производства могут быть приняты судом для обеспечения исполнения судебных актов. В рассматриваемом же случае указанные ФИО1 обеспечительные меры имеют своей целью не обеспечение скорейшего и полного исполнения судебного акта по настоящему делу, а, напротив, приостановление исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 54441/18/70024-ИП. Между тем, приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в том числе по
силу, на заявителя возложена обязанность прекратить использование земельного участка для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обеспечительные меры заявитель просит принять в обеспечение его заявления об отсрочке исполнения судебного акта, считает, что данные меры направлены на обеспечение его требований об отсрочке исполнения судебного акта. Обеспечительные меры на стадии исполнительного производства применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Порядок рассмотрения требований о приостановлении исполнительного производства предусмотрен статьей 327 АПК РФ, в соответствии с которой требование о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 90-93, 100,
силу, на заявителя возложена обязанность прекратить использование земельного участка для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обеспечительные меры заявитель просит принять в обеспечение его заявления об отсрочке исполнения судебного акта, считает, что данные меры направлены на обеспечение его требований об отсрочке исполнения судебного акта. Обеспечительные меры на стадии исполнительного производства применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Порядок рассмотрения требований о приостановлении исполнительного производства предусмотрен статьей 327 АПК РФ, в соответствии с которой требование о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. При таких обстоятельствах заявление о применении мер по обеспечению требований по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями
и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Исковые требования в рамках настоящего дела объединялись судом. Обеспечительные меры наложены по заявлению ФИО5, в связи с чем подача ходатайства о наложении обеспечительных мер Администрацией была нецелесообразной. Однако отменяя в настоящее время обеспечительные меры по заявлению ФИО1, суд нарушил права Администрации на надлежащее и своевременное исполнение решения суда. Кроме того, Администрация лишена права обратиться за принятием обеспечительных мер на стадии исполнительного производства . Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Между тем, в деле отсутствуют сведения об исполнении указанного решения, ответчиком при обращении с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не представлено никаких доказательств исполнения данного решения. Частная жалоба Администрации содержит доводы, подтверждающие препятствование со стороны ответчиков в исполнении решения суда, что с учетом изложенного, учитывая особенности настоящего
что, несмотря на отсутствие в разделе 7 ГПК РФ (производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов) нормы, предусматривающей применение обеспечительных мер на стадии исполнения судебного решения, такие меры, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, на стадии исполнительного производства по заявлению взыскателя возможно применить, при соблюдении требований ч.2 ст. 139 ГПК РФ. Следовательно, доводы частной жалобы об ошибочности выводов судьи о невозможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявления о применении судом обеспечительных мер на стадии исполнительного производства , являются обоснованными. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение от 07.05.2018 законным и обоснованным, определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Принимая во внимание, что судом первой инстанции вопрос по существу заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер не рассматривался, материал по заявлению ФИО1 подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления. Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по
виде расходов на подготовку экспертного заключения <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>. Рассматривая ходатайство заявителя о наложении ареста на долю должника ФИО3 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», на имущество ООО «<данные изъяты>», судья отказала в принятии обеспечительных мер по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда, при этом указав, что правом на принятие обеспечительных мер на стадии исполнительного производства наделен судебный пристав-исполнитель. С выводом судьи о том, что принятие обеспечительных мер на стадии исполнения решения прерогатива судебного пристава-исполнителя, не может согласиться судебная коллегия, однако указанное не может повлечь отмену обжалуемого определения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. В силу ст. 139 этого же Кодекса по заявлению
. ООО «Стандарт» передало указанное имущество всобственность ФИО1 05июля 2012 года лица, не привлеченные кучастию в деле, акционерыОАО «Влада» - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обратились сходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного судебного постановления, указывая, что мировымсоглашением, утвержденным судом, грубо нарушены их права и законныеинтересы акционеров. О состоявшемся мировомсоглашении от 01 марта 2011 года им стало известно только 18 июня 2012 годав ходе рассмотрения арбитражным судом Ставропольского края их заявления опринятии обеспечительных мер на стадии исполнительного производства в виде наложения ареста на спорное имущество, нежилые помещения, расположенные поадресу: г. … . Определениемсуда от 01 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о восстановлении процессуальногосрока на обжалование определения суда от 01 марта 2011 года отказано. В частной жалобе заявители ставят вопрос об отменеопределения суда, ссылаясь на незаконность вывода суда об отказе ввосстановлении им срока на обжалование, который они пропустили по уважительнойпричине, поскольку о нарушении своих прав акционеров
заявления ФИО1 к ФИО2 и произведен раздел имущества супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2021 решение отменено в части. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021г. апелляционное определение отменено в части отмены решения Ленинского районного суда Краснодара от 09.10.2020, которое в указанной части оставлено без изменения. ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии исполнительного производства – просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы 2 055 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года ходатайство ФИО2 удовлетворено в полном объеме. Копия определения подлежит направлению в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФССП по Краснодарскому краю для исполнения. Также ФИО2 обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда, со ссылкой на то, что ответчиком неизвестным образом
