Обеспечительные меры на заложенное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правопреемстве и произведена процессуальная замена должника по делу в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – с общества «Папушево» его процессуальным правопреемником ФИО1 10.12.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - АКБ «РОСБАНК») о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрещения управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра) вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) и совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 13.02.2008 № ZL/029/08 недвижимое имущество в количестве 39 земельных участков. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано. Судом кассационной инстанции по ходатайству истца изменено его наименование с АКБ «РОСБАНК»

31.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества «Альянс» о принятии обеспечительных мер отказано. Определением от 06.08.2013 суд первой инстанции по заявлению общества «Альянс» повторно принял обеспечительные меры, аналогичные мерам, принятым определением от 31.05.2012. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение от 06.08.2013 также отменено, в удовлетворении заявления общества «Альянс» о принятии обеспечительных мер отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 в удовлетворении исковых требований общества «Альянс» отказано. Кроме того, в рамках дела № А56-30457/2009 конкурсный управляющий обществом «Фаэтон-Аэро» заявил требование о признании недействительными сделок по оставлению обществом «ЮниКредит Банк» заложенного имущества за собой, оформленных актами от 26.04.2012. Определением от 07.08.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению конкурсного управляющего обществом «Фаэтон-Аэро» принял обеспечительные меры, запретив управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении спорных объектов. Указанные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 в связи

отменено, в удовлетворении заявления общества «Альянс» о принятии обеспечительных мер отказано. Определением от 06.08.2013 суд первой инстанции по заявлению общества «Альянс» повторно принял обеспечительные меры, аналогичные мерам, принятым определением от 31.05.2012. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение от 06.08.2013 также отменено, в удовлетворении заявления общества «Альянс» о принятии обеспечительных мер отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 в удовлетворении исковых требований общества «Альянс» отказано. Кроме того, в рамках дела № А56-30457/2009 конкурсный управляющий обществом «Фаэтон-Аэро» заявил требование о признании недействительными сделок по оставлению обществом «ЮниКредит Банк» заложенного имущества за собой, оформленных актами от 26.04.2012. Определением от 07.08.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению конкурсного управляющего обществом «Фаэтон-Аэро» принял обеспечительные меры, запретив управлению Росреестра) производить регистрационные действия в спорных объектов. Указанные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 в связи

доказало. Наоборот, противодействие общества «РОСИФ» обращению взыскания на заложенные объекты в рамках дела № А53-4680/2013 свидетельствует о ценности данных объектов, их способности обеспечивать достаточный уровень доходности как для общества «РОСИФ», так и для общества «ГРАНИТ», занявших консолидированную позицию по спору о недействительности ипотечных сделок. Обеспечительные меры, принятые по заявлению общества «РОСИФ», воспрепятствовали банку «Зенит» в получении своевременного удовлетворения его требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, за счет заложенных объектов. Срок, в течение которого банк не мог фактически реализовать права залогодержателя вследствие подачи обществом «РОСИФ» ходатайств об обеспечении иска, составил 9 месяцев. Суды установили, что после отмены обеспечительных мер банк «Зенит» оставил заложенное имущество за собой ввиду признания повторных торгов несостоявшимися. Это обстоятельство представитель банка не оспаривал в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая иск о выплате компенсации, суды исходили из того, что на новых торгах, проведенных после отмены обеспечительных мер заявки

залогового кредитора, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, банк обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом от 27.01.2020 № 307-ЭС19-25706 материалы обособленного спора истребованы из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 11.02.2020 посредством системы "Мой Арбитр" банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, между кредиторами, за исключением распределения денежных средств в счет исполнения требований кредиторов первой и второй очередей (как реестровых, так и текущих), а также в счет погашения текущих расходов в размере, не превышающем пяти процентом средств, вырученных от реализации заложенного имущества, до рассмотрения кассационной жалобы банка по существу. В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры

что им были признаны неконституционными какие-либо нормы права, примененные в отношении ФИО2, ФИО8, не содержит указаний о том, что оно имеет обратную силу и является основанием для пересмотра уже вынесенного судебного акта. Таким образом, данное постановление не применимо к рассматриваемому спору. Материалами дела установлено, что на дату проведения торгов по реализации имущества ФИО2 и на дату заключения договора купли-продажи судебные акты, подтверждающие статус ФИО8 как залогового кредитора ФИО2 не были отменены, а обеспечительные меры на заложенное имущество не были наложены, таким образом, у финансового управляющего не имелось оснований не учитывать статус залога ФИО8 и приостанавливать подведение итогов торгов, а также заключать по результатам их проведения договоры купли-продажи. Кроме того, вопрос законности требований ФИО8 и их включения в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, равно как и вопрос о признании договора залога с ФИО8 прекратившим свое действие уже был предметом рассмотрения в рамках иных заявлений должника по

ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (п.п. 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ). Кроме того, на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А40-50268/20-17-362 будет подана кассационная жалоба, то есть рассмотрение указанного спора в настоящее время не завершено. Требования о восстановлении права залога (ипотеки) являются обязательственными, а не вещными. Таким образом, обеспечительные меры на заложенное имущество явно не отвечают принципам соразмерности предмету иска. Конкурсный управляющий заявляя о недействительности сделок с ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройтехинвест» и ООО «ИСН», просил суд применить последствия недействительности, в том числе: восстановить задолженность ООО «Стройиндустрия» перед ПАО «Межтопэнергобанк» по Кредитному договору <***> от 30.06.2014 в размере 153 648 196,40 руб.; восстановить задолженность ООО «Стройиндустрия» перед ПАО «Межтопэнергобанк» по Кредитному договору <***> от 19.06.2015 в размере 456 077 733,07 руб.; восстановить право требования ПАО «Межтопэнергобанк»,

№ 1-216 от 23.11.2005 г. - 152 831, 41 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 29.09.2007 г. - 3 813 036, 70 коп.), суммы неустойки - 404, 78 долларов США (по курсу ЦБ РФ - на 29.09.2007 г. - 10 098 руб. 98 коп.), с обращением взыскания на залоговое имущество по договору залога № 1/216-ЗИ от 23.11.2005 г.. При этом истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить обеспечительные меры на заложенное имущество по договору залога № 1/216-ЗИ от 23.11.2005 г. Суд пришел к выводу, что арест имущества действительно необходим, поскольку предметом спора является взыскание суммы долга по договору об открытии кредитной линии № 1-216 от 23.11.2005 г. - 152 831, 41 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 29.09.2007 г. - 3 813 036, 70 коп.), сумму неустойки - 404, 78 долларов США (по курсу ЦБ РФ - на 29.09.2007 г. - 10 098

том, что им были признаны неконституционными какие-либо нормы права, примененные в отношении ФИО1, ФИО7, не содержит указаний о том, что оно имеет обратную силу и является основанием для пересмотра уже вынесенного судебного акта. Таким образом, данное постановление не применимо к рассматриваемому спору. Судом установлено, что на дату проведения торгов по реализации имущества ФИО1 и на дату заключения договора купли-продажи судебные акты, подтверждающие статус ФИО7 как залогового кредитора ФИО1 не были отменены, а обеспечительные меры на заложенное имущество не были наложены, таким образом, у финансового управляющего не имелось оснований не учитывать статус залога ФИО7 и приостанавливать подведение итогов торгов, а также заключать по результатам их проведения договора купли-продажи. Кроме того вопрос законности требований ФИО7 и их включения в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, равно как и вопрос о признании договора залога с ФИО7 прекратившим свое действие уже был предметом рассмотрения в рамках иных заявлений должника по

ФИО1, действовавший на основании письменной доверенности № 126С/ФЦ от 8 декабря 2022 года сроком до 18 мая 2036 года, с правом отказа от исковых требований (л.д. 93 – 93-оборот), представил письменное заявление, в котором отказывался от предъявленного ПАО «Совкомбанк» иска к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что при после подачи искового заявления в суд первой инстанции ответчиком была оплачена задолженность, при этом просил снять обеспечительные меры на заложенное имущество , и просил взыскать с ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 12.779, 03 рублей, с указанием того что, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) известны (л.д.92 – 92 -оборот). Определением Кировского городского суда от 21 февраля 2023 года принят отказ ПАО «Совкомбанк» от иска, прекращено производство по делу по искровому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и

правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Как установлено судами, определением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2017 года были приняты обеспечительные меры на заложенное имущество . Решением Славянского городского суда от 21 ноября 2014 года, исковые требования ООО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Определением Славянского городского суда от 6 февраля 2015 года, в рамках гражданского дела № 2-1084/2014 заменен в порядке процессуального правопреемства ООО «Плюс Банк» на ООО «Апгрейд Авто Плюс». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года апелляционная

обязанности предусмотренные договором поручительства № № от №, направленное в его адрес требование истца о погашении задолженности не исполнено, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Доводы частной жалобы о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, находится в залоге у банка, не влекут отмену определения суда, поскольку действующее законодательство не исключает право суда принять обеспечительные меры на заложенное имущество в целях обеспечения иска. Доводы жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию не влекут отмену определения, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, относительно цены иска. Утверждения в частной жалобе о нарушении требований территориальной подсудности правовым основанием к отмене определения не является. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела,

площадью 330 кв.м., расположенный по "Адрес изъят" и на долю в уставном капитале ООО «Золотой Альянс» в размере "Данные изъяты", что составляет 100 % уставного капитала. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи в части наложения ареста на жилой дом со встроенным гаражом, общей площадью 330 кв.м., расположенный по "Адрес изъят". В обоснование доводов к отмене указал, что жилой дом не является залоговым имуществом по спорным кредитным договорам, а наложенные судом обеспечительные меры на заложенное имущество являются достаточными и соразмерными для удовлетворения требований банка. Относительно частной жалобы поступили письменные возражения от представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему. Согласно статьям 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во