Обеспечительные меры по передаче имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-2940 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Ростовская область; далее – ФИО1, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А53-24610/2021 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий постановления от 26.06.2021 № 31215/2061018-СД о передаче имущества в ТУ ФАУГИ по Ростовской области на реализацию на торгах и приостановлении исполнительного производства от 23.10.2019 №31215/20/21018 в части действий судебного пристава по передаче на реализацию путем продажи, при участии в деле - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2; Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

апелляционного суда от 29.03.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права в части отказа в принятии обеспечительных мер. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк ссылался на наличие заявления о применении последствий недействительности сделки от 17.03.2015 между АО «Фирма «АНТА» и ООО «Управляющая компания «МДМ» по передаче объектов недвижимого имущества в оплату приобретенных АО «Фирма «АНТА» инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Саларьево» в виде возврата в конкурсную массу должника двадцати трех объектов недвижимости, отчужденных по недействительной сделке Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой

в силу со дня его вынесения (абзац второй). По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом. Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из

на имущество общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», находящееся в залоге по договорам залога товаров в обороте от 22.08.2008 № 01-1708-054-З и залога товаров от 01.12.2008 № 03-1708-054-З в пределах суммы заявленных требований – 26 637 618 рублей 06 копеек; запрета отчуждения указанного имущества, в пределах заявленной суммы, а так же запрета перерегистрации и смены наименования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива». По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010 приняты дополнительные обеспечительные меры по передаче имущества на ответственное хранение открытому акционерному обществу «Газпромбанк». Филиал «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в городе Ухте заявил ходатайство от 22.10.2010 № 30/763 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2010 и 12.02.2010, в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» несостоятельным (банкротом). В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими

в количестве 2 единицы и НефАЗ 8560-0000012-02 в количестве 2 единицы). При таких обстоятельствах исковое заявление согласно пп. 2 ч.1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его обращения. При повторном обращении в арбитражный суд истцу следует разъединить исковые требования отдельно по каждой сделке и предъявить по ним самостоятельные исковые требования. Обеспечительные меры по передаче имущества по договорам финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств №4/2 от 20.04.2007г. и №4/1 от 20.04.2007г. до вынесения решения на хранение сублизингодателю ООО «Мезон-Лизинг», не рассматриваются, в связи с возвращением искового заявления. При возвращении заявления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Руководствуясь п. 2 ч.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мезон-Лизинг», г.

от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Должник 12.05.2022 направил в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, просит обязать финансового управляющего выслать на электронный адрес должника Olga.ionova20@mail.ru все необходимые документы, ходатайство о продлении сроков реализации имущества гражданина, отчеты по реализации имущества гражданина, соглашение финансового управляющего с ФИО5, о передаче доли квартиры, заявление ФИО5 об изъявлении желания оставить нереализованное имущество за собой, заявление об отмене и принятии обеспечительных мер по передаче имущества ФИО5 Определением от 20.05.2022 заявление оставлено без движения. Недостатки, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены. Жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь ст. 127, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять жалобу должника к производству арбитражного суда. 2. Назначить на 26 июля 2022 года на 11 часов 40 минут судебное заседание по рассмотрению жалобы, которое

«Сбербанк России», ООО «Новый ресурс», Федеральная служба судебных приставов. Представитель заявителя в судебном заседании на ходатайстве об отмене обеспечительных мер настаивал. Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против отмены обеспечительных мер, представил письменный отзыв. Представитель ООО «Новый Ресурс» поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер, представил письменный отзыв, документы в обоснование позиции: копии договоров аренды транспортных средств, платежные документы и др. Представитель ФИО6 поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель ООО «Шуховский полигон ТБО» возражал против отмены обеспечительных мер по передаче имущества на ответственное хранение. Представитель УФССП по Курганской области пояснил в судебном заседании, что 23.05.2017 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №14963/17/45030-ИП в отношении ФИО1. Представитель ФИО1 ФИО3 дала объяснение о том, что транспортные средства находятся в пользовании ООО «Новый Ресурс» на основании договоров аренды транспортных средств. Решение по существу оставил на усмотрение суда. Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав лиц,

о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2019. Впоследствии истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи арестованного Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2019 на ответственное хранение истцу. Определением от 14.05.2019 испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом. Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 14.05.2019 и исполнительного документа. Определением от 15.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобы ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имелись основания для разъяснения порядка исполнения принятых обеспечительных мер по передаче имущества на ответственное хранение истцу, учитывая, что нефтебаза является опасным объектом. Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Согласно части первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае

декабря 2019 года в обеспечение данного иска ФИО1 были приняты обеспечительные меры - наложен арест и запрет осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; расположенных на указанном земельном участке объектов вспомогательного назначения - сарай лит Г1 и трансформаторная будка; а также в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование выводов о принятии обеспечительных мер судом указывалось на то, что вышеуказанное имущество принадлежит соответчикам ФИО3 и ФИО4 Заявляя об отмене указанной обеспечительной меры представителем третьего лица ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." указывалось на то, что законным владельцем указанного недвижимого имущества является ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» под управлением ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С.", поскольку указанное имущество как залоговое было передано ему, как взыскателю, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства 5 июля 2019 года на основании Акта о передаче нереализованного имущества Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 144 ГПК РФ,

08.09.2021г., из уведомления Росреестра по <адрес> о приостановлении регистрации перехода права собственности. При передаче имущества судебным приставам-исполнителям не было известно о наличии ограничений, наложенных Инспекцией. Также считает, что налоговый орган неправомерно снял обременения, наложенные решением №1 от 13.01.2017г. только части имущества, а именно в части арестов в отношении автомобилей, в то время как в отношении спорного имущества обеспечительные меры не отменены. Ранее в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию подал заявление о снятии ограничительных мер с переданного ему имущества с приложением постановления Управления ФССП России по Пермскому краю о передаче этого имущества . Ответчик не оспаривал данное постановление. В связи с этим, полагает, что он вправе оформить права на переданное ему имущество, но решение №1 о наложении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ препятствует ему в оформлении права на спорный объект (л.д.63-65 том 1). Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы документы

проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства и подлежат признанию недействительными. Исполнительные действия по передаче нереализованного имущество должника взыскателю совершены приставом в период действия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. На имущество, принадлежащее ФИО1 и на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства №, наложен арест на основании определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.06.2010г. по делу №. До настоящего момента данные обеспечительные меры отменены не были. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, совершенные ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заявителя ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, заявление поддержал. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать. Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО9, действующая на основании доверенности, заявление не поддержала. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: принять

от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного иска ФИО1 были приняты обеспечительные меры – наложен арест и запрет осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Лазурный, <адрес>; расположенных на указанном земельном участке объектов вспомогательного назначения - сарай лит Г1 и трансформаторная будка; а также в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лазурный, <адрес>. В обоснование выводов о принятии обеспечительных мер судом указывалось на то, что вышеуказанное имущество принадлежит соответчикам ФИО2 и ФИО3 Заявляя об отмене указанной обеспечительной меры представителем третьего лица ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." указывалось на то, что законным владельцем указанного недвижимого имущества является ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» под управлением ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С.", поскольку указанное имущество как залоговое было передано ему, как взыскателю, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о передаче нереализованного имущества . Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 144