Обеспечительные меры после вынесения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за совершение налогового правонарушения. Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных

по закону и внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, считал, что обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям. Часть обеспечительных мер была отменена апелляцией, часть прекратили свое действие в связи с прекращением производства по делу. Признавая судебный акт от 01.04.2004 года явно незаконным, коллегия не привела оснований, позволяющих считать его таковым. Ни одного формального нарушения норм процессуального права при вынесении определения от 01.04.2004 года им допущено не было. Несоразмерность мер по обеспечению иска является оценочной категорией, не является следствием ошибочной оценки доказательств по конкретному делу. Считает, что даже если бы имела место судебная ошибка, это является основанием считать судебный акт явно незаконным. Каждый судья за свою деятельность допускает судебные ошибки, которые исправляются вышестоящим судом. Заявитель считает, что при вынесении решения квалификационной коллегией были допущены процессуальные нарушения, что влечет признание решения от 17 сентября 2004г. незаконным. В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального Закона "Об органах

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделап невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскан» недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Пунктом 10 ст. 101 Кодекса установлено право налогового органа принять обеспечительные меры после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которыми могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке. Поскольку основные средства (движимое и недвижимое имущество) у Общества отсутствуют, заинтересованным лицом вынесено решение от 18.07.2018 № 58 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам. Основанием для принятия указаного решения послужили установленные проверкой обстоятельства совершения налогового правонарушения, изложенные в решении от

сокрытию или отчуждению принадлежащего ей имущества, а равно, свидетельствующих о намерении вывести активы, основаны на ошибочном толковании пункта 10 статьи 101 НК РФ, принятие обеспечительных мер направлено на будущее, на возможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку вследствие истечения определенного времени (в том числе, включая процессуальные сроки обжалования решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности), может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа; при этом, принятые обеспечительные меры после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не исключают совершения налогоплательщиком действий по отчуждению имущества уже после их принятия, в данном случае после принятия Инспекцией оспариваемого решения и судебного акта по настоящему делу, предпринимателем отчуждено имущество (автомобиль Мерседес без согласия налогового органа); кроме того, необходимо учитывать и правовой статус предпринимателя, которому принадлежит имущество на праве собственности как физическому лицу (может быть обременено правами третьих лиц, находиться в залоге и т.д.), в

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Из смысла п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не после вступления его в законную силу. Решение о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что установлен факт уклонения налогоплательщиком от уплаты налогов путем неправомерного включения в состав профессиональных вычетов и вычета по НДС расходов по приобретению ТМЦ у ООО «Ником Престиж», установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе отсутствуют доказательств реальности хозяйственной сделки.

предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Приостановление операций по счетам как способ обеспечения исполнения решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, имеет совершенно иную природу и задачи. Как обоснованно указал представитель налогового органа, данная обеспечительная мера принимается с целью недопущения ситуаций, при которых исполнение решения налогового органа будет невозможно в связи с выводом налогоплательщиком своих активов. Пунктом 10 статьи 101 НК РФ прямо установлено, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры после вынесения решения по результатам налоговой проверки в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Соблюдение в данном случае налоговым органом процедуры взыскания налогов, установленной статьей 46 НК РФ (направление требования об уплате налогов, принятие решения о взыскании), не обеспечило бы основной цели данных обеспечительных мер, в связи с чем следует

в требовании, решения о взыскании налога, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Приостановление операций по счетам как способ обеспечения исполнения решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, имеет совершенно иную природу и задачи. Данная обеспечительная мера принимается с целью недопущения ситуаций, при которых исполнение решения налогового органа будет невозможно в связи с выводом налогоплательщиком своих активов. Пунктом 10 статьи 101 НК РФ прямо установлено, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры после вынесения решения по результатам налоговой проверки в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Соблюдение в данном случае налоговым органом процедуры взыскания налогов, установленной статьей 46 НК РФ (направление требования об уплате налогов, принятие решения о взыскании), не обеспечило бы основной цели данных обеспечительных мер, в связи с чем следует

14.01.2014 ходатайства ФИО4, ООО «СК «БайкалСтройИнвест» удовлетворены, обеспечительные меры по данному гражданскому делу отменены. В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО5, заявитель ФИО2 просят определение суда отменить, полагая его вынесенным преждевременно и необоснованно, поскольку решение суда от <дата изъята> по данному делу не вступило в законную силу. Считают, что невозможно говорить о нарушении интересов застройщика, третьих лиц до принятия решения по делу апелляционной инстанцией. Законодательство не обязывает суд первой инстанции отменять обеспечительные меры после вынесения решения об отказе в удовлетворении иска. При вступлении решения суда в силу обеспечительные меры подлежали бы отмене в силу указания закона. Также заявители жалобы указали, что меры по обеспечению иска фактически не исполнялись. Заявителем ФИО1 предпринимались меры к получению исполнительного листа, подавалось соответствующее заявление секретарю судьи Тимофевой А.М., в приеме заявления было отказано, исполнительный лист выдан не был. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л.,

Суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы закона, и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО1 на сумму задолженности перед истцом, т.е. на сумму 354 830 руб. Примененные судом меры по обеспечению иска отвечают установленному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ критерию соразмерности предъявленным требованиям. Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе принимать обеспечительные меры после вынесения решения суда, противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ, в силу которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Доводы жалобы о недоказанности намерений ответчика в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда, не могут повлечь отмену судебного постановления. Решение вопроса о том, имеются ли основания для установления мер по обеспечению иска, а также об избрании необходимой меры обеспечения, производится судом при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела, с учетом предусмотренных ст.ст. 139, 140

что договор купли-продажи жилого дома и овчарни от 20 августа 2013 г. заключен между ФИО2 Н-О. и ФИО3 Н-О. в нарушение ст. 168 ГК РФ и п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, а потому является ничтожным, не повлекшим юридических последствий. Между тем, статья 168 ГК РФ содержит лишь общие положения об отнесении сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной. Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено право налогового органа принять обеспечительные меры после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которыми могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке. Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, могут быть приняты руководителем (заместителем руководителя) налогового органа до вступления в силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принимая во внимание, что истцом не приведены

суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2). Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку суд отказа ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения путем